Апелляционное определение № 33-1417/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Ефремова Ю.И. УИД 39RS0010-01-2025-000759-50

дело № 2-527/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1417/2026
01 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2025 г. по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица ФИО3, АО «ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2 и его представителя ФИО4, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 21.12.2024 г. в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 520», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ТС, страховщик ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля марки «Форд Транзит», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2, страховщик АО «ГСК «Югория»). Виновником данного происшествия является водитель ФИО1

АО «ГСК «Югория» в порядке прямого урегулирования убытка выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика.

Однако суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно заключениям специалиста ООО «ВЭД-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит» составляет 1061200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 123100 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 784300 руб. (1061200 +123100 – 400000), расходы по дефектовке транспортного средства в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 78000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 21000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20886 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 778789 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30886 руб. В остальной части требования оставил без изменения.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 778789 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 96576 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что сумма причиненного ущерба необоснованно определена судом на основании заключения судебной экспертизы. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что отремонтировал свой автомобиль в авторизованном сервисном центре «Форд», следовательно, он должен был представить суду доказательства понесенных расходов (договор, заявку-заказ, акт выполненных работ, счета, чеки и другие первичные бухгалтерские документы). Однако истец не подтвердил фактически понесенные расходы на ремонт автомобиля.

В судебное заседание третьи лица и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, по договору аренды и т.д.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб. по имущественному вреду), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2024 г. в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «БМВ 520», г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Форд Транзит», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, находившимся под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 24.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.1.3, 9.1 (1) и нарушение дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

АО «ГСК «Югория» по заявлению ФИО2 в порядке прямого урегулирования убытка на основании заключенного с потерпевшим соглашения выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика.

Однако суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно акту исследования № от 13.02.2025, выполненному ООО «ВЭД-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Транзит», г.р.з. <данные изъяты>, составляет 1061200 руб.

Согласно акту исследования № от 26.02.2025, выполненному ООО «ВЭД-Эксперт», рыночная стоимость автомобиля марки «Форд Транзит», г.р.з. <данные изъяты>, составляет 3468000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 123100 руб., размер ущерба, причиненного владельцу данного автомобиля, составляет 1184300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, заявившего возражения относительно указанной истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Комиссар плюс» ФИО5 № от 22.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Транзит», г.р.з. №, без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 1055689 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 1178789 руб. (1055689+123100), разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 778789 руб. (1178789 – 400000).

Заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством и положено судом в основу принятого решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключении специалиста о величине утраты товарной стоимости, установив, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, обоснованно исходил из того, что ФИО2 имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с владельца транспортного средства, которым причинен вред, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия с таким решением соглашается, полагая, что нормы материального и процессуального права применены судом верно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих понесенные расходы на ремонт транспортного средства, право на взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба у истца отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п.63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Таким образом, расчет размера ущерба по спору между потерпевшим и страховщиком и по спору между потерпевшим и причинителем вреда осуществляется по разным Методикам. В рамках ОСАГО размер ущерба определяется на основании вышеприведенной Единой Методики, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в то время как определение полного размера ущерба осуществляется по фактически понесенным лицом расходам либо на основании заключения специалиста или эксперта, расчеты в котором произведены в соответствии с вышеуказанной Методикой Минюста России.

Как следует из пояснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции, автомобиль «Форд Транзит» в полном объеме до настоящего времени не отремонтирован, документов об оплате частично выполненного ремонта у него не имеется.

Таким образом, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие сумму понесенных на ремонт расходов, размер ущерба может быть определен на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. При производстве судебной экспертизы проведено тщательное исследование, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в данном случае не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для признания такого заключения недостоверным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: