Приговор № 1-425/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-425/2018

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 10 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Козарезовой Е.В., с участием

государственного обвинителя Бабичевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шмальца А.А.,

потерпевшей К.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

02.05.2018 года около 03 часов 44 минуты ФИО1, находясь в помещении торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, подошел к витрине и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а находящаяся за прилавком продавец К.Н.А. спит, <данные изъяты>, незаконно проник внутрь служебного помещения, откуда с поверхности кассового аппарата, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий К.Н.А. мобильный телефон «Samsung Galaxy J5», стоимостью 15000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Н.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, он не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей, согласившихся на особый порядок судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный, что не влияет на установленные в ходе предварительного расследования фактические обстоятельства по делу, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о его личности, характеризующейся участковым уполномоченным полиции по месту жительства - отрицательно, обстоятельства, смягчающие его наказание и обстоятельство, его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который установлен в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном и полное признание вины, неудовлетворительное состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, намеренье возместить причиненный преступлением имущественный ущерб.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, исходя из данных о его личности, не усматривает к тому оснований.

Также суд учитывает при назначении ФИО1 наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

Наказание ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии со строгим режимом.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Исковые требования, заявленные потерпевшей К.Н.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии со строгим режимом.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: коробку, гарантийный талон, краткое руководство, подложку с информацией об imei мобильного телефона «Samsung Galaxy J 5», возвращенные потерпевшей К.Н.А. – оставить последней; диск с видеозаписью от 02.05.2018 года из торгового павильона «<данные изъяты> - хранить с делом.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей К.Н.А. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

От взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, подсудимого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Гальчиков