Приговор № 1-688/2025 1-99/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-688/2025

Дело № 1-99/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

25 февраля 2026 г.

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при секретаре судебного заседания Загудаевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Аверкина С.А., Ильченко Н.А.,

подсудимой ФИО9,

её защитника – адвоката Бабичевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанной, со слов работающей без оформления трудовых отношений, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст.2281 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершила умышленное преступление в сфере оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО9, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения путём сбыта наркотических средств, используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет»), при помощи приложения мгновенного обмена сообщениями «Telegram», установленного на её мобильный телефон «Redmi», в ходе переписки с неустановленным лицом под учётной записью <данные изъяты> заказала и оплатила наркотическое средство, после чего получила ссылку с координатами тайника. Продолжая реализацию своего преступного умысла, в тот же день, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 прибыла на участок местности, расположенный в лесном массиве Кировского АО г. Омска, имеющий координаты <данные изъяты>, где из тайника извлекла вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,97 г, то есть в крупном размере, таким образом незаконно приобрела его и стала хранить при себе с целью незаконного сбыта неопределённому кругу лиц.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО9 не смогла по не зависящим от неё обстоятельствам, так как в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 200 метрах от <адрес> она была задержана сотрудниками УНК УМВД России по Омской области, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе её личного досмотра.

В судебном заседании подсудимая ФИО9 вину в инкриминируемом преступлении признала частично, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершила действия, направленные на приобретение через интернет-магазин наркотического средства «соль», массой около 2 г для личного употребления, однако сбывать наркотики никому не собиралась, забрать из тайника наркотическое средство до задержания она не успела. Изъятый наркотик ей положили в пачку из-под сигарет сотрудники полиции.

Вместе с тем, вина подсудимой подтверждается, а её доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6 исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями самой подсудимой, данными ей в ходе предварительного следствия.

Последними установлено, что в 2024 году она решила употреблять наркотические средства под условным наименованием «соль» по причине стресса, возникшего на фоне ссор со своим мужчиной. При мониторинге сети Интернет она узнала о том, что при помощи мессенджера «Telegram» имеется возможность приобрести наркотические средства. Так, она нашла в мессенджере «Telegram» чат-бот интернет-магазина <данные изъяты> где она приобретала в дальнейшем наркотические средства. Лишних денежных средств на приобретение наркотических средств у неё не было, поэтому она решила, что будет приобретать около 2 грамм, затем большую часть оставляла себе, а другую часть она решила продавать своим знакомым из рук в руки. Так, в один из дней она впервые приобрела наркотическое средство «соль» массой 1 г за 3000 рублей. Затем, данный наркотик поделила на 3 части. Одну часть, массой 0,7 г, оставила себе, а другие по 0,15 г продала по 1500 рублей своим знакомым. Далее она несколько раз продавала наркотическое средство «соль» своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести наркотические средства «Соль» через мессенджер «Telegram» в интернет-магазине <данные изъяты> для последующего сбыта. Написала боту данного интернет-магазина, она выбрала наркотик, массу – 2 грамма, а затем оплатила его через мобильное приложение банка «OZON». После чего она получила сообщение с фотографией, где был указан участок местности с географическими координатами тайника-закладки. Далее, в вечернее время, точное не помнит, она проследовала по указанным в сообщении географическим координатам, где в районе частного сектора <адрес> в тайнике-закладке нашла наркотическое средство «соль». Данный наркотик она спрятала в пачку из-под сигарет. Забрав данный наркотик, она направилась домой. По пути следования к остановке общественного транспорта, к ней подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебное удостоверение и сообщили, что она задержана по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Далее, был вызван сотрудник полиции женского пола, которая приехала через некоторое время. В последующем в присутствии двух понятых женского пола был произведён личный досмотр ФИО9, в ходе которого у неё изъят её мобильный телефон, а также приобретённый при вышеуказанных обстоятельствах наркотик. Изначально она отделяла часть наркотических средств, которые хотела продать от той части, которую сама употребляла, однако потом перестала потреблять наркотическое средство, приобретённое для продажи, в связи с чем весь приобретенный наркотик 21.10.2025 был предназначен для сбыта, для себя она приобретала бы отдельно.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он знаком со ФИО9 около года. Зная, что она употребляет и продает наркотическое средство «соль», он неоднократно приобретал его у неё. Передача наркотика происходила «из рук в руки» у неё дома либо вблизи её места жительства, а договаривались они через переписку в мессенджере «WhatsApp». В последний раз он приобрел у ФИО9 сверток с наркотиком ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, придя к ней домой и переведя за него 600 рублей на её карту.

Свидетель ФИО1 дал аналогичные показания о неоднократном приобретении наркотического средства «соль» у ФИО9 за 500рублей. Он подтвердил, что звонил или писал ей в «WhatsApp», после чего приезжал к её дому, где она передавала ему бумажный сверток. В частности, в сентябре 2025 года она сбросила ему сверток из окна, а ДД.ММ.ГГГГ она вышла и лично передала ему наркотик, получив от него наличные деньги.

Свидетель ФИО4 показал суду, что в УНК имелась оперативная информация о причастности ФИО9 к незаконному сбыту наркотиков «из рук в руки». ДД.ММ.ГГГГ вновь поступила оперативная информация, что ФИО9 собирается приобрести партию наркотических средств для их последующего сбыта, в связи с чем было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В ходе него зафиксировано, как ФИО9 совместно с ФИО8 на такси прибыла в район <адрес>, где в лесополосе что-то искала, после чего вышла и была задержана. Был приглашен сотрудник полиции женского пола– оперуполномоченная ФИО5, которая в присутствии двух понятых в служебном автомобиле произвела личный досмотр ФИО9 От ФИО5 ему стало известно, что в левом кармане шубы ФИО9 обнаружена пачка сигарет, внутри которой находился сверток с порошкообразным веществом. Также был изъят мобильный телефон последней.

Кроме того, аналогичные сведения содержатся в исследованных оперативно-служебных документах, составленных в связи с проведением комплекса ОРМ в отношении ФИО9 (л.д. 11-12, 13-14, 17).

Кроме того вина ФИО9 подтверждается исследованными в суде заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами:

-протоколом личного досмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО9 обнаружен и изъят сверток с веществом, а также мобильный телефон «Redmi» (л.д. 15);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой вещество, массой 1,97 г, изъятое у ФИО9, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. В ходе исследования уничтожено 0,02 г вещества (л.д. 27-28);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 1,95 г, изъятое у ФИО9, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. В ходе исследования уничтожено 0,01 г представленного вещества (л.д. 57-58);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона с учетом проведенных исследований, с первоначальной упаковкой осмотрены (л.д. 65-66);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон марки «Redmi», изъятый в ходе личного досмотра ФИО9, осмотрен. Установлено наличие переписки в приложении мгновенного обмена сообщениями «Telegram», о приобретении наркотического средства. Кроме того, в приложении мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» обнаружена переписка с голосовыми сообщениями о приобретении наркотических средств ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-101);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена выписка по банковской карте АО «ТБанк» (л.д. 107-109);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО9 изъята справка о движении денежных средств по банковскому счету ООО «ОЗОН Банк» (л.д. 132-133);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена справка о движении денежных средств по банковскому счету ООО «ОЗОН Банк» (л.д. 173-179);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л.д.147-150);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО9 был осмотрен участок местности с координатами 54.984397, 73.351246 (л.д.158-160).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО9 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Доводы стороны защиты сводятся по своей сути к провокации преступления со стороны сотрудников полиции, а также к отсутствию умысла ФИО9 на сбыт приобретенного наркотика и основаны на показаниях последней, данных в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно хотела приобрести наркотическое средство для личного употребления. С помощью своего телефона в приложении «Telegram» она приобрела наркотическое средство «соль» в количестве 2 условных грамма. Далее ей прислали фото с координатами, по которым она поехала. Доехав до места, она вышла из машины, прошла некоторое расстояние, после чего к ней подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, спросили, что она тут делает. Она ответила, что приехала за «закладкой». Тогда, сотрудник полиции забрал у неё телефон, они совместно подошли к месту «закладки», где она подняла свёрток и передала его сотруднику полиции. Последний положил свёрток в пачку из-под сигарет ФИО9 и убрал ей в карман. Далее они прошли к автомобилю, сели в него и стали ждать женщину-сотрудника и понятых. Тогда сотрудники полиции ей указали, чтобы она сообщила, что данное наркотическое средство предназначено для сбыта, иначе подписки о невыезде ей не видать. Она очень испугалась, так как дома находилась её малолетняя дочь, и она хотела скорее вернуться домой. После приезда женщины-сотрудника и понятых был произведен её личный досмотр, в ходе которого вышеуказанное наркотическое средство, а также её мобильный телефон были изъяты. В последующем в ходе допросов указывала, что планировала сбыть данное наркотическое средство, так как боялась сотрудников полиции.

Тем не менее, суд данные показания расценивает как способ защиты, направленный на попытку избежать ответственности за содеянное. Оценивая данные показания подсудимой, суд приходит к выводу, что они не обладают признаком достоверности по следующим основаниям. ФИО9, указывая, что наркотические средства ей положили сотрудники полиции, не привела убедительных аргументов о мотивах их действий, направленных на провокацию совершения ей преступления. У сотрудников полиции, в том числе свидетеля ФИО4, подсудимой ФИО9 какие-либо неприязненные отношения друг к другу отсутствовали, повода оговаривать не имели. Показания подсудимой не логичны, противоречивы. Довод о его задержании с целью улучшения статистических показателей работы сотрудников полиции, является голословным.

Суд также не находит оснований усомниться в правомерности действий сотрудников полиции. Показания ФИО9, что сотрудники полиции пошли с ней к месту «закладки» и положили ей в карман пачку сигарет со свертком, опровергаются совокупностью иных доказательств. Так, протокол личного досмотра каких-либо замечаний не содержит, в присутствии понятых замечания не высказывались, в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях сотрудников полиции ФИО9 не обращалась.

В связи с указанным, показания подсудимой, данные в ходе судебного заседания, суд признаёт недостоверными, основанными на желании избежать уголовной ответственности.

Оценивая доводы подсудимой о том, что она не имела умысла на сбыт наркотического средства, а приобрела его для личного потребления, а также о том, что её первоначальные показания были даны под давлением сотрудников полиции, суд находит их несостоятельными, расценивая как избранный способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Доводы о психологическом давлении были тщательно проверены судом. Как следует из материалов дела, все следственные действия с участием ФИО9 проводились в присутствии защитника – адвоката ФИО2, что исключало возможность оказания на неё какого-либо незаконного воздействия. Каких-либо замечаний от участников следственных действий, в том числе от самой подсудимой и её защитника, не поступало. В ходе проверки показаний на месте и допросов ФИО9 давала подробные, последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об их добровольности и достоверности. Основания для признания показаний, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми у суда отсутствуют. С.Н.ВБ. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, нахождение в здании УНК УМВД России по г. Омску, а также в Отделе полиции № 1 УМВД России по г. Омску при выполнении следственных и иных процессуальных действий об обратном не свидетельствуют. Доводы о плохом самочувствии подсудимой во время допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями самой ФИО9, которая указала во время допроса, что чувствует себя хорошо.

Кроме того, версия подсудимой о приобретении наркотика исключительно для личного употребления опровергается совокупностью исследованных доказательств. Так, свидетели ФИО3 и ФИО1, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прямо указали на ФИО9 как на лицо, систематически сбывавшее им наркотическое средство «соль». Эти показания объективно подтверждаются обнаруженной в телефоне подсудимой перепиской с данными лицами, характерной для согласования условий сделок купли-продажи. Кроме того, осмотром выписки по банковской карте ООО «Озонбанк» ФИО9, установлено множество входящих переводов от ФИО3 и ФИО1 на суммы, преимущественно, 500-1000 рублей.

Также следует отметить, что масса изъятого вещества (1,97 г) более чем в 9 раз превышает значительный размер (0,2 г), установленный для данного вида наркотика. Приобретение такого количества наркотического средства ФИО9, с учётом отсутствия у неё официального трудоустройства, а также её собственных признательных показаний на следствии о том, что данное наркотическое средство она планировала продать, бесспорно указывает на наличие у неё умысла именно на сбыт.

Таким образом, суд считает установленным, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у ФИО9 независимо от деятельности сотрудников полиции, которая была направлена на пресечение её преступной деятельности и изъятие наркотика из незаконного оборота, а не на провокацию преступления.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 2281 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. При квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9, используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет»), при помощи приложения мгновенного обмена сообщениями «Telegram», установленного на её мобильный телефон «Redmi», в ходе переписки с неустановленным лицом под учётной записью <данные изъяты> заказала и оплатила наркотическое средство, после чего получила ссылку с координатами тайника, то есть подыскала источник незаконного приобретения наркотических средств, используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет»).

Законность проведения иных следственных и процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает. Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Оценивая законность проведения в отношении подсудимого оперативно-розыскных мероприятий суд полагает, что оперативные сотрудники УМВД России по Омской области действовали в полном соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об ОРД»). Основания для признания материалов оперативно-розыскных мероприятий недопустимым доказательством у суда отсутствуют. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены компетентным органом (ст. 13 ФЗ «Об ОРД»), в результате оперативно-розыскных мероприятий, установленных законом (ст. 6 ФЗ «Об ОРД»). Сотрудники полиции обладали информацией о причастности подсудимого к незаконному хранению наркотических средств, предоставили данные, подтверждающие этот факт, на основании которых суд пришел к выводу, что у оперативных сотрудников были достаточные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий (ст.ст. 7, 8 ФЗ «Об ОРД»). Личный досмотр подсудимого проведен с соблюдением норм действующего законодательства, у сотрудников полиции имелись достаточные основания для его проведения, основанные на достаточных данных, указывающих на возможную причастность подсудимого к незаконному обороту наркотических средств.

Размер и вид наркотического средства, изъятого при личном досмотре подсудимой, были установлены на основании справки об исследовании и заключения эксперта, выводы которых суд признает достоверными.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, отнесено к наркотическим средствам и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации» и п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,97 г, является крупным размером наркотических средств.

На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия ФИО9 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимой С.Н.ВВ., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая социально обустроена, имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется положительно, со слов трудоустроена. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО9 и на условия жизни её семьи.

На основании ч. 1 ст. 66 УК РФ суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой С.Н.ВВ., суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, выразившееся в предоставлении полной информации об обстоятельствах приобретения наркотического средства, ранее органам расследования не известную, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО9 наказания, назначаемого по правилам ч. 3 ст.66, ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с его отбыванием согласно п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, объекта преступного посягательства, высокой социальной опасности ввиду посягательства на здоровье населения, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.ст. 531, 73 УК РФ. По указанным основаниям, а также учитывая характеристику инспектора ОДН ОП № 2 УМВД России по г. Омску об отрицательном влиянии на психо-эмоциональное состояние дочери (л.д. 209), суд не усматривает оснований и для применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, если при применении ст.ст. 66 и 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения ФИО9 суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда.

В связи с наличием на иждивении ФИО9 малолетнего ребенка, суд полагает необходимым передать его органам опеки и попечительства для определения попечителя и жизнеустройства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд считает необходимым отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6(шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО9 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО9 под стражей в период со дня постановления настоящего приговора до дня вступления его в законную силу в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Передать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., органам опеки и попечительства для определения попечителя и жизнеустройства.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Redmi»; пакет с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона с его первоначальной упаковкой – хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Омску до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении лица, сбывшего ФИО9 наркотическое средство; выписку по банковским счетам ООО «ОЗОН Банк» и АО «ТБанк», DVD-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО9– хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Вслучае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Бекетов

Приговор вступил в законную силу 16.04.2026 года.

Обжалован: Приговор Кировского районного суда г. Омска от 25.02.2026 в отношении ФИО9 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол проверки показаний на месте.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении ФИО9 срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласовано А.О. Бекетов