Апелляционное постановление № 22-5138/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-494/2025

Председательствующий: Мельникова А.О. №22-5138/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора Черенкова А.Н.,

подсудимого ФИО1 ФИО18 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Егоровой В.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шамсутдиновой О.М. в интересах подсудимого ФИО1 ФИО19 на постановление Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2025 года, которым

ФИО20 Фарруху Хасановичу, родившемуся <дата> в <адрес><адрес>, гражданину <данные изъяты>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть по 16 декабря 2025 года.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав подсудимого ФИО1 ФИО21 и адвоката Егорову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Указанное уголовное дело поступило в производство Ленинского районного суда г.Красноярска 17 июня 2025 года.

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1 был задержан 05 июля 2024 в 22 часов 20 минут.

Постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 07 июля 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 2 месяца, по 04 сентября 2024 года.

В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 мая 2025 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть по 28 июня 2025 года.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 6 месяцев, то есть по 16 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шамсутдинова, действуя в защиту подсудимого ФИО1, выражает свое несогласие с постановлением, указывает о его незаконности ввиду отсутствия оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, отмечает, что вопреки выводам суда, основания, по которым ФИО1 избиралась данная мера пресечения на стадии предварительного расследования, в настоящее время отпали, поскольку все следственные действия выполнены, ФИО1 положительно характеризуется, скрываться не намерен, имеет <данные изъяты>, в суд стороной защиты нотариально заверенное согласие его <данные изъяты>, на проживание в нем ФИО1, было представлено, а, кроме того, сама по себе тяжесть вменяемого преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

На основании положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ, основанием для избрания меры пресечения, в том числе, в виде заключения под стражей, является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания либо продления срока действия меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены, указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основаниями к избранию в отношении последнего срока содержания под стражей на период судебного разбирательства по делу.

Как следует из представленных материалов и обжалуемого постановления, при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания на стадии предварительного расследования данной меры пресечения, а именно то, что ФИО1 обвиняется в совершение особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, обладающего повышенной общественной опасностью, предусматривающего наказание в виде длительного лишения свободы, является <данные изъяты>, а, кроме того <данные изъяты>, позволяли сделать вывод о наличии со стороны возможности ФИО1 скрыться, и к настоящему времени не отпали и существенным образом не изменились, при этом иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, суд не установил.

Таким образом, на основании всех фактических данных о личности подсудимого, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в своей жалобе, а также тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, вопреки доводов апелляционной жалобы, изложенные выше обстоятельства указывают на то, что ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, строгость возможного наказания, находясь вне изоляции от общества, являясь гражданином иностранного государства, может скрыться от суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражей на 6 месяцев со дня поступления в суд уголовного дела, что соотносится с положениями ст.255 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Выводы о необходимости сохранения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного следствия в отношении последнего, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость избрания данной меры пресечения в целях проведения судебного разбирательства.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в настоящее время проведение всех следственных действий по уголовному делу окончено, а потому обстоятельства, которые были основанием для избрания меры пресечения на данный момент отпали и изменились, также несостоятельны, так как само по себе окончание предварительного расследования по делу, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в г.Красноярске, проживает с супругой, его супруга согласна на его проживание в принадлежащем ей на праве собственности жилье, при этом сама супруга имеет неудовлетворительное состояние здоровья, на законность и обоснованность решения суда не влияют, и при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, безусловными и достаточными основаниями для отмены или изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, не являются.

При этом суд первой инстанции в полной мере располагал всеми сведениями о личности подсудимого, представленными в материале, на основании которых принимал решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе и на домашний арест, так как иная мера пресечения не может являться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или по иным причинам, суду не представлено и судом не установлено, равно как и данных о том, что ему требуется медицинская помощь, оказание которой невозможно в условиях следственного изолятора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании состязательности и равноправия сторон.

Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмене либо изменению не подлежит, так как оно принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений требований Конституции РФ в отношении ФИО1 не допущено, так как согласно ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.2 ст.22 Конституции РФ, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, что в данном случае выполнено.

Сведений медицинского характера о препятствиях к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено, оснований для изменения действующей меры пресечения, предусмотренных ч.1.1 ст.110 УПК РФ, в данном случае не имеется.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав подсудимого, в представленных материалах не имеется, следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2025 года об избрании ФИО1 ФИО23 меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шамсутдиновой О.М. в интересах подсудимого ФИО1 ФИО22 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Зементова