Постановление № 1-375/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-375/2018

Дело № 1-375/2018 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Пронина П.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Петровой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мигуновой А.В.,

потерпевшей КМИ,

при секретаре Кусковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ранее допускавший нарушения Правил дорожного движения (ПДД) РФ и неоднократно привлекавшийся за данные факты к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал, в очередной раз допустил нарушения ПДД РФ, что привело к тяжким последствиям, а именно: В период времени с 14 часов 45 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 B.C. управлял механическим транспортным средством - 692900 КС 45721 (специальный(автокран), государственный регистрационный знак №, и двигался в <адрес>, по проезжей части ул. Барбюса, в направлении от ул. Пограничной к ул. Тухачевского, со скоростью около 30 км/ч. В это же время, около дома № 5, расположенного по ул. Барбюса, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», справа налево по ходу движения механического транспортного средства - 692900 КС 45721 (специальный(автокран), проезжую часть ул. Барбюса переходила пешеход КМИ

Водитель ФИО1 управляя механическим транспортным средством -692900 КС 45721 (специальный(автокран), государственный регистрационный знак №, и приближаясь к указанному участку дороги, проявил преступную неосторожность, отвлекся от управления механического транспортного средства, своевременно скорость движения не снизил, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, въехал на пешеходный переход, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и в период времени с 14 часов 45 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около дома № 5, расположенного по ул. Барбюса, на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода КМИ

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу КМИ причинена тупая травма головы, включающая гематому, расположенную на правой глазничной области лица, перелом затылочной кости, переходящий на пирамиду и основание правой височной кости, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и очагом ушиба в левой лобной доле головного мозга.

Данная тупая травма головы является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. . знаков и разметки....»;

1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть.. . для осуществления перехода». Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение лицом, управляющим автомобилем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая КМИ просила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ей полностью возмещен причиненный материальный ущерб и компенсирован моральный вред, никаких претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Мигунова А.В. согласились с ходатайством потерпевшей, и также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель также согласилась с ходатайством потерпевшей

.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

Действительно преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, на основании ч.2 ст.15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, он ранее не судим.

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего и подсудимого не имеется.

Ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не ставит возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в зависимости от отнесения преступления к той или иной главе УК РФ.

Иное трактование указанных норм УК РФ и УПК РФ привело бы к нарушению права потерпевшего на примирение с подсудимым и соответственно нарушению права подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, тем более с учетом того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, является преступлением по неосторожности. При ином подходе невозможность примирения с потерпевшим по преступлениям небольшой тяжести, совершенным по неосторожности, явно не соответствовало бы принципу справедливости, указанных в ст.6 УК РФ, поскольку позволяло бы в тоже время прекращать уголовные дела по преступлениям, отнесенным к преступлениям небольшой тяжести, но совершенным умышленно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела за примирением, не имеет к подсудимому никаких материальных и моральных претензий, подсудимый положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление, совершенное им, относится к преступлениям небольшой тяжести, совершенным по неосторожности, суд полагает возможным прекращение уголовного дела за примирением.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: механическое транспортное средство- 692900 КС 45721 (специальный(автокран)), государственный регистрационный знак № 1978 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ЛИВ, переданный на ответственное хранение ЛИВ, оставить при нем, сняв с него обязательство по его хранению.

На настоящее постановление могут быть поданы жалоба или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись П.В. Пронин

Копия верна.

Судья