Приговор № 1-375/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-375/2018

Дело № 1 – 375/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 19 ноября 2018 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воронкина А.С., при секретаре судебного заседания Трифоновой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Красилова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, на момент совершения преступления не судимого, осужденного:

02 июля 2018 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 02 месяца с ограничением свободы на срок 01 год; по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с ограничением свободы на срок 01 год; по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет 02 месяца с ограничением свободы на срок 01 год; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с ограничением свободы на срок 06 месяцев, на основании ч. ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ранее имевшего судимость по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 19 июня 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 06 месяцев 28 дней по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по данному приговору погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО2 30 октября 2017 года около 22 часов 30 минут вступил в предварительный преступный сговор с двумя лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совершение разбойного нападения в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 в целях хищения их имущества, вооружившись предметом, похожим на оружие, который они намеревались использовать в качестве оружия, распределив роли. ФИО2 и двое лиц около 22 часов 30 минут 30 октября 2017 года постучали в входную дверь <адрес>. 8 по <адрес>й квартал в Курчатовском районе г. Челябинска, где проживают Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 Когда Потерпевший №1 открыла входную дверь квартиры, соучастники напали на Потерпевший №1 и одно из лиц, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, закрыл Потерпевший №1 рот своей рукой, отвел в комнату, где бросил на диван лицом вниз, натянув ей на голову капюшон надетого на ней халата. После чего, соучастники преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, сломив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, незаконно проникли в квартиру. Затем, двое лиц прошли в комнату, где находились Потерпевший №2 и Потерпевший №4 и одно из лиц, создавая реальную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, направил предмет похожий на оружие на Потерпевший №2 и Потерпевший №4, затем одно из лиц умышленно нанесло Потерпевший №4 удар кулаком в лицо, после чего лица положили Потерпевший №2 и Потерпевший №4 на пол лицом вниз и умышленно стали наносить последним удары руками и ногами в область лица и по телу, выдвигая в их адрес требование о передаче денежных средств. Потерпевший №2 нанесено не менее 25 ударов в область лица и по телу, Потерпевший №4 не менее 20 ударов в область головы и по телу. ФИО2, в свою очередь, выдвинул требование о передаче денежных средств Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 ответила отказом. После чего, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой в область лица, отчего последняя испытала сильную физическую боль, затем, применяя насилие, снял с ее руки браслет из металла желтого цвета, материальной ценности не представляющий. После чего, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, соучастники преступления завладели имуществом Потерпевший №1, а именно: телевизором «LG» стоимостью 10 000 рублей, сотовым телефоном «Nokia», стоимостью 1 000 рублей, с сим - картой оператора «Теле - 2» материальной ценности не представляющей, мужской сумкой, стоимостью 1 000 рублей, обложкой для документов, стоимостью 300 рублей, деньгами в сумме 250 рублей, всего на общую сумму 12 550 рублей. А также имуществом Потерпевший №2, а именно: сотовым телефоном «Alkatel», стоимостью 4 000 рублей с сим - картой оператора «Теле - 2» материальной ценности не представляющей, имуществом Потерпевший №4, а именно сотовым телефоном «Dexp», стоимостью 1 500 рублей с сим - картой оператора «Теле-2», материальной ценности не представляющей, кожаной сумкой принадлежащей Потерпевший №5, материальной ценности не представляющей. Завладев имуществом Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 соучастники с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий соучастников у Потерпевший №4 имели место следующие повреждения: ссадины брюшной стенки, образовавшиеся в результате травматического взаимодействия тупого твердого предмета и брюшной стенки. Данные повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что в настоящее время свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что в г. Аше в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 111 УК РФ. 10.05.2016 г. он скрылся от правоохранительных органов. В июле 2017 года он устроился работать на шиномонтаж по адресу: <...>. Ранее, он уже работал в шиномонтаже, в связи с чем, он имел навыки работы. 30.10.2017 г. около 09 часов ему позвонила знакомая ФИО24, которая пояснила, что его брат ФИО25 должен ей денежные средства в размере 2 000 рублей, угрожала. Он угрозу воспринимал реально. Он рассказал директору шиномонтажа Свидетель №1 о сложившейся ситуации. Далее он, Свидетель №1 А.Н. и еще несколько человек поехали на встречу с ФИО26. На встрече ФИО27 пояснила, что в д. № 8 проживает женщина, которая распространяет наркотические вещества. Что у нее, в квартире находятся еще 4 мужчин. Также ФИО28 пояснила, что может отвести их в квартиру, где проживает данная женщина. Через некоторое время приехал его знакомый ФИО29, с ним находился ранее знакомый ему мужчина по имени ФИО30. Далее все вместе прошли в квартиру, где он увидел перед собой женщину, которой сказал пройти в комнату, после чего толкнул на диван, от толчка, женщина упала на диван, он сказал ей лечь лицом вниз, и не поднимать голову. ФИО31 и ФИО32 прошли в соседнюю комнату, что они там делали, он не видел, в комнату к ним он не заходил. Что делали ФИО8 и ФИО7 он не видел. Он в нецензурной форме спрашивал у женщины, за что он ей должен деньги, на что женщина пояснила, что дала в долг наркотические вещества его брату. После чего, он говорил женщине, что она торгует наркотиками, спросил у женщины, где она хранит наркотики, она пояснила, что хранит их в шкафу. После чего, женщина достала несколько свертков, он сказал ей выбрасывать наркотические вещества в унитаз, в то время, когда женщина пошла выбрасывать наркотики, он взял с тумбы, стоящей в комнате, телевизор, марку которого он пояснить не может, так как не помнит, и мобильный телефон «Alcatel» в корпусе белого цвета, так как ФИО33 пояснила, что этот телефон принадлежит ей, после чего, он вышел из квартиры. В какой момент из квартиры вышли ФИО8, ФИО7, ФИО34 и ФИО35, он пояснить не может, так как не обратил внимания.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 30 октября 2017 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут находясь в <адрес>. 8 по <адрес> квартал в Курчатовском районе г. Челябинска применив насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитили принадлежащее ей имущество.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что проживает с сыном Потерпевший №2 и сыном Потерпевший №4. 30.10.2017 года около 22:30 часов она находилась со своими сыновьями по вышеуказанному адресу. В это время постучали в их дверь, она подошла к двери, и не спрашивая кто там открыла дверь. В квартиру зашли ранее ей незнакомые мужчины, их было около пяти человек. Один из которых своей рукой закрыл ей рот, провел ее в зал и толкнул на диван, при этом сказал чтобы она лежала и молчала, уткнувшись лицом в диван, в последующем он постоянно находился возле нее, и никуда от нее не отходил. Она видела, как один из мужчин подошел к тумбе расположенной в левом дальнем углу от входа в зал, и взял принадлежащий ей телевизор марки «LG» После мужчина который постоянно находился около нее надел ей на голову капюшон ее халата, который находился на ней. Остальные мужчины сразу прошли в комнату, где находились ее сыновья. Она услышала крики своих сыновей. Мужчина, который постоянно находился рядом с ней, был одет в куртку темного цвета, брюки темного цвета, более описать мужчину никак не может, так как свое лицо тот прикрывал воротником от куртки. Также данный мужчина постоянно ей говорил, чтобы она молчала и ничего не говорила. Потом мужчина азиатской внешности – ФИО2 нанес ей удар ногой в область правого виска. При этом постоянно спрашивая у нее, где деньги, она отвечала, что у нее никаких денег нет, и чтобы они не трогали ее сыновей. Мужчина как будто ее не слышал, и стал вытаскивать все вещи из мебельной стенки, которая находится в зале. Мужчины между собой не переговаривались, по именам друг друга не называли. При этом второй мужчина постоянно находился около нее, и пытался опускать ее голову вниз, чтобы она, не смотрела на них. Все это продолжалось около 40 минут, после чего мужчины вышли из квартиры. Она пошла в комнату, чтобы посмотреть на сыновей, ФИО7 лежал на полу в комнате, его лицо было в крови. Со слов ФИО7 ей стало известно, что мужчины наносили ему удары кулаками по лицу, сколько ударов ему было нанесено ей неизвестно, после того как ФИО7 упал стали наносить ему удары ногами, в каком количестве ей также неизвестно. Со слов сына ФИО6 ей стало известно, что ему наносили удары в область лица в каком количестве ей неизвестно, а также наносили удары ногам. Она видела, что у ФИО6 также на лице была кровь. После чего она с сыновьями стала осматривать квартиру, в ходе чего не обнаружила принадлежащего ей сотового телефона, марки «Нокия».Также она не обнаружила документов на имя Потерпевший №5 - паспорт. Также со слов сыновей ей стало известно, что принадлежащие им 2 сотовых телефона были похищены. Документы на телевизор марки «LG» у нее не сохранились, так как телевизор приобретался давно, а именно 5 лет назад, данный телевизор она приобретала за 25 000 рублей, с учетом износа данный телевизор она оценивает в 10 000 рублей. Телефон она приобретала в переходе на ул. Черкасская, в Курчатовском районе г. Челябинска за 3 000 рублей 2 года назад, без документов, с учетом износа сотовый телефон она оценивает в 1000 рублей. Также на трюмо в коридоре лежал ее кошелек, в котором находились деньги в сумме 250 рублей. Сумку своего мужа она оценивает в 1000 рублей, покупали ее за 1 500 рублей, обложку для документов, принадлежащую ее мужу оценивает в 300 рублей. Всего ей причинен ущерб в сумме 12550 рублей. Телевизор «LG» ей возвращен.

Аналогичные показания Потерпевший №1 давала ранее, в ходе проведения очной ставки с ФИО2

В заявлении о преступлении Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 30 октября 2017 года около 22 часов 30 минут незаконно проникли в <адрес>. 8 по <адрес> квартал, где применив в отношении него насилие неопасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия предмет, завладели принадлежащим ему имуществом, а именно сотовым телефоном «Алкатель», стоимостью 4000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 30.10.2017 г. около 22:30 часов он находился дома. Мама находилась в своей комнате, они с братом в своей. Они с братом играли в своих телефонах, у них был включен телевизор, работал музыкальный канал, дверь в комнату была закрыта. Они услышали, как открылась дверь в комнату и зашли 4 или 5 мужчин, у одного из них в руках был пистолет, который он направил на него с братом и знаком показал им, чтобы они молчали. Он разбирается в оружии и с уверенностью может сказать, что этот пистолет выглядел как ПМ, но не знает газовый, травматический или огнестрельный он был. Он угрозу своей жизни и здоровью воспринимал реально, так же он опасался за жизнь своего брата, он не знал этих людей, не знал, что от них ожидать. Мужчины положили их лицом вниз на пол и стали избивать. Он почувствовал как кто-то из мужчин сел на него сверху и стал наносить удары по скулам, не менее 10 ударов, по спине в районе поясницы, не менее 15 ударов. Он не знает сколько в комнате находилось мужчин, также не может сказать сколько мужчин их избивали, так как лежал лицом вниз и не видел, кроме того ему наносили удары и он чувствовал сильную физическую боль. Также он слышал крики своего брата и понял, что его тоже избивают. Мужчины требовали деньги и наркотики, а также говорили, чтобы они сообщили им номера киви-кошельков. Они не понимали о чем речь, он никогда не употреблял наркотики и не продавал их. Он чувствовал как к его затылку приставляли пистолет, чувствовал холод металла. Потом избиение прекратилось, ему с братом сказали, чтобы они не вставали 5 минут. Они с братом продолжали лежать лицом вниз, мужчины ушли. Потом в комнату зашла мама сказала, что ее тоже били, что у нее также требовали передачи денег и наркотиков, что забрали ее сотовый телефон «Нокия» и телевизор «LG» из ее комнаты. Когда мужчины ушли, они с братом обнаружили, что забрали их телефоны. Его телефон «Алкатель», в корпусе желто-белого цвета, оценивает его в настоящее время в 4 000 рублей.

В заявлении о преступлении Потерпевший №4 сообщил, что 30.10.2017 г. около 23 часов неизвестные лица в <адрес>. 8 по <адрес> квартал причинили ему телесные повреждения и похитили его имущество. Просит привлечь виновных к уголовной ответственности.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует аналогичная информация относительно разбойного нападения на их квартиру. Он не помнит сколько именно ему было нанесено ударов, так как он не считал. Он был напуган, может сказать только, что не менее 10 ударов по голове и не менее 10 ударов по телу, по ребрам, по пояснице. У него был похищен сотовый телефон «Dexp», с сим-картой оператора «Теле-2», стоимостью 1 500 рублей.

Из выводов эксперта от 27 февраля 2018 года следует, что у Потерпевший №4 по объективным данным представленного врачебного осмотра при обращении в лечебное учреждение 31 октября 2017 года имели место ссадины брюшной стенки, образовавшиеся в результате травматического взаимодействия тупого твердого предмета и брюшной стенки. Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что он со 02 февраля 2017 года снимает комнату в двухкомнатной квартире у Потерпевший №1 30 октября 2017 года он ушел на работу в 16 часов, Потерпевший №1 и ее сыновья остались дома. 31 октября 2017 года около 10 часов он вернулся с работы. Потерпевший №1 и ее сыновья были дома. У Потерпевший №1 был синяк в области виска слева. В квартире был беспорядок, все вещи из шкафов раскиданы, Потерпевший №1 плакала и наводила порядок дома. Она рассказала ему, что 30 октября 2017 года около 22 часов 30 минут ее квартиру ограбили, их избили, похитили имущество. Также пропали его документы, а именно паспорт гражданина РФ, военный билет, ИНН, СНИЛС, трудовая книжка, свидетельство о рождении, аттестат, диплом об окончании СПТУ №, удостоверение электросварщика, удостоверение газорезчика, удостоверение стропальщика, удостоверение слесаря. Все его документы находились в небольшой старой кожаной сумке, материальной ценности для него не представляющей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12, 30.10.2017 г. около 18 часов ему позвонил его знакомый Свидетель №1 А.А. и пояснил, что у его работника возникли проблемы, и попросил приехать на шиномонтаж, где Свидетель №1 А.А. пояснил, что у ФИО36 ФИО7 произошли какие - то неприятности, ему кто - то угрожает и попросил проехать с ними, с целью подстраховать их. Он согласился, после чего, они проехали по адресу <адрес> квартал, <адрес>, где он остался в машине. Подошли еще двое молодых людей, ему незнакомых. После чего, ФИО37 ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО38 и двое знакомых зашли в подъезд. Через 20 минут, ему позвонил Свидетель №1 и пояснил, что происходит что-то непонятное. ФИО39 ФИО7 в квартире ищет наркотические средства. Он посоветовал уходить оттуда.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он присутствовал при разговоре Свидетель №1 с ФИО2. Мельников рассказал Свидетель №1, что у него возникли проблемы с какими-то людьми, что ему угрожают, если он не выплатит им денежные средства в сумме 2000 рублей. Потом Мельников сказал, что срок, который ему дали, чтобы привезти деньги подходит к концу, и он должен ехать. Мельников пояснил, что там находятся несколько мужчин, очень агрессивно настроенных. Свидетель №1 сказал, что поедет с ФИО2, чтобы тому не нанесли телесных повреждений. Потом Свидетель №1 позвонил своему знакомому ФИО40, объяснил ситуацию и попросил помочь. ФИО41 приехал со своим знакомым по имени ФИО42. Около 18 часов они все поехали. Мельников назвал адрес: <адрес>й квартал, 8. Там к ним подошли двое молодых людей, он их ранее никогда не видел, как он понял знакомые ФИО2. Все прошли в <адрес>. Кто открыл дверь квартиры, он не увидел, так как они с Свидетель №1 стояли сзади, он видел, что Мельников и двое его знакомых забежали в квартиру, потом зашли они с Свидетель №1. Они увидели, как Мельников трясет за плечи незнакомую женщину, кричит на нее, выражается в ее адрес нецензурной бранью, потом Мельников бросил женщину на диван в комнате. Он слышал, как Мельников спрашивал у женщины, где находятся деньги и наркотические средства. Они с Свидетель №1 вышли из квартиры. В квартире они находились не более двух минут.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует аналогичная информация.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, оперуполномоченного ОУР ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску, 31.10.2017 г. потупило сообщение о том, что несколько мужчин ворвались в <адрес>. 8 по <адрес>вартал, где угрожая применением насилия, похитили имущество Потерпевший №1 Им по данному факту были опрошены ФИО14, Потерпевший №4, которые пояснили по обстоятельствам разбойного нападения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий им и оперуполномоченным ФИО15 у <адрес> по Краснопольскому проспекту в шиномонтажной мастерской был задержан мужчина, который представился ФИО43 ФИО7 – по факту это ФИО2. ФИО2 признался в совершении вышеуказанного преступления и указал, что спрятал похищенный им у Потерпевший №1 телевизор в шиномонтажной мастерской.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует аналогичная информация.

Таким образом, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, нашла своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами и какого – либо сомнения у суда не вызывает.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Государственным обвинителем предложенная квалификация поддержана в полном объеме.

Суд в целом соглашается с предложенной квалификацией, однако, признак «применение насилия опасного для жизни и здоровья» вменен излишне и подлежит изменению на признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья», по следующим основаниям. Действительно, к потерпевшим применено насилие, однако, из выводов эксперта следует, что у Потерпевший №4 по объективным данным представленного врачебного осмотра при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ имели место <данные изъяты>. Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. В отношении остальных потерпевших исследования не проводились. Таким образом, говорить в данном конкретном случае о совершении преступления именно с применением насилия опасного для жизни и здоровья, у суда оснований не имеется. При этом, по мнению суда, разбой был совершен с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Все остальные квалифицирующий признаки нашли свое полное подтверждение и какого - либо сомнения у суда не вызывают. Действия совершены соучастниками в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая вышеизложенное суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям самого ФИО2, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий.

Все представленные суду доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными. Показания потерпевших являются последовательными и убедительными, согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Потерпевшая Потерпевший №1 с самого начала с момента проведения первоначальных следственных действий прямо указывала именно на подсудимого ФИО2 как на лицо, совершившее описанное преступление, подробно описывая его действия. Другие потерпевшие подробно описывали действия соучастников разбойного нападения.

Не доверять последовательным и не противоречивым показаниям потерпевших и свидетелей, в этой связи, у суда нет ни малейшего повода, а как следствие их показания ложатся в основу обвинительного приговора суда.

Какой - либо заинтересованности в оговоре ФИО2 со стороны потерпевших установлено не было, как не было установлено заинтересованности в этом иных лиц.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства по делу, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние здоровья, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

ФИО2 на момент совершения преступления не судим, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, в этой части активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, суд учитывает наличие постоянного места жительства, семейное положение, <данные изъяты>, состояние физического и психического здоровья, удовлетворительные характеристики, признание ущерба, частичное возмещение ущерба, отсутствие специализированного учета у психиатра и нарколога.

Все вышеперечисленные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, что позволяет применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом личности ФИО2 и характера совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, так как нет оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 3 ст. 162 УК РФ отсутствуют. Таким образом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ

С учётом содеянного и всех смягчающих обстоятельств дела, суд находит возможным не применять к ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории особо тяжкого, представляет повышенную общественную опасность.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенных преступлений не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности, ни мотив и цель совершенного преступления, ни личность подсудимого, ни иное установленное по делу.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым определить ФИО2 для отбывания назначенного наказания исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в отношении подсудимого в связи с характером постановленного в отношении него приговора подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 299, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору 02 июля 2018 года Ашинского городского суда Челябинской области окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев.

Сохранить ФИО2 установленные приговором Ашинского городского суда Челябинской области от 02 июля 2018 года ограничения для исполнения наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражей, наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему время нахождения под стражей в срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме этого зачесть в срок отбывания наказания время изоляции от общества со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: документы и детализацию телефонных соединений, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счёт государства, просить о замене адвоката или отказываться от адвоката, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Судья: