Приговор № 1-163/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-163/2019

у.<адрес>

24RS0№-81

(следственный №)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 05 декабря 2019 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Иванова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Сидоренко В.И., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление подсудимым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2019 года около 22 часов, ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в ограде дома расположенного по адресу: <адрес>, где также находилась ранее ему знакомая Потерпевший №1

В это время в указанном месте между ФИО2 и Потерпевший №1, возник словесный конфликт, в ходе которого последняя попытались вытолкнуть ФИО2 за ограду вышеуказанного дома с целью предотвращения дальнейшего конфликта.

В результате этого, у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, 24 сентября 2019 года около 22 часов, ФИО2, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, достал из правого наружного кармана надетой на нем куртки принесенный с собой нож хозяйственно-бытового назначения с деревянной рукоятью, после чего, удерживая указанный нож в правой руке, используя его в качестве оружия, нанес стоящей к нему вполоборота правовым боком Потерпевший №1 клинком ножа один удар в область живота справа.

В результате преступных действий, ФИО2, С.М. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде <данные изъяты> Указанное телесное повреждение согласно п, ДД.ММ.ГГГГ. раздела № приказа М3иСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ранее он сожительствовал с Потерпевший №1, с последней имеет совместных детей, которые в настоящее время находятся в детском доме. В августе 2019 года он и Потерпевший №1 поругались, в связи с чем он ушел жить к ранее знакомому ФИО7 24 сентября 2019 года он употреблял спиртное, а в частности водку, совместно ФИО7 Через некоторое время он пошел домой к Потерпевший №1, которой дома не оказалось и он, посидев в доме Потерпевший №1 какое-то время, вышел из дома во двор усадьбы дома, где встретил Потерпевший №1 и ФИО8 Во дворе усадьбы дома Потерпевший №1 у него с последней произошел конфликт, в ходе которого они друг другу наносили пощёчины. В ходе конфликта Потерпевший №1 начала его оскорблять и выталкивать за территорию усадьбы дома, при этом они переместились к входной калитке, где он правой рукой достал из кармана куртки кухонный нож и держа его правой рукой, нанес удар ножом Потерпевший №1 в область живота справа. После этого он сразу же нож бросил в траву и ушел домой к ФИО7, которому рассказал, что «подрезал» Потерпевший №1 Затем он ушел в лес, где хотел скрываться от сотрудников полиции, однако, через некоторое время передумал и вернулся домой к ФИО7, где попросил супругу ФИО7 сообщить сотрудникам полиции о совершенном им преступлении и вызвать сотрудников полиции.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что событие преступления, а также вина ФИО2 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ранее сожительствовала ФИО2, с которым у нее имеются совместные малолетние дети, находящиеся в настоящее время в детском доме. В августе 2019 года они поссорились с ФИО2, и она выгнала последнего из дома. После этого ФИО2 приходил к ней в состоянии опьянения, и между ними постоянно происходили конфликты. 24 сентября 2019 года в дневное время она перебирала картофель у ФИО11 совместно с ФИО8, после этого она и ФИО8 пошли к ней домой. В бане, расположенной во дворе ее дома она увидела спящего ФИО2, которого они разбудили. После этого между ней и ФИО2 начался конфликт, в ходе которого она выталкивала ФИО2 за территорию двора, в связи с чем они переместились к калитке во двор, где ФИО2 ударил ее ножом в область живота справа и ушел. Через некоторое время ее доставили в КГБУЗ «Ермаковская РБ». В настоящее время она ФИО2 простила и претензий с последнему не имеет.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно известных ей обстоятельств дела, подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что 24 сентября 2019 года в дневное время совместно с Потерпевший №1 перебирал картофель у ФИО11, после чего он и Потерпевший №1 пошли домой к последней, где в бане, расположенной во дворе дома, обнаружили спящего ФИО2 Затем между Потерпевший №1 и ФИО2 начался конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 выталкивала ФИО2 за территорию двора, в связи с чем они переместились к калитке во двор, где ФИО2 чем-то ударил Потерпевший №1 в область живота справа, из раны Потерпевший №1 он увидел кровь. ФИО2 в это время ушел, а он ушел к ФИО9, которую попросил вызвать скорую помощь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что 24 сентября 2019 года, около 22 часов 30 минут к ней пришел ее двоюродный брат ФИО8, который рассказал ей, что ФИО2 нанес удар ножом Потерпевший №1, а также попросил вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, а также позвонила ФИО10, которой сообщила о случившемся. Затем она пришла в дом Потерпевший №1, где увидела последнюю в крови, ФИО10 также пришла к Потерпевший №1 и начала оказывать первую помощь. Она видела рану у Потерпевший №1 с правой стороны в области живота.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что ФИО2 приходится ей братом. ФИО2 ранее сожительствовал с Потерпевший №1, однако в августе 2019 года они расстались, поскольку Потерпевший №1 нашла себе нового молодого человека. 24 сентября 2019 года около 22 часов 30 минут ей по телефону ФИО9 сообщила, что ФИО2 «подрезал» Потерпевший №1 В связи с этим она пришла домой к Потерпевший №1, последняя плакала и сказала ей, что ее «подрезал Семён». Она увидела на кофте, надетой на Потерпевший №1 кровь, а когда Потерпевший №1 подняла кофту, увидела рану в области живота справа, из раны шла кровь. Она обработала рану перекисью. ФИО2 она не видела. Через некоторое время Потерпевший №1 доставили в больницу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что ФИО2 приходится ей племянником. Ранее ФИО2 сожительствовал с Потерпевший №1, но в августе 2019 года они расстались. ДД.ММ.ГГГГ днем Потерпевший №1 и ФИО8 перебирали у нее картошку, а затем ушли. Около 22 часов 45 минут к ней пришел ФИО8 и рассказал ей, что ФИО2 «подрезал» Потерпевший №1 После этого она пришла к Потерпевший №1 домой, где увидела ФИО10, оказывающую первую помощь Потерпевший №1 У Потерпевший №1 в области живота справа она видела рану, из которой шла кровь. В этот день самого ФИО2 она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 24 сентября 2019 года он с ФИО2 у него дома в течение дня употребляли спиртное. Вечером ФИО2 ушел, а через некоторое время пришел и сказал, что «подрезал» Потерпевший №1 Затем ФИО2 опять ушел, а через некоторое время вновь вернулся и попросил вызвать сотрудников полиции.

Показания потерпевшей и свидетелей по уголовному делу логичны и последовательны, согласуются между собой и не имеют каких-либо существенных противоречий для разрешения уголовного дела по существу, а также согласуются с показаниями ФИО2 Оснований для оговора подсудимого, как потерпевшей, так и свидетелями, не установлено, в связи с чем суд признает их показания в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД ФИО1 «Шушенский» от 24.09.2019г., согласно которому 24.09.2019г. в 23 часа в дежурную часть ОП МО МВД ФИО1 «Шушенский» поступило сообщение от ФИО9, о том, что около 22 часов в <адрес> ФИО2 порезал Потерпевший №1 (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2019г., согласно которому осмотрен дом и ограда дома по адресу: <адрес>, в ходе проведения осмотра установлено место совершения преступления, изъяты орудие преступления - нож, а также шапка, кофта потерпевшей Потерпевший №1 и марлевый тампон с веществом бурого цвета, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 8-16);

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2019г., согласно которому осмотрены: пакеты с марлевым тампоном со следами вещества бурого цвета и контрольным марлевым тампоном; полимерный прозрачный пакет с шерстяной шапкой; пакет с кофтой, имеющей механические повреждения; бумажный пакет с ножом, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 101-106).

В соответствии с постановлением следователя от 17.10.2019г. в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены: марлевый тампон с веществом бурого цвета в бумажном пакете; контрольный марлевый тампон в бумажном пакете; шерстяная шапка в полимерном пакете; кофта в бумажном пакете; нож в бумажном пакете, указанные вещественные доказательства хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД ФИО1 «Шушенский» (л.д. 107).

Результаты проведенных следственных действий сторонами в судебном заседании не оспаривались, приведенные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо этого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается и заключениями судебных экспертов, а именно:

- заключением эксперта № от 26.09.2019г., согласно которому, у Потерпевший №1 установлено наличие повреждения в виде <данные изъяты> Указанное телесное повреждение, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела № приказа М3иСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г., <данные изъяты> квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (л.д. 90-91);

- заключением эксперта № от 27.09.2019г., согласно которому представленный на экспертизу нескладной нож, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения (л.д. 71-74);

- заключением эксперта № от 30.09.2019г., согласно которому на представленной на исследование кофте обнаружено одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано ножом, представленным на исследование, либо иным ножом, имеющим подобную форму, конфигурацию и размеры клинка (л.д. 81-84).

Данные заключения судебных экспертов по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает приведенные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Указанными письменными доказательствами в совокупности с показаниями свидетелей, а также результатами осмотра места происшествия, зафиксированными в протоколе, достоверно установлены обстоятельства причинения телесного повреждения Потерпевший №1

Данные доказательства в их совокупности с результатами осмотра места происшествия также подтверждают то, что телесное повреждение причинено Потерпевший №1 на месте происшествия по адресу: <адрес>.

По мнению суда, вышеперечисленные доказательства, в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей достоверно устанавливают причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 15.10.2019г. ФИО2 в настоящее время <данные изъяты> Психическое заболевание ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (л.д. 97-98).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. У суда не возникло сомнений в выводах экспертов относительно психического состояния ФИО2

Оценивая эти данные, то, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 147, 149), а также поведение подсудимого в судебном заседании, который ведет себя адекватно и дает четкие, последовательные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО2 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Оценивая показания подсудимого и сопоставляя их с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку в полном объеме согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и каких-либо противоречий с ними не имеют.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что телесное повреждение Потерпевший №1 причинено ей ФИО2 при обстоятельствах, установленных судом в приговоре, а не каким-либо иным лицом.

Судом также установлено, что телесное повреждение причинено ФИО2 в ходе обоюдного конфликта с потерпевшей Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей, а также поведение ФИО2 до и после совершения преступления, свидетельствует о направленности его умысла именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Об этом свидетельствует и механизм причинения телесного повреждения Потерпевший №1, характеризующийся нанесением ФИО2 удара ножом, то есть предметом, обладающим большим поражающим воздействием, в область живота потерпевшей, где анатомически расположены жизненно-важные органы, со значительной силой, что привело к нанесению раны <данные изъяты>, что квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

При этом суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при совершении преступления не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии крайней необходимости, поскольку в момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 жизни и здоровью ФИО2 и иных лиц ничего не угрожало, что прямо следует как из показаний ФИО2, так и из показаний Потерпевший №1 и ФИО8

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что ФИО2 не находился и в состоянии аффекта, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании указанными выше доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО2, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.4 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, его состояние здоровья, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д. 140-143), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 147, 149), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты> (л.д. 151), главой <данные изъяты> сельсовета характеризуется <данные изъяты> (л.д. 153), имеет на иждивении <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, наличие на иждивении <данные изъяты> детей, состояние здоровья подсудимого – <данные изъяты>

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом личности ФИО2, совершившего преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения и его поведение на месте совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, привело к значительному снижению порога толерантности подсудимого, в связи с чем в решающей степени оказало влияние на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и обусловило совершение данного преступления подсудимым, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, при назначении ему наказания оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, нет.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст и состояние его здоровья, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО2, возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

Между тем, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене либо изменению не подлежит.

Согласно протоколу задержания, ФИО2 по подозрению в совершении преступления задержан 25 сентября 2019 года и с указанного времени содержится под стражей, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день содержания под стражей.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Гражданских исков по делу не заявлено, судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании постановления суда произведена оплата вознаграждения адвоката Сидоренко В.И., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе судебного заседания по уголовному делу в размере 8100 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, согласно которым если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, кроме этого в случае реабилитации лица процессуальные издержки также возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО2 является совершеннолетним трудоспособным лицом, при отбывании наказания в исправительном учреждении, может иметь определенный доход, оценивая эти данные о личности и имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания его имущественно несостоятельным, а также оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

При указанных обстоятельствах процессуальные издержки в сумме 8100 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст.132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 отменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 25 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по делу в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства (л.д. 108):

- марлевый тампон с веществом бурого цвета в бумажном пакете; контрольный марлевый тампон в бумажном пакете; шерстяную шапку в полимерном пакете; кофту в бумажном пакете; нож в бумажном пакете, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД ФИО1 «Шушенский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Ермаковский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный, в порядке, предусмотренном ст.389.4, ст.389.12 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.О. Шабловский