Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 10-22/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( в порядке гл.451 УПК Российской Федерации)

Уголовное дело по №<данные изъяты>

г. Астрахань 17 июля 2017 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саскаевой Г.А.,

с участием гос.обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Сагиян О.А.,

защитника – адвоката <данные изъяты> коллегии адвокатов Егазарьянц В.В., представившего удостоверение №<данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Егазарьянц В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав адвоката Егазарьянц В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение гос.обвинителя, полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом ФИО1 признан виновным в получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Егазарьянц В.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая приговор в части правильности установленных судом фактических обстоятельств совершенного им преступления, правильной квалификации и применения норм уголовно-процессуального закона, находит приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующей тяжести преступления и его личности.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции убедившись, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу и назначил наказание.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ФИО1 на стадии следствия и судебного следствия вину признал и раскаялся в содеянном, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, способствовал раскрытию преступления и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом положительно характеризуется по месту жительства, не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание не согласуется с положениями ст.ст.6,60,63 УК Российской Федерации, в связи с чем, просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.291.2 УК Российской Федерации судом дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением, с которым ФИО1 согласился в полном объёме.

Вопреки доводам защитника, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого лишь при назначении наказания в виде исправительных работ в приговоре убедительно мотивирован и сомнений не вызывает. Оснований для применения положений ст.64, 73 УК Российской Федерации судом первой инстанции правомерно не установлено, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осуждённого. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание, не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований для снижения наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации судом верно определён вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым наказания как исправительная колония строгого режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Егазарьянца В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Хайрутдинова Ф.Г.