СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 10-22/2017

Ленинский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) - Уголовное

Судья Перфильева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 июля 2017 года

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Даудовой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Фролова В.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Куликовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 26.04.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- <дата обезличена> Магаданским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

- <дата обезличена> Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишению свободы. На основании ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору суда от <дата обезличена> отменено. На основании ст. 70 УК Российской Федерации назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания <дата обезличена>;

- <дата обезличена> Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишению свободы. Освобожден по отбытию наказания <дата обезличена>;

- <дата обезличена> судом в составе мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором от <дата обезличена> окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ирижепова Р.Б. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Куликовой О.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным основаниям, мнение государственного обвинителя Фролова В.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 26.04.2017 ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, ввиду наличия смягчающих наказания обстоятельств просит применить в отношении него ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая о несвоевременности своего извещения о дате судебного заседания суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене приговора и направления дела на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ФИО1 указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку суд обязан был уведомить о судебном заседании не менее чем за 5 суток до его начала, а он был уведомлен лишь за трое суток до судебного заседания по рассмотрению уголовного дела. Судом не было предоставлено ему достаточного времени для подготовки к защите, то есть не менее 5 суток, как это установлено действующим законодательством.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене приговора, указав на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, считает необходимым приговор суда отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15, ст. 389.17 УПК Российской Федерации основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 11. ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать установленные ч. 4 ст. 231 УПК Российской Федерации требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК Российской Федерации. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК Российской Федерации суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2017 года мировым судьей принято решение и вынесено соответствующее постановление о назначении судебного заседания на 26 апреля 2017 года.

Согласно ответу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области от <дата обезличена> указанное постановление в единственном экземпляре поступило 24.04.2017, в тот же день ФИО1 был ознакомлен с данным постановлением. При этом осужденный ФИО1, подтверждая указанные обстоятельства, в судебном заседании также пояснил, что копия постановления о назначении судебного заседания суда первой инстанции он не получал.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 апреля 2017 года, при рассмотрении уголовного дела, вопрос о своевременности извещения подсудимого и о его готовности к судебному заседанию, и наличии у подсудимого ФИО1 достаточного времени для подготовки к защите, судом не выяснялся.

Таким образом, невыполнение судом требований ч. 4 ст. 231 УПК Российской Федерации повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права ФИО1 на защиту, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Указанное нарушение закона, на которое ссылается в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, свидетельствует о том, что приговор основан на итогах судебного процесса, не отвечающего принципу гарантированности подсудимому всех его правомочий, включая право на своевременность извещения о времени судебного разбирательства (не менее чем за 5 суток до начала судебного заседания).

Данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК Российской Федерации прав его участников, является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет безусловную отмену постановленного в отношении ФИО1 приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду надлежит принять во внимание выявленные нарушения и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П ОСТАНОВИЛ :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 26.04.2017 в отношении ФИО1 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Р.Б. Ирижепов