Решение № 2-5929/2019 2-990/2020 2-990/2020(2-5929/2019;)~М-4853/2019 М-4853/2019 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-5929/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2020 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-990/20 по иску ФИО3 к ООО «ВилгудМенеджмент», Индивидуальному предпринимателю ФИО2ФИО4 о взыскании денежных средств по заказ-наряду, неустойки занарушение сроков ремонта, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Вилгуд Менеджмент» о взыскании денежных средств по заказ-наряду от 02.03.22019г. в сумме 197441руб., неустойки за нарушение сроков ремонта в размере 197441 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что 02.03.2019г. ИП ФИО2 (по франшизе от ООО «Вилгуд Менеджмент») составлен заказ-наряд для проведения ремонтных работ автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, г.р.з. С843ОМ190.

16.03.2019г. ИП ФИО2 оказал истцу услуги по ремонту его автомобиля, что подтверждается заказ нарядом (л.д.7-8), в свою очередь истец исполнил свои обязательства и произвел оплату в размере 197441 руб.

14.06.2019г. установлено, что двигатель автомобиля вышел полностью из строя, компрессия-0, клапана изогнуты.

Претензия, направленная ИП ФИО2, осталась без ответа (л.д.2-6).

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что ремонт произведен некачественно, изначально был поставлен бракованный двигатель, дефект имеет производственный характер, денежные средства просили взыскать солидарно с ответчиков.

Представители ООО «Вилгуд Менеджмент» по доверенности ФИО8 и ФИО9 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, указали, что гарантийный срок на запчасти бывшие в употреблении всегда давался меньше, чем на новые, истец обратился в июне 2020г., а ремонт был окончен 16.03.2020г., следовательно, гарантийный срок значительно превышен. Истец после ремонта активно эксплуатировал автомобиль и проехал на нем не менее 400 км., трещины быть не могло, поскольку охлаждающая жидкость выливалась бы. Истец обращался как минимум в две сторонние ремонтные организации, неисправность могла быть вызвана вмешательством третьих лиц.

Представители ИП ФИО2 по доверенности ФИО10 и ФИО11 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.51-54) и дополнением к отзыву.

Выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений обладают презумпцией добросовестности. Действие данной нормы распространяется как на лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), так и на граждан, использующих, приобретающих, заказывающих либо имеющих намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд.

В соответствии со статьей 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О и др.).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, г.р.з. С843ОМ190.

ИП ФИО2 по договору коммерческой концессии от 18.09.2017г. имеет право использовать изображение товарного знака, знака обслуживания Вилгуд на срок до 17.05.2019г., что подтверждается сведениями из Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оказал истцу услуги по агрегатному ремонту его автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, г.р.з. С843ОМ190, в том числе снятие и установка ГБЦ, замена ДВС, слесарные работы, что отражено в заказ-наряде №МТЩ2000405 от 02.03.2019г. Стоимость работ составила 36750 рублей, стоимость расходных материалов составила 160691 руб. Истцом индивидуальному предпринимателю ФИО2 оплачена денежная сумма в размере 197441 руб.

Согласно заказ-наряду гарантия на агрегатные работы и на неоригинальные запасные части составляет 6 месяцев или 10000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия на контрактные запчасти составляет 14 дней. При этом, согласно заказ-наряду был установлен контрактный двигатель (л.д.7-8), приобретенный ИП ФИО2 у ООО «Диас-Сервис» по договору купли-продажи № от 08.03.2019г. (л.д.47-50). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Согласно указанному заказ-наряду истец претензий по внешнему виду и комплектации автомобиля, по объему и качеству оказания услуг претензий не имеет.

01.04.2019г. в <адрес> в ООО «Автосалон Глобус» истцу произвели замену прокладки клапанной крышки и техническую мойку на общую сумму 3760 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес>, а также копией кассового чека (л.д.9-10).

25.06.2019г. истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с просьбой произвести ремонт (или замену) двигателя (л.д.11). 30.06.2019г. истцом была направлена претензия в ООО «Вилгуд Менеджмент» (л.д.12-14).

Определением суда от 03.07.2020г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКБИСТ» (л.д.117-118).

Согласно заключению экспертов № от 30.07.2020г. по результатам исследования установлено, что в ДВС автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2011 года выпуска, г.р.з. С843ОМ190 имеется дефект, характеризуемый горизонтальной трещиной на блоке цилиндра двигателя. Данный дефект имеет производственный характер, является конструктивным дефектом. Причинно-следственная связь между выполненными ремонтными работами/монтажом в соответствии с заказ-нарядом № МТЩ2000405 от 02.03.2019г. и причиной выхода из строя ДВС не имеется. В связи с тем, что автомобиль представлен к осмотру с новой (замененной) клапанной крышкой, а демонтированные поврежденные клапанные крышки к исследованию представлены не были, установить имеется ли причинно-следственная связь между трещиной клапанной крышки и выходом из строя ДВС при соблюдении контроля уровня масла и уровня охлаждающей жидкости в ДВС при использовании не представляется возможным. Неисправность одного клапана отвода картерных газов не является причиной выхода из строя ДВС.

Суд принимает во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых письменных доказательств обращения к ИП ФИО2 в течение 14 дней с даты приобретения «контрактных» запасных частей, а именно двигателя. Кроме того, дефектовка двигателя не производилась и причина выхода из строя ДВС не устанавливалась.

Истцом представлены распечатки фотографий журнала вызов с мобильного телефона без указания номеров (л.д.12-14), однако они не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку не представляется возможным установить, когда, кем и на какие номера телефоном они произведены.

Кроме того, как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Автосалон Глобус» <адрес>, где его автомобиль осматривался, и никаких нарушений двигателя выявлено не было, обращение было только по замене прокладки клапанной крышки.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3ФИО5 к ООО «Вилгуд Менеджмент», Индивидуальномупредпринимателю ФИО2 о взыскании денежныхсредств по заказ-наряду от 02.03.2019г. в сумме 197 441 руб., неустойки занарушение сроков ремонта в размере 197 441 руб., штрафа в размерепятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсации моральноговреда в размере 100 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд черезМытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судомрешения в окончательной форме.

Судья М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2020г.