Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 10-29/2017

Мировой судья Шефлер Н.С. Дело № 10-29/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Омск 11 октября 2017 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Бучакова С.А., при секретаре Острижней А.О., с участием государственного обвинителя Вакар Е.А., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Бабичевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г.Омске от 30.08.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 УК РФ, за которые назначено наказание:

по ст.119 ч.1 УК РФ (преступление от 28.12.2015) к 8 месяцам лишения свободы;

по ст.119 ч.1 УК РФ (преступление от 30.12.2015) к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 был признан виновным и осужден за то, что 28.12.2015 около 19.50 ФИО1, находясь на расстоянии около 10 метров от ворот ограды <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес КТВ один удар кулаком левой руки в правую височную область головы, отчего та упала на спину. ФИО1 наклонился на КТВ, обхватил её руками за шею, высказывая при этом угрозу убийством в адрес потерпевшей, с силой стал сжимать пальцы, отчего КТВ испытала сильную физическую боль и нехватку кислорода. После этого, услышав крик прохожего, ФИО1 свои действия прекратил.

Кроме того, 30.12.2015 около 08 часов ФИО1, находясь у ворот в ограду <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес КТВ с силой поочередно два удара кулаком правой руки в теменную область слева, отчего та испытала сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упала на спину. После этого ФИО1 сел на лежащую КТВ в области бедер, накинул нитевую веревку той на шею и с силой стал сжимать веревку, отчего КТВ испытала физическую боль и нехватку кислорода. Через некоторое время ФИО1 самостоятельно прекратил свои противоправные действия.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания, так как приговор слишком суровый.

В возражениях государственный обвинитель Сидорова Е.Н. просит жалобу осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя Вакар Е.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Бабичевой И.А., просивших снизить назначенное наказание, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия и порядок постановления приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении особого порядка судебного заседания допущено не было. Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. ФИО1 вину признал, раскаялся, характеризуется удовлетворительно, наличие рецидива преступлений в действиях осужденного. Также суд первой инстанции учел при назначении наказания состояние здоровья и возраст подсудимого. Поскольку настоящие преступления были совершены ФИО1 спустя непродолжительное время после отбывания наказания в виде реального лишения свободы, то вывод мирового судьи о невозможности назначения ему другого наказания как лишение свободы является обоснованным. Размер наказания ФИО1 определен с учетом требований ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ, в границах, близких к минимальному размеру в условиях рецидива, и является справедливым. В связи с чем, оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г.Омске от 30.08.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения..

Судья: С.А. Бучаков