Апелляционное постановление № 22-4337/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-82/2025

Судья Лукьянова С.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре судебного заседания Носковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

адвоката ПАГ,

осужденного ЗРН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Козловой Е.В., по апелляционной жалобе адвоката ПАГ на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЗРН, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В счет возмещения морального вреда с осужденного в пользу ПАС взыскано <данные изъяты> рублей, требования ПАС о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

приговором суда ЗРН признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ЗРН вину в совершении преступления признал частично. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козлова Е.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ЗРН, просит приговор суда изменить, поскольку суд без предусмотренных законом оснований, вопреки положениям ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменил лишение свободы принудительными работами на меньший срок, чем было назначено лишение свободы. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. В связи с изложенным, просит назначить ЗРН наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить наказание на принудительные работы на срок 3 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ПАГ просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ПАГ, не оспаривая правильность квалификации действий ЗРН, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, считая его чрезмерно строгим. В обоснование жалобы обращает внимание на то, что ЗРН совершил преступление по неосторожности впервые, не судим, характеризуется положительно, помогает больной матери.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Дзюба П.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам апелляционной жалобы; осужденный ЗРН, адвокат ПАГ поддержали доводы жалобы, возражали по доводам представления.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ЗРН совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, стороной защиты не оспариваются.

Вина ЗРН в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Действия ЗРН правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выводы суда о доказанности вины ЗРН и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными; участниками процесса не оспариваются.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все сведения о личности ЗРН, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные стороной защиты, судом учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ЗРН в виде лишения свободы назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности ЗРН, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначив наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности применения положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание принудительными работами, при этом мотивировал свое решение.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для смягчения наказания не имеется. Сведения о личности осужденного, указанные стороной защиты, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденного, а также все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом верно не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, замена наказания в виде лишения свободы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ предполагает замену лишь вида наказания, при этом срок наказания изменению не подлежит.

Назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, суд, заменив его принудительными работами, необоснованно указал срок 2 года 6 месяцев, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению в данной части по доводам апелляционного представления.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в следующей части.

В описательно-мотивировочной части при указании пунктов ПДД РФ, которые были нарушены ЗРН, суд ошибочно указал абзац 1 в пункте 2.1.2, что подлежит исключению и указанию правильно пункта ПДД РФ.

Суд также излишне указал, что телесные повреждения, которые были причинены потерпевшей, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта ДД.ММ.ГГГГ. № телесное повреждение у потерпевшей оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Вносимые изменения не являются основанием для смягчения назначенного наказания и не ухудшают положение осужденного.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката ПАГ удовлетворению не подлежит, апелляционное представление государственного обвинителя Козловой Е.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗРН изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на:

-нарушение абзаца 1 пункта 2.1.2 ПДД РФ, указав на нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ;

-причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Указать в резолютивной части приговора о замене ЗРН лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Козловой Е.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ПАГ - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская