Приговор № 1-2/2020 1-283/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-2/2020

Дело № 1-2/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 27 января 2020 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Яковлевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Кондрашовой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вяткиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <>:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего образование 9 классов, не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, судимого:

30 апреля 2015 года Озерским городским судом Челябинской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ( несовершеннолетний), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 18 декабря 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

30 сентября 2015 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, (несовершеннолетний), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 августа 2015 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16 марта 2018 года по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часа 00 минут 30 мая 2019 года до 09 часов 00 минут 31 мая 2019 года ФИО1, находясь во дворе дома № 25 по ул. Набережная г. Озерска Челябинской области, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, с помощью имеющегося при себе ножа повредил механизм замка двери водителя, открыл дверь, сев на место водителя, сломал корпус рулевой колонки, выдернул провода и соединив их, попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние.

Однако, свои действия ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля запущен не был.

Желая довести задуманное до конца и продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение без цели хищения автомобилем, ФИО1 выйдя из автомобиля принадлежащего Потерпевший №2, в поисках иного автомобиля, прошел к спортивному комплексу «Парус», расположенному по ул. Набережная, д. 54 в г. Озерске Челябинской области, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №3, которым решил неправомерно без цели хищения завладеть.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак № 74, принадлежащий Потерпевший №3, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, с помощью имеющегося при себе ножа повредил механизм замка двери водителя, открыл дверь, проник в салон автомобиля, попытался завести двигатель автомобиля.

Однако, свои действия ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с технической особенностью в системе запуска двигателя автомобиля.

Желая довести задуманное до конца и продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение без цели хищения автомобилем, ФИО1 выйдя из автомобиля принадлежащего Потерпевший №3, в поисках иного автомобиля, находясь возле спортивного комплекса «Парус», расположенному по ул. Набережная, д. 54 в г. Озерске Челябинской области, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, которым решил неправомерно без цели хищения завладеть.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, с помощью имеющегося при себе ножа повредил механизм замка двери водителя, открыл дверь, проник в салон автомобиля, сломал корпус рулевой колонки, выдернул провода замка зажигания и соединив их, попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние.

Однако, свои действия ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием в автомобиле аккумуляторной батареи.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Вяткина Е.Г. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, а государственный обвинитель в судебном заседании на особый порядок судебного разбирательства согласны.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного расследования и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшие, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, то есть, на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого.

ФИО1 холост, на иждивении детей и иных не трудоспособных лиц не имеет; не трудоустроен; в быту по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом – уравновешенный, спокойный, однако был замечен в употреблении наркотических веществ, а также в злоупотреблении спиртными напитками, в нарушении общественного порядка и в антиобщественном поведении не замечался, склонен к совершению правонарушений (том 2, л.д. 11), состоит на учете врача психиатра с детства с диагнозом «<>», у врача нарколога на учете не состоит (том 2, л.д. 13). На учете в ОКУ ЦЗН г. Озерска не состоит (том 2, л.д. 114).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1410 от 01 августа 2019 года ФИО1 <> (том 2, л.д. 26-28).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание своей виновности; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной, в виде объяснений ФИО1, в которых он сообщает об обстоятельствах совершенного преступления; наличие изменений психики, не исключающих вменяемости; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Поскольку в действиях ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает ему за наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Поскольку действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, то суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, срок наказания не может превышать 3/4 срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке. В связи с чем, при назначении наказания за преступление суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (о том, что при особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО1 указанного преступления средней тяжести на менее тяжкую.

При указанных установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимым преступление Олейнику С.А., освободившемуся из мест лишения свободы 16 марта 2018 года, имеющего непогашенную судимость, вновь, совершившему неоконченное умышленное преступление против собственности, что в совокупности с его характеризующими данными, свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления вставать не желает, своего исправления не доказывает, назначенное ему ранее наказание в виде реального лишение свободы своей цели исправления и восстановление социальной справедливости не достигает.

В связи с чем, суд полагает необходимым назначить наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания или условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будут социально не справедливыми.

Тем самым, суд не находит оснований для применения к Олейнику С.А., положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, равно как не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, ФИО1 постановлением суда был объявлен в розыск, в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Согласно протокола, он задержан 09 ноября 2019 года, в отношении него 11 ноября 2019 года Озерским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, но в рамках иного уголовного дела, совершенного им 07 ноября 2019 года, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Олейнику С.А. со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

- выданные Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 – оставить у них, освободив от обязанности по хранению.

- осколки рулевой колонки, цилиндровый механизм от автомобилей (3 шт.) с ключами от них (3 шт.), отвертка и нож, хранящиеся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г. Озерск (квитанции № 000107) (том 1, л.д. 168 оборот) – уничтожить, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий – Е.Е. Шишкина