Решение № 2-123/2026 2-123/2026(2-1690/2025;)~М-1362/2025 2-1690/2025 М-1362/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-123/2026

УИД 63RS0037-01-2025-003372-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сиразовой Н.Я.,

при помощнике судьи Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2026 по иску ООО «Сатурн Самара» к ФИО1, ООО «Металиум Систем Протект» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатурн Самара» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Металиум Систем Протект» о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Самара» и ООО «Металиум Систем Протект» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым Поставщик обязан поставлять и передавать в собственность Покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать его на условиях договора поставки. Истец исполнил свои обязательства по передачи товара в полном объёме. Однако, до настоящего времени поставленный товар не оплачен. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки года между ООО «Сатурн Самара» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно условиям, которого поручитель и покупатель отвечают перед кредитором солидарно. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по оплате поставленного товара. До настоящего времени оплаты задолженности не поступило. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Ссылаясь на изложенное с учетом уточнений истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 433 585,73 рублей, в том числе сумму основного долга 311 172,40 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 413,33 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 123 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, однако, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчиков, представили ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления истцу возможности ознакомиться с платежными документами.

Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В силу ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разрешая ходатайство директора ООО «МСПРО» ФИО1 об отложении судебного заседания, для ознакомления истца с платежными документами, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно актам сверки взаимных расчетов за июнь 2025, денежная сумма в размере 102 245,88 рублей была учтена истцом, что подтверждается подписанным актом сверки. Денежная сумма в размере 20 000 рублей истцом учтена при формировании задолженности, что подтверждается, представленным актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма в размере 5 480 рублей истцом не учтена, поскольку оплату произведена ООО «Волга Строй», не являющей стороной договора №.

Отложение судебного заседания в такой ситуации приведет к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства (дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в гл.30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных п. 5 ст.454 ГК РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Самара» и ООО «Металиум Систем Протект» был заключен договор поставки № на условиях коммерческого кредита (л.д. 11-14).

Пунктом 1.1. Договора поставки предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленный срок строительные, отделочные материалы и сопутствующие товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 3.5 договора под моментом оплаты товара понимается дата поступления денежных средств на расчетный счёт Поставщика.

Поставщиком по указанному Договору был поставлен Товар и передан ООО «Металиум Систем Протект» по универсальным передаточным документам – счетам-фактурам, в общей сумме 331 172,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн Самара» и ФИО1 был заключен договор поручительства № (л.д. 10).

Согласно п. 3.3, 3.2 Договора поставки, товар предоставляется на условиях коммерческого кредита. При этом при оплате товара по истечении 30 календарных дней с момента поставки товара Покупатель оплачивает Поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами.

Пунктом 3 Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 433 585,73 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 311 172,40 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 413,33 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным. Оснований для их снижения суд не усматривает. Контррасчет суду не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих договорных обязательств по оплате товара, в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием погасить образовавшийся долг, однако до настоящего времени долг не погашен.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Однако, до настоящего времени Товар, поставленный по вышеуказанным счетам-фактуры, не оплачен. Доказательств исполнения обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по договору поставки составила 433 585,73 рублей, в том числе сумма основного долга 311 172,40 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 122 413,33 рублей, которую суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца. Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 12 123 рублей, оплаченной истцом, что подтверждается платежным поручением №. Вместе с тем, учитывая, что глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок взыскания судебных расходов, не предусматривает их взыскание в солидарном порядке, поэтому расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с соответчиков в равных долях, по 6 061,5 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сатурн Самара» к ФИО1, ООО «Металиум Систем Протект» о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Металиум Систем Протект» (№), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО «Сатурн Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 433 585,73 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 311 172,40 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 413,33 рублей.

Взыскать с ООО «Металиум Систем Протект» (ИНН <***>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) расходы по оплате госпошлины в размере 12 123 рублей в равных долях, т.е. по 6 061,5 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.