Апелляционное постановление № 22-632/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 1-128/2021

Судья Сташ Б.Ю. Дело № 22 – 632 2021 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 23 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Певнев С.В.,

с участием прокурора: Казаковой К.Б.,

осужденного: Ануфриева Ф.А., путем использования системы видеоконференц- связи,

защитника: адвоката Майкопской городской коллегии адвокатов Дунец В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Сапиевой Э.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Майкопа, на приговор Майкопского городского суда от 28 июня 2021 года, которым

Ануфриев ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ, Майкопским городским судом, Республики Адыгея по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортом на срок 2 года 6 месяцев; постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание заменено на 40 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158; ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на 7 месяцев 17 дней.

Огласив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Казаковой К.Б., поддержавшей доводы представления, пояснения осужденного Ануфриева Ф.А., адвоката Дунец В.С., поддержавших апелляционное представление государственного обвинителя только в части назначения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору суда, Ануфриев Ф.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанность виновности подсудимого, квалификацию содеянного и назначенное осужденному наказание, ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что мотивируя назначенное наказание, суд учел в приговоре в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого ФИО6, который какого либо отношения к данному уголовному делу не имеет, рецидива преступлений. Между тем, у подсудимого Ануфриева Ф.А. отсутствовали отягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, отбывание наказание Ануфриеву Ф.А., в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначено на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что Ануфриев Ф.А. осужден за совершение преступления средней тяжести. Ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести. В связи с чем, вид исправительного учреждения осужденному следовало назначить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав мотивы и основания назначения вида исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что мотивируя назначенное наказание, суд учел в приговоре в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого ФИО6, который какого либо отношения к данному уголовному делу не имеет, рецидива преступлений, противоречат тексту приговора суда и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, апелляционный суд считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Так, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ, он регламентирует назначение вида исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В судебном заседании было установлено, что ранее Ануфриев Ф.А. отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести. Данным приговором он осужден за совершение преступления средней тяжести. Рецидив преступлений в его действиях отсутствует. Таким образом, назначая Ануфриеву Ф.А. вид исправительного учреждения, суд должен был руководствоваться требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что фактически и было сделано судом, с приведением мотивов принятого решения. Однако в тексте приговора суд ошибочно сослался на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении Ануфриеву Ф.А. наказания, суд неправильно применил требования Общей части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона, является основанием для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-19; п.9 ч. 1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Майкопа – удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда от 28 июня 2021 года в отношении Ануфриева ФИО9 - изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора суда в отношении ФИО1 ссылку при назначении осужденному вида исправительного учреждения на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Указать в описательно – мотивировочной и резолютивной части приговора, что отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с приговором суда первой инстанции через Майкопский городской суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий : С.В. Певнев