Апелляционное постановление № 1-309-22-467/2020 22-467/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-309/2020

Судья Полежаева Т.А. № 1-309-22-467/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием осужденного ФИО1, его защитника адвоката Зайцевой Л.Н.,

прокурора Артамонова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, ранее судимый:

15 апреля 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

29 августа 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год

В соответствии с п. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Новгородского районного суда от 15 апреля 2019 года и и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района от 29 августа 2019 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговорам от 15 апреля 2019 года и от 29 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 4 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 2 сентября 2019 года в г. Великий Новгород Новгородской области в отношении имущества Б. при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное наказание, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применив положения статьи 64 УК РФ. Перечисляя признанные судом обстоятельства, смягчающие ему наказание, обращает внимание на возмещение им ущерба потерпевшей путем возвращения украденного велосипеда и принесения ей извинений, рассмотрения дела в особом порядке, на условия жизни и воспитания его фактической семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корнилов Е.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции оставляет приговор без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции соблюдены основания и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При определении порядка судебного разбирательства существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Признавая ФИО1 вменяемым, суд первой инстанции правильно исходил из сведений о личности осужденного и его поведении до, во время и после совершения преступления, и принимал во внимание выводы судебной психиатрической экспертизы, согласно которой в период инкриминируемого деяния обвиняемый был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, выводы о значительности ущерба потерпевшей подтверждаются как стоимостью и значимостью похищенного имущества для потерпевшей, так сведениями о том, что потерпевшая не работает, одна воспитывает малолетнюю дочь. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины и правильности квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как видно из приговора, вид и размер наказания осужденному назначен в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 6, ст. 60, ст. 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление.

Суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства умышленного оконченного преступления, относящегося к преступлениями средней тяжести, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 и признанные таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние его здоровья и здоровья фактической супруги, оказание помощи в содержании и воспитании дочери фактической супруги, оказания помощи матери, имеющей ряд заболеваний, принесение извинений потерпевшей, а также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изъятие участковым уполномоченным полиции П. украденного ФИО1 велосипеда из места, указанного виновным, охватывается содержанием п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовательно, учтено судом при назначении наказания за вновь совершенное преступление, которое соразмерно содеянному и личности виновного и чрезмерно строгим не является.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить к виновному положения ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Отменяя условное осуждение, суд первой инстанции с учетом личности виновного и обстоятельств совершения нового аналогичного преступления в течение испытательных сроков условного осуждения за совершение преступлений против собственности правильно исходил из невозможности сохранения осужденному осуждения и о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости окончательного наказания из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований смягчения назначенного наказания по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы правильно назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд обоснованно мотивировал необходимость назначения исправительной колонии общего режима лицу, совершившему умышленное преступление средней, данными о личности виновного, который ранее судим, в том числе за аналогичные преступления, характеризуется отрицательно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Другие вопросы, разрешаемые одновременно с постановлением приговора, также решены правильно.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу защитника осужденного следует оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Григорьев