Решение № 12-191/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-191/2017

Дело № 12-191/2017 (марка обезличена)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.С. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии К.О.Е. №... от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии К.О.Е. №... от (дата) должностное лицо - Б.А.С. признан виновным в совершение административного правонарушения по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

(дата) Б.А.С. в адрес Советского районного суда г. Нижнего Новгорода направлена жалоба на указанное постановление.

В своей жалобе Б.А.С. указал, что постановление №... от (дата) в отношении него незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

Указал, что ему вменяется то, что он, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений на предприятии, в период с (дата) по (дата) допустил в МП "И." применение средства измерения, не прошедшего в установленном порядке поверку - манометра технического ТМ заводской номер №... на воздушном ресивере компрессора для подкачки автомобильных шин в гаражном боксе по адресу: ..., чем нарушил требования части 1 ст.9, ч.1. ст.13 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ). Манометр технический ТМ заводской №... на воздушном ресивере компрессора для закачки автомобильных шин, не является имуществом муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "И.", на балансе предприятия не числится, что подтверждается справкой, предоставленной в материалы административного дела. Согласно объяснениям, данным мастером отдела инженерно-технического обеспечения и предоставленным в материалы административного дела Манометр технический ТМ заводской №... является личной собственность Л.Н.М. и используется им для личных целей. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие применение данного прибора МП "И." в деятельности предприятия, а именно, отсутствуют сведения о том, кем конкретно, в какой период времени и для какого именно автомобиля МП "И." производилась подкачка шин данным прибором.

Таким образом, Манометр технический ТМ заводской №... не является имуществом МП "И.", в деятельности предприятия не применяется, является личным имуществом сотрудника.

Также указал, что протокол подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий на представление интересов проверяемого субъекта - техническим директором К.М.А.. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право К.М.А. представлять интересы МП "И." при проведении проверки отделом (инспекцией) в ... Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Таким образом, пользование в качестве доказательства административного правонарушения акта проверки и протокола проверки средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Указал, что протокол об административном правонарушении составлен (дата) старшим государственным инспектором Н. И.В. в присутствии Б.А.С., при составлении протокола об административном правонарушении вручено определение о назначении времени (даты) и места рассмотрения дела №... от (дата) подписанное заместителем руководителя - начальника отдела (инспекции) в ... ПМТУ Росстандарта К.О.Е., чем допущено процессуальное правонарушение. Таким образом, протокол об административном правонарушении №... от (дата) в порядке, определенном КоАП РФ, на рассмотрение в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, не направлялся, подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении не проводилась, чем нарушены ст. 28.8, 29.1, 29.4 КоАП РФ.

Указал, что дата рассмотрения дела в отношении меня - (дата), а дата изготовления и вынесения постановления в полном объеме - (дата). При этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на сайте Почты России, обжалуемое постановление направлено в мой адрес (дата) и вручено мне (дата), чем нарушены требования ст. 29.11 КоАП РФ.

Просит постановление об административном правонарушении №... от (дата) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба рассматривается с участием Б.А.С., представителя Б.А.С.-Р.Т.С. и представителя ПМТУ Росстандарта ФИО1 (по доверенности), которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Б.А.С. и представитель Б.А.С.- Р.Т.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили постановление отменить, применив ст.2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель руководителя - начальник отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии К.О.Е. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила.

Представитель административного органа, должностным лицом которого вынесено обжалуемое постановление - Н. И.В., действующая на основании доверенности указала на необоснованность и ошибочность доводов, изложенных в жалобе, приобщив отзыв на жалобу Б.А.С. к материалам дела.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Б.А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части требования порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Диспозиция ч.1 ст.19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Приказом Госстандарта России от (дата) №... утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, пунктом 2.5 которого установлено, что периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.

Как следует из материалов дела, постановлением №... от (дата) Б.А.С. - директор муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "И." (МП "И.") являясь должностным лицом МП "И.", ответственным за соблюдение обязательных требований в сфере государственного обеспечения единства измерений, в период с (дата) по (дата) допустил в МП "И." применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке проверку, в количестве 2 единиц:

1. Манометр технического ТМ зав. №... на воздушном ресивере компрессора для подкачки автомобильных шин в гаражном боксе;

2. Счетчик воды ResidiaJETC зав. №... в узле учета (дата поверки (дата) межповерочный интервал 6 лет).

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что при проведении проверки должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения Б.А.С., являющегося директором МП "И.", требований законодательства об обеспечении единства измерений в части применения на стадии эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений.

Плановая выездная проверка МП "И." проведена должностным лицом Н. И.В. на основании приказа заместителя руководителя - начальника отдела (инспекции) в ... К.О.Е. от (дата) №....

Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужило исполнение Ежегодного плана проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2017 год, утвержденного приказом руководителя ПМТУ Росстандарта от (дата) №...-пл, размещенного на официальном сайте в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.pmtu.ru.

Таким образом, плановая выездная проверка МП "И.", в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства об обеспечении единства измерений, допущенные Б.А.С., проведена в полном соответствии с положениями названного Федерального закона.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в протоколе об административном правонарушении от (дата) №... со ссылкой на нарушение Б.А.С. конкретных требований законодательства об обеспечении единства измерений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Б.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Все доводы в жалобе Б.А.С. суд расценивает как избранную форму защиты, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку эти доводы полностью опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять, которым у суда не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из санкции ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, состав данного правонарушения является формальным, то есть вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает.

Признание малозначительности правонарушения, по общему правилу, может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Основываясь на приведенных нормах, а также принимая во внимание, что совершенное Б.А.С. правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с осуществлением государственного регулирования в области обеспечения единства измерений, судья приходит к выводу, что совершенное Б.А.С. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей (минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.19.19 КоАП РФ) назначено Б.А.С. по правилам, установленным статьей 4.1 КоАП РФ, при этом учтены объем и характер выявленных нарушений требований законодательства об обеспечении единства измерений, а также личность виновного, в том числе отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.С. допущено не было.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии К.О.Е. №...от (дата) о привлечении должностного лица - директора МП "И." Б.А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Б.А.С.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения либо получения его копии.

Судья /подпись/ О.Н. Колягина

(марка обезличена)