Решение № 2-8794/2017 2-8794/2017~М-8026/2017 М-8026/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-8794/2017

Дело № 2-8794/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием:

прокурора Закировой А.Ф., истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица Зиннатуллина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, работала главным бухгалтером с <дата изъята> по <дата изъята> в ТСЖ «Ял». Приказом <номер изъят> от <дата изъята> она была уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. <дата изъята> получила по почте документы об увольнении.

Истица указывает, что ФИО2 не имеет права принимать решений, связанных с деятельностью ТСЖ «Ял», в том числе увольнять и принимать на работу, т.к. не была избрана жильцами многоквартирного дома в установленном законом порядке в качестве председателя правления ТСЖ "ЯЛ".

Приказ <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении истица считает незаконным. Полномочия председателя и правления закончились в феврале 2017 года. ФИО2 единолично приняла решение о ее увольнении. Согласно пункту 8.12 Устава ТСЖ "ЯЛ" "Правление является исполнительным органом Товарищества подотчетным Общему собранию членов Товарищества, пункт 8.15 "Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании Правления присутствуют не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления о ее увольнении не имеется, также не произведен расчет.

На основании изложенного, истица просит суд восстановить ее на работе в ТСЖ «Ял» в должности главного бухгалтера. Взыскать с ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и настаивала, на том, что ответчиком по делу является ФИО2 на предложение суда о замене ответчика ФИО2 на ТСЖ «ЯЛ» отказалась.

Представитель ответчика – адвокат Зиннатуллин А.Р., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что ФИО2 работодателем истца не является, поэтому ответчиком по делу быть не может.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, причем в качестве работодателя выступает физическое либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, предоставлено работодателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (чать 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что на основании заключенного трудового договора ФИО1 с <дата изъята> была принята на работу в ТСЖ «Ял» на должность главного бухгалтера, о чем издан соответствующий приказ председателя правления ТСЖ «Ял».

На основании приказа ТСЖ «Ял» <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 уволена по п.5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении подписан ФИО2, как председателем Правления ТСЖ «Ял».

Таким образом, работодателем ФИО1, с которым возник настоящий индивидуальный трудовой спор, являлся ТСЖ «Ял».

Между тем, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе к ФИО2 как к физическому лицу, в трудовых отношениях непосредственно с которой она не состояла.

При таком положении надлежащим ответчиком по делу будет ТСЖ «Ял».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

В силу положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе судебного заседания судом ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, однако согласия истца на замену ненадлежащего ответчика не было получено. Истица настаивает на требованиях именно к ответчику ФИО2 как физическому лицу.

Принимая во внимание, что отношения между истцом и ФИО2 не являющимся работодателем, не возникли, то исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья Иванова И.Е.