Апелляционное постановление № 22К-4749/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 3/10-33/2019

Судья Щербаков С. А. № 22к-4749/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Поповой Я. О.,

с участием:

прокурора Сборец Н. А.,

заявителя ФИО1,

защитника – адвоката Шакшак Е. Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.07.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 от 31.05.2019 года о возбуждении в отношении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Акулинина А. Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение участников судебного заседания, прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 от 31.05.2019 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 297 УК РФ.

Постановлением районного суда от 19.07.2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. По его мнению, уголовное дело в отношении него возбуждено в нарушении ч. 1 ст. 146 УПК РФ, без оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения послужил рапорт сотрудника полиции ФИО3, не зарегистрированный в надлежащем порядке, а также постановление и. о. прокурора района Карпель М. В., которая по мотивам национальной и религиозной ненависти покрывает совершенные в отношении него сотрудниками правоохранительных органов преступления. В постановлении не указано, какое именно преступление он совершил, в чем заключалась нецензурная брань, не учтено, что конфликт между ним, прокурором и судьей возник вследствие их незаконных действий, что спровоцировало его и необоснованно послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в частности относятся постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

С учетом изложенного жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно рассмотрена судом по существу.

Разрешая жалобу заявителя, суд правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и положениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, в соответствии с которыми при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела от 31.05.2019 года вынесено уполномоченным должностным лицом, поскольку в соответствии с п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, совершенных в отношении лиц, указанных в статье 447 УПК РФ, к которым отнесены судьи и прокуроры, в связи с их профессиональной деятельностью, и производится следователем Следственного комитета Российской Федерации, в пределах его компетенции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 146 УПК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований согласиться с доводами заявителя об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку оспариваемое постановление следователя вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Ч. 1 ст. 140 УПК РФ предусмотрено, что поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников и постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно постановления следователя поводом для возбуждения уголовного дела в данном случае явились рапорт старшего полицейского ООК ИБС отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ в действиях ФИО1 и постановление и. о. прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Карпель Ж. В. о направлении материалов проверки в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ в действиях ФИО1, в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, что в полной мере согласуется с вышеуказанными положениями уголовно-процессуального законодательства, при чем, рапорт сотрудника полиции зарегистрирован в надлежащем порядке и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признан незаконным.

По смыслу закона рапорт об обнаружении признаков преступления является отражением мнения соответствующего должностного лица о наличии признаков преступления, основанном на полученной указанным должностным лицом информации. На основании ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, как следует из постановления следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 от 31.05.2019 года, явились сведения, содержащиеся в материале доследственной проверки КУСП N 289 от 21.05.2019 года по факту оскорбления ФИО1 нецензурной бранью государственного обвинителя в ходе судебного заседания.

При этом проверка достаточности имеющихся доказательств для установления виновности подозреваемого и правовая оценка его действий не относится к компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе и при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 19.07.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 от 31.05.2019 года о возбуждении в отношении уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий