Постановление № 22К-4610/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 3/10-33/2019

Судья Калиниченко С.М. №22к-4610/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 сентября 2019 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьёва В.А.,

при секретаре Куриловой Л.А.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО1 на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2019 г., которым представителю ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гуринович В.В. по не указанию в уведомлении, направленного при рассмотрении жалобы на досудебной стадии уголовного судопроизводства, причин задержки проверки и характере принимаемых мер.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Змиевской А.Ю., об оставлении постановления судьи без изменения, суд

установил:

по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, представителю ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УК РФ о признании незаконным бездействия помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гуринович В.В. по не указанию в уведомлении, направленного при рассмотрении жалобы на досудебной стадии уголовного судопроизводства, причин задержки и характере принимаемых мер.

Не согласившись с постановлением суда, представитель ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением Конституции РФ и норм УПК РФ. По мнению заявителя, вынося постановление об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд грубо нарушил нормы закона и затрудняет доступ заявителя к правосудию. По его мнению, судья не учел, что 21 июня 2019 г. помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гуринович В.В. подписал ему уведомление о том, что срок рассмотрения поданной им жалобы, продлен до 10 суток. Полагает, что помощник прокурора допустил незаконное бездействие, поскольку, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и приказа Генеральной Прокуратуры РФ не указал о причинах задержки рассмотрения жалобы и характере принимаемых мер. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, связанные с производством по уголовному делу, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поскольку им обжалуются действия помощника прокурора Изобильненского района Гуринович В.В. по направлению заявителю сообщения от 21 июня 2019 г. о продлении рассмотрения жалобы, которые не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст.125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителей установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителей, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2019 г., которым представителю ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Соловьёв В.А.