Апелляционное постановление № 22-3843/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-241/2024

Судья Калинина О.Г. Дело № 22-3843/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

адвоката Литвиновой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвоката Клок О.Г., заинтересованного лица ФИО7 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2024 года, которым

Согомонян ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ гола в селе <адрес>-<адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий общее образование, неженатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (№, кузов № № конфискован в доход государства. Сохранен арест, наложенный на указанный автомобиль, до исполнения приговора в указанной части.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что управлял автомобилем и отказался от требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Клок О.Г. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию вмененного ему преступления, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части конфискации автомобиля. Указывает, что собственником автомобиля является ФИО7, которая приобрела его в 2022 году с использованием кредитных денежных средств для личного использования, разрешая пользоваться автомобилем только внучке. При этом ФИО7 трудно передвигаться на общественном транспорте. Автомобиль не является совместной собственностью осужденного ФИО1 и ФИО7 Просит отменить приговор суда в части конфискации транспортного средства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката. Кроме того, указывает, что его бабушка ФИО7 продолжает выплачивать кредит за данный автомобиль, который находится в залоге у банка и которым пользовалась его сестра ФИО10, оказывая помощь бабушке в связи с ее заболеваниями. Указывает, что ранее в его пользовании был другой автомобиль, при вождении которым его лишили водительских прав. Судом не установлено, что он является собственником транспортного средства, принимал какое – либо участие в его приобретении. Полагает, что оснований для конфискации автомобиля не имеется. Просит приговор суда изменить, исключив конфискацию транспортного средства и сняв с него арест.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО7 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Указывает, что она является собственником конфискованного автомобиля, который приобретала за свои денежные средства для своих нужд, в силу наличия у нее ряда заболеваний для обращения в медицинские учреждения. Автомобилем пользовалась ее внучка ФИО10, которая возила ее по больницам, магазинам и по личным делам, так как она в пожилом возрасте и болеет. Выводы суда о том, что собственником автомобиля является осужденный являются необоснованными и ничем не подтвержденными. ФИО1 никакого участия в приобретении автомобиля не принимал. Просит изменить приговор суда в части конфискации транспортного средства, сняв арест, наложенный на автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением положений закона.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, процедура рассмотрения уголовного дела участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которым судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности между собой.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном расследовании, надлежаще и с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании с участием сторон, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, и которым даны должный анализ и правильная юридическая оценка, и не обжалуется сторонами.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции беспристрастно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств и заявлению ходатайств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права ФИО1 на защиту, не установлено.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.

Объективно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная квалификация действий ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, отсутствие судимости, что впервые привлекается к уголовной ответственности, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Новых обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит правильным и соответствующим требованиям закона.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких – либо нарушений при разрешении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что суд необоснованно принял решение о конфискации транспортного средства.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не учитываются судом фактические обстоятельства дела и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовному судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. (пункт 3.1)

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. (пункт 3.2)

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, признанного таковым по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1, за которое он был признан виновным по приговору суда. Доводы жалоб о том, что автомобиль использовался только ФИО10, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Из материалов уголовного дела объективно следует, что спорный автомобиль ранее имел другой регистрационный знак – №, и при этом также использовался осужденным при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, осужденный привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управлением этим же автомобилем лицом, не имеющим при себе документы на управление им.

При совершении преступления по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь управлял спорным автомобилем.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство фактически продолжает принадлежать обвиняемому. В связи с этим судом обоснованно принято решение о его конфискации.

Регистрация транспортного средства по учетам ГАИ за бабушкой осужденного, наличие обременения и указание в страховом полисе фамилии его сестры не является основанием для освобождения от конфискации указанного транспортного средства.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля не имеется.

Судом первой инстанции верно принято решение о конфискации вышеуказанного транспортного средства.

Следовательно, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2024 года в отношении Согомоняна ФИО15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: