Решение № 2А-81/2017 2А-81/2017(2А-902/2016;)~М-844/2016 2А-902/2016 М-844/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2А-81/2017

Дело № ФИО11ФИО11- ФИО12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ФИО13 января ФИО14 года <адрес>

Краснослободский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Селивановой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснослободске административное дело по административному иску ФИО2 к <адрес>, начальнику отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО1 об оспаривании действий должностного лица

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес>, начальнику отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО1 об оспаривании действий должностного лица и просил суд признать действия начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО1 по рассмотрению его обращений, направленных в прокуратуру <адрес> ФИО15 сентября 2016 года (вх. ФИО16) и ФИО17 октября 2016 года (вх. ФИО18) в соответствии со ст. ФИО19 УПК РФ, в порядке, установленном приказом Генеральной прокуратуры России от ФИО20 января 2013 года №ФИО21 – незаконными, и обязать прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения.

В обосновании иска административный истец указал, ФИО22ФИО22 сентября 2016 года он обратился в порядке ст. ФИО23 УПК РФ к прокурору <адрес> с обращением, в котором просил отменить постановление прокурора <адрес> от ФИО24 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы, решение (действие) заместителя прокурора <адрес> от ФИО25 января 2016 года о направлении материала процессуальной проверки по его заявлению от ФИО26 декабря 2015 года по подследственности, постановление старшего следователя Среднеахтубинского МрСО СУ СК России по <адрес> от ФИО27 о передаче сообщения о преступлении по подследственности. ФИО28 октября 2016 года в порядке ч. ФИО29 ст. ФИО30 УПК РФ он обратился к прокурору <адрес> с жалобой на нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, допущенные в том числе, посредством не эффективной работы прокурора <адрес>. Данная жалоба не могла быть направлена прокурору, осуществляющему непосредственный надзор за органами предварительного расследования, так как в ней содержались указания на нарушения, допущенные указанным должностным лицом при исполнении своих обязанностей, что также повлекло нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства. Требовалось оперативное вмешательство вышестоящего прокурора. По результатам рассмотрения указанных жалоб начальником отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО1 ФИО31, исх.ФИО32 ему направлен ответ о том, что его жалобы в порядке ст. ФИО33 УПК РФ не могут быть рассмотрены прокуратурой <адрес>, в виду того, что ее сотрудники законодательно не наделены полномочиями по рассмотрению обращений граждан в указанном порядке. Данными полномочиями обладает лишь прокурор, осуществляющий непосредственный надзор за органами предварительного расследования, чьи действия и решения обжалуются, в связи с чем, его обращения, направленные в порядке ст. ФИО34 УПК РФ рассмотрены в ином порядке, утвержденном приказом Генеральной прокуратуры России от ФИО35 №ФИО36. Не согласившись с данным выводом, произведенным начальником отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО1, ФИО37 он обжаловал его действия прокурору <адрес>. По результатам рассмотрения его жалобы, начальником управления прокуратуры <адрес> ФИО4, действия начальника отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО1, признаны законными и обоснованными, а его доводы о нарушении порядка рассмотрения его обращений, установленного ст. ФИО38 УПК РФ - необоснованными. В своем ответе от ФИО39 №ФИО40 начальник управления прокуратуры <адрес> ФИО4 указывает на отсутствие полномочий у прокурора <адрес> по отмене решений, принятых нижестоящим прокурором в порядке ст.ФИО41 УПК РФ, ссылаясь на проведенный им анализ норм уголовно-процессуального законодательства (не приводя при этом сам анализ норм права), отсутствие прямого законодательного указания, что, по сути, допускает принятие районным прокурором произвольного,

безответственного решения, без права его обжалования вышестоящему прокурору. Таким образом, по мнению ФИО10, решение районного прокурора по жалобе участника уголовного судопроизводства, принятое им по

результатам рассмотрения обращений граждан в порядке ст.ФИО42 УПК РФ, является окончательным и дальнейшему обжалованию вышестоящему прокурору, в порядке ст. ФИО43 УПК РФ, не подлежит. Жалобы на действия надзирающего прокурора могут быть рассмотрены вышестоящим прокурором только в порядке, установленном приказом Генеральной прокуратуры России от ФИО44 №ФИО45. Полномочиями по отмене решения надзирающего прокурора, принятого им в порядке cт. ФИО46 УПК РФ, сотрудники аппарата областной прокуратуры и прокурор <адрес> не обладают. Не согласившись с выводом начальника отдела управления прокуратуры <адрес> A. P. ФИО1, начальника управления прокуратуры <адрес> ФИО4, ФИО47 он обжаловал их действия прокурору <адрес>. Результаты рассмотрения данного обращения ему неизвестны. Считая действия сотрудников прокуратуры <адрес> неправомерными, ФИО48 им направлено обращение в Генеральную прокуратуру России о признании данных действий незаконными. Результаты рассмотрения данного обращения ему неизвестны. Полагает, что начальником отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО1 не были соблюдены требования уголовно-

процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающего порядок рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства, оснований для принятия решения о рассмотрении его обращений в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от ФИО49 №ФИО50 не имелось, полномочиями по изменению порядка рассмотрения жалоб, направленных в соответствии со ст. ФИО51 УПК РФ, указанное должностное лицо не обладает. Подмена или изменение порядка рассмотрения жалоб, в рамках реализации уголовно-правовой защиты нарушенных прав, нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусматривается. Считает, что действия начальника отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО1, не принявшего мер к рассмотрению его обращений в порядке, установленном ст.ФИО52 УПК РФ, и осуществившего подмену указанного порядка иной формой рассмотрения обращений граждан, основаны на ошибочном применении и неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующих возникшие правоотношения, противоречат правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации и Генеральной прокуратуры России, нарушают не только его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.ФИО53, ФИО54 УПК РФ (право на рассмотрение жалобы в течение ФИО55 суток с вынесением мотивированного решения), но и его конституционные права, закрепленные в ст. ФИО56, ч. ФИО57 ст. ФИО58 Конституции Российской Федерации. Его жалобы, направленные в порядке ст. ФИО59 УПК РФ, должностные лица прокуратуры <адрес> обязаны были рассмотреть в порядке, установленном ст. ФИО60 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления. Действия по изменению процедуры рассмотрения и формы принятия решения по жалобе являются незаконными, нарушают его процессуальные и конституционные права, подрывают смысл оперативного прокурорского вмешательства (надзора), содержащийся в ст. ФИО61 УПК РФ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представители административных ответчиков прокуратуры <адрес> и начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО1, действующие на основании доверенностей, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска. Просили суд в удовлетворении административного иска отказать, суду пояснили, что ФИО2 не указаны сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, обращения ФИО2 прокуратурой <адрес> рассмотрены по существу, в связи с выявленными нарушениями прав и интересов заявителя приняты надлежащие меры прокурорского реагирования, ответ дан уполномоченным должностным лицом, основан на результатах проведенной проверки и содержит ответы по поставленным вопросам. Обязательные требования к мотивировке ответа для органов прокуратуры действующим законодательством не установлены, в связи с чем он дается в письменном виде в произвольной форме. Суд не вправе обязывать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Интересы административного истца прокуратурой области при рассмотрении его обращений нарушены не были.

Выслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ФИО62 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом заявителем должно быть указано какие решения, действия (бездействие), по его мнению, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

В нарушение предъявляемых подп. ФИО63 и ФИО64 ч.ФИО65 ст.ФИО66 КАС РФ требований к содержанию административного искового заявления ФИО2 не указал сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Исходя из указанных положений закона, суд вправе удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, его должностного лица, при наличии одновременно двух условий: если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие): - нарушает права и свободы заявителя; - не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, допущенное действие (бездействие, решение) должно являться незаконным.

Между тем действий (бездействий), нарушающих требования законодательства, при рассмотрении обращения административного истца прокуратурой области и ее должностным лицом не допущено.

Согласно административному исковому заявлению ФИО2 не отрицает, что поданные им обращения прокуратурой области рассмотрены, но, по его мнению, не в том «порядке», поскольку им указывались обстоятельства, связанные с нарушением норм УПК РФ.

Так, административный истец полагает, что прокуратурой области его обращения должны было рассматриваться не в установленном Законом №ФИО67-ФЗ порядке, а в порядке, установленном УПК РФ.

На основании ст. ФИО68 Федерального закона от ФИО69 №ФИО70 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № ФИО71) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и в сроки, установленные федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от ФИО72 №ФИО73-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № ФИО74-ФЗ).

В соответствии с ч.ФИО75 ст.ФИО76 Закона № ФИО77-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Во исполнение требований указанных законов приказом Генерального прокурора РФ от ФИО78 № ФИО79 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Таким образом, если один из доводов обращения не подлежит рассмотрению в порядке УПК РФ, такое заявление разрешается в порядке, Закона № ФИО80-ФЗ и Инструкции.

При этом административный истец не указывает о несогласии с ответом начальника отдела прокуратуры области ФИО1 по результатам рассмотрения его обращений, который в установленном законом порядке незаконным не признан.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.ФИО81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО82 № ФИО83 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (действовавшего до ФИО84):

- к действиям относится властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан (организаций) или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию - неисполнение возложенной нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя.

- к решениям органов государственной власти и их должностных лиц относятся акты, принятые коллегиально или единолично, содержащие властное волеизъявление, порождающие правовые последствия для конкретных граждан. Письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (распоряжение), так и в произвольной форме (например, письменное сообщение об отказе в удовлетворении обращения гражданина);

Как следует из текста административного искового заявления, указывая о нерассмотрении обращений в порядке УПК РФ, ФИО2 фактически подменяет «действие» понятием «бездействие».

Частью ФИО85 ст.ФИО86 Закона и п.ФИО87. Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение ФИО88 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - ФИО89 дней.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

На основании п.ФИО90. Инструкции, по результатам рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в данном пункте, в том числе об отказе или об удовлетворении доводов заявителя.

Согласно п.ФИО91. Инструкции, если по обращению принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.

ФИО92 сентября 2016 года и ФИО93 октября 2016 года в прокуратуру <адрес> поступили, зарегистрированы и переданы для рассмотрения исполнителю обращения ФИО2 содержащие доводы: - о необоснованной длительности проведения процессуальной проверки ОМВД России по <адрес>, организованной по его заявлению о неправомерных действиях ФИО7; - о незаконности вынесенных ФИО94 и ФИО95 Среднеахтубинским МрСО СУ СК России по области в порядке ст.ФИО96 УПК РФ постановлений о передаче материала проверки в отношении ФИО7 в территориальный отдел полиции; - о бездействии заместителя прокурору <адрес> ФИО8 и прокурора <адрес> ФИО9, согласившихся с вышеуказанными решениями следственного подразделения, принятыми в нарушение ст.ст. ФИО97, ФИО98 УПК РФ; - о незаконности решения заместителя прокурора <адрес> ФИО8 о передаче материал проверки в отношении ФИО7, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст.ФИО99 УК РФ, в Среднеахтубинский МрСО СУ СК России по области; - о незаконности вынесенного прокурором <адрес> ФИО9 постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ФИО100 и другие.

В судебном заседании установлено, а также как следует из материалов процессуальной проверки, ФИО101 ноября 2014 года ОМВД России по <адрес> организована процессуальная проверка по заявлению ФИО2 о мошеннических действиях ФИО7, по результатам которой органом дознания неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также Среднеахтубинским МрСО СУ СК России по области, по поступившему из СУ СК России по области заявлению ФИО2, ФИО102 января 2016 года организована процессуальная проверка в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ст.ФИО103 УК РФ (по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу), по результатам которой ФИО104 января 2016 года в нарушение требований ст.ФИО105 УПК РФ следователем принято решение о передаче его по подследственности в ОМВД России по <адрес>, где он приобщен к вышеуказанному материалу.

При вынесении данного постановления следователем нарушены положения ст.ФИО106 УПК РФ, поскольку в резолютивной части процессуального документа им также принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.ФИО107 ч.ФИО108 ст.ФИО109 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст.ФИО110 УК РФ.

Впоследствии ОМВД России по <адрес> указанный материал передавался в Среднеахтубинский МрСО СУ СК России по области, где по результатам проведенной проверки следователем ФИО111 в нарушение ст.ст. ФИО112, ФИО113 УПК РФ также принято «двоякое» решение о передаче материала в районный отдел полиции по подследственности и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по п.ФИО114 ч.ФИО115 ст.ФИО116 УПК РФ.

Указанные нарушения остались без внимания прокурора района, вынесшего ФИО117 постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 от ФИО118, а также его заместителя, осуществлявшего контроль за ходом и результатом вышеуказанной проверки.

Также при рассмотрении обращений ФИО2 от ФИО119 и ФИО120 установлено, что материал проверки в отношении ФИО7 по указанию прокуратуры района обоснованно ФИО121 передан по подследственности в Среднеахтубинский МрСО СУ СК России по области, где ФИО122 организована дополнительная процессуальная проверка.

В связи с выявленными в деятельности ОМВД России по <адрес> и Среднеахтубинского МрСО СУ СК России по области нарушениями ст.ст. ФИО123, ФИО124, ФИО125 УПК РФ прокуратурой района, по указанию прокуратуры области, в адрес руководства названных подразделений ФИО126 и ФИО127 соответственно внесены представление и требование, которые по результатам рассмотрения удовлетворены.

ФИО128 в прокуратуру области поступила жалоба ФИО2 о нарушении сроков рассмотрения его обращений от ФИО129 и ФИО130, поскольку, по его мнению, они подлежали рассмотрению в порядке ст.ФИО131 УПК РФ.

Данный довод признан прокуратурой области необоснованным, так как указанные им обращения содержали также доводы о ненадлежащем рассмотрении прокуратурой <адрес> его заявления от ФИО132, в связи с чем они рассмотрены в порядке и в сроки, установленные Законом № ФИО133-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией, а не уголовно-процессуального законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что обращение от ФИО134 фактически содержало сведения о преступлении и в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от ФИО135 №ФИО136 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» подлежало регистрации в КРСП и незамедлительному направлению в Среднеахтубинский МрСО СУ СК России по области, однако в нарушение данного ведомственного приказа оно направлено лишь ФИО137.

<адрес> по фактам выявленных нарушений в деятельности прокуратуры <адрес>, связанных в том числе с ненадлежащим осуществлениям надзорных полномочий прокурору района строго указано об их недопущении впредь, а также поручено взять на личный контроль ход и результаты процессуальной проверки.

По результатам проверки ФИО138 за исх. № ФИО139 в адрес заявителя за подписью начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО1 дан мотивированный ответ об удовлетворении его обращении, принятии вышеуказанных мер реагирования, в том числе ведомственного характера в отношении прокурора <адрес>.

Анализ положений ст.ст. ФИО140, ФИО141, ФИО142 УПК РФ свидетельствует о том, что принятие прокурором решения об отмене постановления нижестоящего прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, рассмотренной в порядке ст.ФИО143 УПК РФ, не предусмотрено.

Указание ФИО2 в административном исковом заявлении на несоблюдение прокуратурой области порядка рассмотрения его обращений является необоснованным, поскольку доводы его обращения о несоблюдении прокуратурой района положений ведомственного приказа не подлежат рассмотрению в порядке ст.ФИО144 УПК РФ, так как не является нарушением норм процессуального законодательства.

Уголовно-процессуальное законодательство содержит положения только о рассмотрении прокурором соответствующего уровня, непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, жалоб на действия, бездействие и решения органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа.

В этой связи обращения заявителя от ФИО145, ФИО146 и ФИО147 обоснованно рассмотрены прокуратурой области в соответствии с требованиями Закона № ФИО148-ФЗ и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, поскольку в них содержались доводы о несоблюдении прокурором <адрес> требований ведомственного приказа при рассмотрении предыдущих его жалоб, не относящиеся к уголовно-процессуальному законодательству.

Порядок рассмотрения обращения, предусмотренный Законом № ФИО149-ФЗ и Инструкцией (т.е. прием, регистрация, разрешение с последующим уведомлением заявителя о принятом решении), а также сроки рассмотрения заявлений, прокуратурой области не нарушены.

По результатам проверки принято одно из решений, предусмотренных п. ФИО150. Инструкции (об удовлетворении обращений). Также ФИО2 разъяснено право обжалования принятого органом следствия процессуального решения в порядке, установленном главой ФИО151 УПК РФ.

Ответ является мотивированным и заявителем получен.

Таким образом, обращения ФИО2 прокуратурой <адрес> рассмотрены по существу, в связи с выявленными нарушениями прав и интересов заявителя приняты надлежащие меры прокурорского реагирования, ответ дан уполномоченным должностным лицом, основан на результатах проведенной проверки и содержит ответы по поставленным вопросам.

Обязательные требования к мотивировке ответа для органов прокуратуры действующим законодательством не установлены, в связи с чем он дается в письменном виде в произвольной форме.

Суд не вправе обязывать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Требования о возложении на прокурора области обязанности об устранении допущенных нарушений (без их конкретизации) являются необоснованными, поскольку ответ им заявителю не давался и в соответствии с Инструкцией может быть дан только на обращения гражданина о несогласии с ответом заместителя прокурора области об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Действующим законодательством признание решения (в виде ответа) должностного лица незаконным в части не предусмотрено.

Таким образом, интересы административного истца прокуратурой области при рассмотрении его обращений нарушены не были. <адрес> в защиту прав и свобод заявителя в отношении должностных лиц правоохранительных органов и районной прокуратуры приняты соответствующие меры реагирования, в том числе ведомственного характера, а обращения по вышеуказанным причинам законно рассматривались в соответствии с требованиями Инструкции и Закона ФИО152-ФЗ.

В соответствии со ст. ФИО153 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях ФИО154 и ФИО155 настоящей статьи, в полном объеме (ч. ФИО156).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. ФИО157).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах ФИО158 и ФИО159 части ФИО160 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах ФИО161 и ФИО162 части ФИО163 и в части ФИО164 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. ФИО165).

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий <адрес>, начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО1. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ФИО166 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к <адрес>, начальнику отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО1 о признании действий по рассмотрению обращений, Направленных в прокуратуру <адрес> ФИО167 сентября 2016 года и ФИО168 октября 2016 года в соответствии со ст. ФИО169 УПК РФ, в порядке установленном приказом Генеральной прокуратуры России от ФИО170 января 2013 года №ФИО171 незаконными, возложении обязанности на прокурора <адрес> устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Т. В. Селиванова

Справка: мотивированное решение изготовлено ФИО172 января 2017 года.