Апелляционное постановление № 22-507/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Надточиев Р.В. № 22-507/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 февраля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А..,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитников-адвокатов Грищук О.Ю. и Гуц В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением помощника прокурора г.Батайска Ростовской области Кошелевой М.М. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года, на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 29 дней,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2019 ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 23.09.2019.

Окончание срока: 21.11.2027.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2019 на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 29 дней.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Батайска Ростовской области Кошелева М.М., ссылаясь на ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что наряду с поощрениями осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено 3 взыскания в виде выговора; поощрения ФИО1 объявлены исключительно за добросовестное отношение к труду, что является обязанностью осужденного. Автор представления считает, что указанная положительная динамика в поведении осужденного не может свидетельствовать об исправлении осужденного, так как примерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 11 УИК РФ. Прокурор полагает, что постановление суда не основано на всесторонне исследованных материалах и данных о личности и поведении осужденного ФИО1 Автор представления просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционном представлении и возражениях, выслушав выступления участников процесса – прокурора Корниенко А.А., просившего постановление суда отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; мнения осужденного ФИО1 и его защитников-адвокатов Грищук О.Ю. и Гуц В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.

Так согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что представленные суду материалы характеризуют осужденного ФИО1 с положительной стороны, свидетельствуют о том, что осужденный стал на путь исправления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об исправлении осужденного, а также о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного приговором суда.

При этом решение об условно-досрочном освобождении осужденного должно быть основано на всей совокупности имеющихся сведений, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания.

Однако вопреки выводам суда первой инстанции совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления ФИО1, при которой он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, осужденный с 05.10.2021 отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области; допустил 3 нарушения правил внутреннего распорядка (неповиновение законному требованию сотрудников, отказ от работы согласно ст. 106 УИК РФ, сон в неустановленное время), одно из которых – до вступления приговора в законную силу, два – после вступления приговора в законную силу, за что на него были наложены взыскания в виде водворения в карцер на 5 суток (10.04.2019), а также 2 выговора (24.11.2020, 01.08.2023), которые в настоящее время погашены; в период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 получил 7 поощрений, 2 – в 2022 году (19.10.2022, 15.12.2022), по одному – в 2023 (08.02.2023) и 2024 (02.11.2024) годах, 3 – в 2025 году (15.01.2025, 17.07.2025, 23.10.2025); согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный содержится в обычных условиях отбывания наказания, психологическое тестирование не проходил. Таким образом, осужденный, отбывая наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, имея поощрения, допустил нарушение условий и порядка отбывания наказания в августе 2023 года, после чего в 2023 году, 1-3 кварталах 2024 года поощрений не получал, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отрицательной динамике поведения осужденного в 2023 году по сравнению с 2022 годом; после допущенного 01.08.2023 нарушения положительная динамика в поведении осужденного вновь наметилась только начиная с ноября 2024 года и продолжилась в 2025 году, в связи с чем поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, и оно на данный момент не свидетельствует о том, что ФИО1 твердо стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительная тенденция, наметившаяся в поведении осужденного в 2025 году, с учетом изложенного выше, в том числе поведения осужденного, его отношения к учебе и труду за весь период отбывания наказания, в данный момент не может свидетельствовать о достижении осужденным той степени исправления, которая позволила бы суду признать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 не основан на совокупности объективных данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, противоречит требованиям ч. ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

В этой связи обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с положениями п. п. 1 - 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.23 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового судебного решения по ходатайству осужденного с учетом пределов прав суда апелляционной инстанции, установленных ст. 389.19 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья