Постановление № 1-50/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50/2017 г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)

29 мая 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Бежецкого межрайонного прокурора Присмотровой Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Шитовой Н.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от 26.05.2017 г., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой (под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 30 минут 09 сентября 2016 года до 01 часа 00 минут 10 сентября 2016 года в помещении кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, со стола в зале указанного кафе тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон «Microsoft Lumia 640 XL Dual SIM» стоимостью 15000 рублей в чехле-книжке стоимостью 1500 рублей, с установленным на сотовом телефоне защитным стеклом стоимостью 500 рублей, с находящимися в телефоне картой памяти объемом 4 Гб стоимостью 400 рублей, двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2», материальной ценности не имеющими, на счету одной из которых оператора сотовой связи «МТС» находились деньги в сумме 50 рублей, а всего имущество на общую сумму 17450 рублей. С похищенным имуществом Потерпевший №1 ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 17450 рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как с подсудимой ФИО1 она примирилась, и причиненный вред ей полностью заглажен. ФИО1 извинилась и потерпевшая ее простила.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимой адвокат Шитова Н.И. также просила ходатайство удовлетворить.

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав потерпевшую, подсудимую и ее защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, характеризуется посредственно, <данные изъяты>, написала явку с повинной, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как она примирилась с подсудимой и причиненный вред ей полностью заглажен, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшей о прекращении дела и находящейся в материалах дела распиской о возмещении вреда (л.д. 36). Подсудимая, ее защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность проверенных судом обстоятельств свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, по делу соблюдена.

В связи с чем, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования суд, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, полагает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239(254), 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства - упаковочную коробку от сотового телефона «Майкрософт Люмиа 640 ХЛ» ИМЕЙ1 № и ИМЕЙ2 № оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за защиту подсудимой в ходе предварительного следствия отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Шишова Е.А.