Приговор № 1-560/2023 1-74/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-560/2023

копия

№ ***

№ ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата> года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием помощника прокурора г. Сызрани ФИО21,

обвиняемого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО22, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** ( № ***) в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца * * *

* * *

* * *

* * *;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <дата> в период времени с 09 час. 30 мин. до 11 час. 50 мин., точное время не установлено, находясь в помещении кондитерского цеха ООО «Дело вкуса», расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь зашел в комнату отдыха, тем самым незаконно проник в помещение, предназначенное для сотрудников кондитерского цеха, вход в которую посторонним лицам запрещен, откуда с полки стеллажа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 кошелек (сумку) из кожзаменителя цвета, стоимостью 500 рублей, с находящимся внутри имуществом:

- денежными средствами в сумме 1210 рублей;

- банковскими картами ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совком Банк», не представляющими материальной ценности;

- дисконтными картами магазинов: Центр света, Стройбастэр, Лента, Аптека Плюс, Gloria jeans, Апрель, Усадьба, Fix price, Пятерочка, Красное&Белое, Магнит, LEROY MERLIN, Терминал, Стройцентр, не представляющими материальной ценности;

- визитками магазинов: Алмаз, Книги, ресторан Панорама, кафе Лесное, не представляющими материальной ценности;

- целлофановым пакетом, не представляющим материальной ценности;

- золотой цепочкой, весом 2,52 грамма, 585 пробы, стоимостью 5200 рублей за 1 грамм золота, стоимостью 13104 рубля;

- золотым браслетом, весом 2,51 грамма, 585 пробы, стоимостью 5200 рублей за 1 грамм золота, стоимостью 13052 рубля;

- золотым кольцом, весом 1,21 грамма, 585 пробы, стоимостью 5200 рублей за 1 грамм золота, стоимостью 6292 рубля; а всего на общую сумму 34158 рублей.

После чего, удерживая при себе похищенное, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Он же, <дата> в период времени с 10 час. 30 мин. до 10 час. 45 мин., точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Калейдоскоп», расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, понимая, что данное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, через незапертую дверь незаконно проник в предназначенное для сотрудников магазина служебное помещение, вход в которое посторонним лицам запрещен, где из находившейся в шкафу сумки похитил кошелек из натуральной кожи, стоимостью 800 рублей, с находящимся внутри имуществом:

-денежными средствами в сумме 3650 рублей,

-банковскими картами - «Промсвязьбанк», «Почта Банк», «Русский стандарт», «Альфа банк», «Сбербанк», «Сбербанк»; дисконтными картами магазинов «Пятерочка», «Магнит», «Кари», «Аптека плюс», «Фикс Прайс», «585 Золото», «Эльдорадости», «Корал Трэвал», «Глория Джинс», «Перекресток» - не представляющими материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №4.

Затем ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив собственнику имущества Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 4450 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

Он же, <дата> в период времени с 14 час. 10 мин. до 19 час. 30 мин., точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятисотка», расположенного по адресу: <...><адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, обнаружив внутри указанного магазина служебное помещение, незаконно проник внутрь указанного служебного помещения, проход в которое осуществляется через арку, закрывающуюся занавеской, где, понимая, что данное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, похитил хранящиеся в паспорте, находившемся в сумке, принадлежащей Потерпевший №2, денежные средства в общей сумме 5300 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, <дата> в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин., точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> Октября, <адрес>, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, убедившись в том, что действует тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник через незапертую дверь, зайдя во внутрь служебного помещения, вход в которое посторонним лицам запрещен, где, осмотревшись, проник в служебное помещение, проход в которое осуществляется через незапертую дверь, где сотрудники магазина хранят личные вещи, и понимая, что данное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, подойдя к металлическому шкафу, предназначенному для хранения личных вещей сотрудников магазина, открыл его незапертую дверцу, откуда тайно похитил:

из принадлежащей Потерпевший №6 сумки, хранившейся в незапертом металлическом шкафу, денежные средства в сумме 2000 рублей,

из принадлежащей Потерпевший №5 сумки, хранившейся в другом незапертом металлическом шкафу, денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственникам имущества Потерпевший №5 ущерб на сумму 5000 рублей, а Потерпевший №6 ущерб на сумму 2000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, <дата> в период времени с 09 час. 00 мин. до 13 час. 40 мин., точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Все двери в дом», расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, находясь во втором зале магазина, проник через незапертую дверь в служебное помещение, предназначенного для сотрудников магазина, вход в которое посторонним лицам запрещен, где находились личные вещи сотрудников, понимая, что данное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, тайно похитил из рюкзака, принадлежавшего Потерпевший №7, кошелек из кожзаменителя серого цвета, не представляющий материальной ценности, с находящимся внутри имуществом:

денежными средствами в сумме 7195 рублей:

золотыми серьгами с фианитами, весом 1,93 грамма, 585 пробы, стоимостью 5200 рублей за 1 грамм золота, стоимостью 10036 рублей;

после чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив собственнику имущества Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 17231 рубль, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, <дата> около 10 час. 55 мин., точное время не установлено, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> Октября, <адрес> «А», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, понимая, что данное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, через незапертую дверь незаконно проник в служебное помещение, предназначенное для сотрудников магазина, вход в которое посторонним лицам запрещен, где из сумки, принадлежащий Потерпевший №8 тайно похитил:

кошелек из кожзаменителя, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами внутри в сумме 3000 рублей и дисконтными картами магазинов: «Магнит», «Kari», «Летуаль», «Джагер», «Рив Гош», не представляющими материальной ценности.

После чего, ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества Потерпевший №8 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, <дата> около 13 час. 34 мин., точное время не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина «Галамарт», расположенного в корпусе № *** ТК «Монгора» по адресу: <адрес>, пр. 50 лет Октября, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в служебное помещение, предназначенное только для сотрудников магазина, проход в которое посторонним лицам запрещен и занавешен декоративной шторкой, где, понимая, что данное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, из сумки, похитил принадлежащий Потерпевший №1 кошелек серо-голубого цвета, стоимостью 1000 рублей, с находившемся внутри имуществом:

- денежными средствами общей суммой 1500 рублей;

- банковскими картами ПАО «Сбербанк» - не представляющими материальной ценности;

- дисконтными картами магазинов: «Моя Вита», «Kari», «Ашан», визитка кафе «У Семеныча», не представляющие материальной ценности;

- подарочной картой магазина «Gold and Time» стоимостью 3000 рублей;

- сувениром «фига кошельковая», фотографиями в количестве 5 штук, бумажными записками и чеками в количестве 8 штук, не представляющими материальной ценности;

- золотым браслетом, весом 13,23 грамма, 585 пробы, стоимостью 5200 рублей за 1 грамм золота, стоимостью 68796 рублей.

После чего, ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 74296 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, которые были даны им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 40-43, л.д. 52-55, 98-99, 183-185, 243-246, т. 2 л.д. 157-160, 142-146, 197-200, 223-225, т. 3 л.д. 65-69), они подтверждают, что <дата>, примерно в 11 час. 25 мин., он зашел в кондитерский цех, расположенную на <адрес> г. Сызрани, с целью хищения денежных средств из личных вещей сотрудников, где в подсобном помещении, куда прошел через незапертую дверь, из шкафа, предназначенного для хранения личных вещей сотрудников, похитил сумку-кошелек с находившимися в ней денежными средствами в размере 1200 рублей, одной купюрой номиналом 1000 рублей и двумя купюрами номиналом 100 рублей, а также банковскими и дисконтными картами. Деньги потратил на личные нужды, а сумку-кошелек с банковскими и дисконтными картами оставил себе. <дата> он добровольно выдал сотрудникам полиции данную сумку, в которой при осмотре кроме оставшихся банковских и дисконтных карт, находились золотые цепочка и браслет, о которых ему ничего известно не было.

<дата>, примерно в 12-00 час., когда он находился в торговом зале продуктового магазина «Калейдоскоп» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>А, увидел открытую дверь, ведущую в подсобное помещение, зашел в него, чтобы найти администратора по поводу устройства на работу, но никого не обнаружил. В данном помещении он увидел еще одну открытую дверь, ведущую в служебный кабинет. Он зашел в кабинет, где из сумки, хранившейся в шкафу, похитил кошелек с денежными средствами в размере 3650 рублей внутри, которые потратил на личные нужды, а кошелек и оставшиеся в нем дисконтные карты он выбросил.

<дата>, находясь в торговом зале магазина «Пятисотка» по адресу: <...><адрес>, куда он зашел для просмотра обуви, он через проем-арку прошел дальше, так как подумал, что там продолжение магазина, но это оказалось подсобным помещением. Зайдя в подсобное помещение, где никого не было, увидел паспорт, лежащий рядом с сумкой на столе, из-под обложки которого похитил денежные средства в сумме 5300 рублей, номиналом 1000 рублей 5 купюр, одной купюрой номиналом 100 рублей, одной купюрой номиналом 200 рублей, которые потратил на личные нужды.

<дата>, находясь в магазине «Магнит» по адресу: <...> Октября, <адрес>, куда он зашел за продуктами питания, увидев незапертую дверь, проник через нее в подсобное помещение, расположенное в комнате для приема пищи сотрудников, подумав о том, что там могут храниться личные вещи сотрудников, в которых могут находиться денежные средства, которые он хотел похитить. В данном помещении в одном из металлических ящиков, предназначенных для хранения носильных вещей, он обнаружил сумку, из которой похитил 2000 рублей, одна купюра из которых была номиналом 1000 рублей и две купюры номиналом 500 рублей. После этого он открыл второй металлический ящик, в котором находилась сумка коричневого цвета, из которой он похитил 5000 рублей, купюрами в количестве 5 штук номиналом по 1000 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

<дата> примерно в 10-30 час., находясь в магазине «Все двери в дом», он искал туалет и через незапертую дверь прошел, как он понял, в служебное помещение, где из рюкзака, лежащего на столе, похитил кошелек с деньгами в сумме 7195 рублей. После чего он выкинул кошелек, не исключает, что в нем находились серьги, которых он не заметил. Деньги потратил на личные нужды.

<дата>, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по пр. 50 лет Октября г. Сызрани, через незапертую дверь проник в подсобное помещение, чтобы найти сотрудника магазина для устройства на работу. В подсобном помещении увидел сумку, из которой похитил кошелек с деньгами в сумме 3000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 3-х штук. Деньги потратил на личные нужды.

<дата>, примерно в 13:30 час., находясь в ТК «Монгора» по адресу: <...> Октября, <адрес>, в магазине «Галамарт», куда он пришел с целью устроиться на работу по объявлению, увидел надпись с указанием о том, что администратор магазина может находиться в помещении, расположенном в конце зала, поэтому он и прошел туда. В данное помещение вход был свободным, сотрудников магазина не было, на стуле лежала открытая сумка с кошельком серо-голубого цвета внутри, который он похитил, так как нуждался в деньгах. Достал кошелек из сумки, положил его к себе во внутренний карман своего спортивного костюма, после чего покинул магазин никем незамеченный. В кошельке находились денежные средства в сумме 300 рублей, 3-мя купюрами по 100 рублей каждая, пластиковые карты и чеки. Достав из кошелька денежные средства в размере 300 рублей, он выбросил кошелек со всем его содержимым. Денежные средства потратил на свои личные нужды. <дата> сотрудникам полиции он признался в краже кошелька из магазина «Галамарт», о том, что в кошельке находились денежные средства в сумме 1500 рублей и золотой браслет, стоимостью 30000 рублей, ему ничего известно не было. Полагает, что потерпевшая, пользуясь своим положением, оговаривает его, заявляя о хищении предметов, которых он не похищал.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил не полностью, дополнив тем, что вину в совершении всех преступлений он признает полностью, исковые требования потерпевших признает в полном объеме. Давая показания в ходе расследования, он не полностью признавал вину, а в настоящее время раскаивается в содеянном, т.к. в служебные помещения проникал с целью хищения; со всеми перечнями похищенного имущества также выразил свое согласие.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, с дополнениями, данными им в суде, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными ниже, даны с участием защитника, отказа от которого подсудимый не заявлял; оснований для самооговора подсудимым судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Несмотря на то, что из оглашенных показаний ФИО3 следует, что вину в инкриминируемых ему преступлениях он признает частично, вместе с тем, суд исходит из позиции подсудимого ФИО3, который признал в суде вину в полном объёме по каждому преступлению.

Кроме полного признания вины ФИО3, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- по факту хищения у Потерпевший №3 <дата>:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, они подтверждают, что она работает в ООО «Дело вкуса» по адресу: г. Сызрань, <адрес> – это кондитерский цех, в котором производится продукция, в помещение кондитерского цеха вход осуществляется с улицы, при этом в помещении какая-либо торговля не ведется, т.е. доступ посторонних лиц туда ограничен. Из помещения кондитерского цеха имеется дверь, которая ведет в служебное помещение, так называемую комнату отдыха, где они хранят свои личные вещи. Входная дверь в кондитерский цех всегда открыта из-за температурного режима в помещении, так же как и входная дверь в комнату отдыха. <дата> она находилась на рабочем месте, свои личные вещи оставила в «комнате отдыха», где на полке лежал ее кошелек отдельно от сумки. Примерно в 11 час. 50 мин., когда она зашла в комнату отдыха, чтобы взять свой кошелек, не обнаружила его на том месте, где его оставила, на полке, о чем сообщила руководству. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что в помещение комнаты отдыха незаметно для всех зашел ранее незнакомый мужчина, который совершил хищение принадлежащего ей кошелька, о чем она сообщила в полицию.

У нее был похищен кошелек, приобретенный в 2022 года в магазине «Копейка» за 800 руб., стоимостью, с учетом износа, 500 рублей, а также находившееся в нем имущество: монета номиналом 10 рублей, поврежденные изделия из золота 585 пробы- цепочка в виде нити длиной 70 см, весом 2,52 грамма, среднерыночной стоимостью (за 1 грамм золота 585 пробы 2500 рублей) 13104 рубля, браслет в виде плоских овальных колец длиной 18 см, весом 2,51 грамма, среднерыночной стоимостью (за 1 грамм золота 585 пробы 2500 рублей) 13052 рубля, кольцо с рисунком на лицевой части с фианитами в виде глазков в количестве 4-х штук, весом 1,21 грамма, среднерыночной стоимостью (за 1 грамм золота 585 пробы 2500 рублей) 6292 рубля; денежные средства в сумме 1200 рублей; банковская карта банка ПАО «Сбербанк», дисконтные карты различных магазинов, не представляющие материальной ценности. В итоге ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 34158 рублей.

Впоследствии сотрудниками полиции ей был возвращен похищенный у нее кошелек с его содержимым, а именно: золотыми изделиями, банковскими и дисконтными картами, монетой номиналом 10 рублей, в связи с чем оставшийся невозмещенным ущерб составил 1200 рублей, на эту сумму она заявляет исковые требования.

Ущерб в размере 34158 рублей является для нее значительным, так как доход ее семьи на 4-х человек составляет около 80 000 рублей, из которых ежемесячно выплачивается ипотечный кредит в сумме 7800 рублей, расходы по коммунальным услугам в сумме 4000 рублей, расходы по оплате детского сада и питания в школе в сумме 4000 рублей, расходы на лекарственные препараты ежемесячно составляют 1500 рублей, расходы на автомобиль ежемесячно составляют около 5000 рублей;

- заявлением Потерпевший №3 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее <дата> около 11.20 час из помещения комнаты отдыха кондитерского цеха по адресу: г. Сызрань, <адрес>, принадлежащего ей кошелька с находившемся в нем имуществом на сумму не менее 16000 руб., причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, фототаблицей – комнаты отдыха, расположенной в помещении кондитерского цеха по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в ходе осмотра установлено, что при входе в кондитерский цех на стене здания прикреплена табличка с указанием, что там находится «кондитерский цех» и часы его работы; внутри помещения при входе располагается промышленное оборудование; затем деревянная дверь ведет из коридора в помещение комнаты отдыха (т. 1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - кабинета № ***, расположенного по адресу: г. Сызрань, <адрес>, с участием ФИО3, в ходе осмотра у ФИО3 изъято: кошелек (сумка) с содержимым внутри ( банковские карты, карты скидок магазинов, золотые украшения – цепочка, браслет, кольцо) (т.1 л.д. 29-32);

- справкой от <дата> о стоимости 1 грамма золота в изделии 585 пробы на <дата> - 5200 рублей (т. 2 л.д. 36);

- справкой от <дата> по состоянию на <дата> среднерыночной стоимости кошелька из кожзаменителя черного цвета, прямоугольной формы, приобретенного в 2022 году за 800 рублей, которая составляет 500 рублей (т. 2 л.д. 34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> – кошелька, банковских карт, дисконтных карт, монеты номиналом 10 рублей, золотой цепочки, золотого браслета, золотого кольца.

Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила, что указанные предметы принадлежат и были похищены у нее <дата> (т2 л.д. 37-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> – полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий: постановления о предоставлении результатов ОРД от <дата>. опроса ФИО3 (т.2 л.д. 27-28).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3

Показания потерпевшей не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, либо оговоре ей ФИО3, в представленных материалах не содержится. Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО3 не заявил; оснований для самооговора подсудимого судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данного последствия.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по следующим основаниям:

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Место, откуда подсудимым ФИО3 было совершено хищение – комната отдыха кондитерского цеха, отвечало указанным требованиям, применительно к размещению в нем материальных ценностей, т.е. использовалось в целях размещения и хранения личных вещей сотрудников цеха, свободный доступ в него был ограничен, поскольку оно представляло собой служебное помещение, предназначенное для использования его сотрудниками, работающими в кондитерском цехе.

Наличие свободного беспрепятственного доступа в указанное помещение ( в момент совершения хищения из него помещение не было закрыто на ключ) не свидетельствует о том, что проникновение в него подсудимый совершил на законных основаниях; несмотря на отсутствие в указанном помещении сотрудников кондитерского цеха, подсудимый свободного доступа в указанное помещение не имел.

Вместе с тем, не нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» для потерпевшей Потерпевший №3 в результате противоправного изъятия у нее кошелька, стоимостью 500 рублей, золотых изделий общей стоимостью 32 448 рублей, наличных денежных средств в размере 1200 рублей, монеты номиналом 10 рублей, всего на общую сумму 34158 рублей, поскольку доход ее семьи составляет 80000 рублей ( 30 000 рублей ее заработная плата. 30 000- 35 000 рублей заработная плата ее мужа, около 18 000 рублей пенсия мужа), из которых ежемесячно выплачивается ипотечный кредит в сумме 7800 рублей, расходы по коммунальным услугам в сумме 4000 рублей, расходы по оплате детского сада и питания в школе в сумме 4000 рублей, расходы на лекарственные препараты ежемесячно составляют 1500 рублей, расходы на автомобиль ежемесячно составляют около 5000 рублей. Похищенное имущество (золотые украшения) не могут быть отнесены к предметам первой необходимости и сведений о том, что в результате хищения потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение, что также свидетельствует о значительности причиненного потерпевшей ущерба, суду доказательств не представлено. Указанный квалифицирующий признак следует исключить из обвинения у ФИО3

Таким образом, действия ФИО3 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

- по факту хищения у Потерпевший №4 <дата>:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, они подтверждают, что <дата> из служебного помещения по месту ее работы в магазине «Калейдоскоп» по адресу: г. Сызрань, <адрес> «А», у нее был похищен кошелек из натуральной кожи темно красно-коричневого цвета, приобретённый ею в 2019 году оп цене примерно 3000 рублей, который она оценивает с учетом износа в 800 рублей, с имеющими в нем денежными средствами в сумме 3650 рублей и банковскими и дисконтными картами, не представляющими для нее материальной ценности. Придя на работу <дата> в 07-30 час., она положила свою сумку с кошельком внутри в платяной шкаф, находящийся в служебном помещении магазина «Калейдоскоп», которое запирается на ключ и доступ в него ограничен, поскольку это является рабочим местом для нее, товароведа ФИО12 и директора ФИО13 Рядом с данным служебным помещением расположена дверь, ведущая в торговый зал, которая не запирается. Она обнаружила пропажу своего кошелька из сумки в 11 часов 17 минут <дата>, когда ей позвонил ее знакомый и попросил деньги в долг. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина и в служебном помещении, ей был установлен незнакомый ранее мужчина, который в 10 часов 40 минут зашел в служебное помещение через открытую дверь и совершил хищение кошелька из ее сумки, после чего покинул помещение магазина, в связи с этим ей было написано заявление в полицию. Впоследствии ФИО3 приводили к ним в магазин на следственные действия, она его узнала, это тот же мужчина, что и на видео.

В судебном заседании, увидев ФИО14, она узнала его, как лицо, совершившее хищение. Ущерб на настоящий момент ей не возмещен, но исковые требования она не заявляет.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, аналогичными по своему содержанию, они подтвердили свое участие в качестве понятых <дата> при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО3 и его защитника. В ходе проведения проверки показаний ФИО3 подробно излагал все обстоятельства совершенных им преступлений, какого –либо воздействия на него не оказывалось, протокол был предъявлен для ознакомления всем участвующим, замечаний не имелось; все подписали его, в том числе ФИО3 и его защитник.

-заявлением Потерпевший №4 от <дата>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, похитившее <дата> принадлежащий ей кошелек из кабинета администратора магазина по адресу: г. Сызрань <адрес>, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4450 рублей (т. 1 л.д. 77);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, фототаблицей - кабинета администратора в магазине «Калейдоскоп», расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> «А» (т. 1 л.д. 78-81);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, фототаблицей – участка местности, расположенного в 10 метрах от <адрес> г. Сызрани, с участием ФИО3. в ходе осмотра изъят кошелек с находившимся там имуществом; ФИО3 указал на место, где им был выброшен похищенный кошелек с содержимым(т. 1 л.д. 91-92);

-справкой от <дата> о среднерыночной стоимости кожаного кошелька, темно красно-коричневого цвета, прямоугольной формы, застегивающегося на клепку, приобретенного в 2019 году за 3000 рублей, по состоянию на <дата>, составляет 800 рублей (т. 2 л.д. 32);

-протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> – кошелька; присутствующая при осмотре потерпевшая ФИО15 узнала свой кошелек, который ранее у нее был похищен (т.1 л.д. 129-132);

-протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которого ФИО3 в присутствии своего защитника описал обстоятельства совершенного им хищения кошелька с деньгами внутри из магазина «Калейдоскоп» <дата>, указав на дверь, через которую он проник в служебное помещение в магазине «Калейдоскоп» (т. 3 л.д. 79-88)

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3

Показания потерпевшей, свидетелей не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО3, в представленных материалах не содержится. Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО3 не заявил; оснований для самооговора подсудимого судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данного последствия.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по следующим основаниям:

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Место, откуда подсудимым ФИО3 было совершено хищение – служебное помещение магазина «Калейдоскоп», отвечало указанным требованиям, применительно к размещению в нем материальных ценностей, т.е. использовалось в целях размещения и хранения личных вещей сотрудников магазина, свободный доступ в него был ограничен дверью, ведущей в кабинет.

Наличие свободного беспрепятственного доступа в указанное помещение ( в момент совершения хищения из него помещение не было закрыто на ключ) не свидетельствует о том, что проникновение в него подсудимый совершил на законных основаниях; несмотря на отсутствие в указанном помещении сотрудников магазина, подсудимый свободного доступа в указанное помещение не имел. Как подтверждается исследованными судом протоколами осмотра, проверки показаний ФИО3 на месте происшествия, доступ в указанное помещение посетители магазина, находившиеся в торговом зале, не имеют, вход в кабинет осуществляется из подсобных помещений магазина, куда ФИО3, как посетитель магазина, доступа не имел.

Таким образом, действия ФИО3 верно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

- по эпизоду хищения у Потерпевший №2 <дата>:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, они подтверждают, <дата>, когда она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятисотка» по адресу: <...><адрес>, из подсобного помещения из принадлежащей ей сумки у нее были похищены денежные средства в размере 5300 рублей, которые хранились в обложке, надетой на паспорт. Паспорт лежал в сумке, стоявшей на столе. Хищение денежных средств она обнаружила <дата> в 19-03 час, хотя в 14-10 час. деньги еще находились на месте. Чтобы войти в служебное помещение, где находилась ее сумка, необходимо покинуть торговый зал магазина, где находятся покупатели и подняться по ступенькам, где имеется занавеска, ограничивающая вход в указанное служебное помещение. Перепутать указанное служебное помещение с кабинками для примерки невозможно, т.к. кабинки для примерки находятся непосредственно в торговом зале, оборудованы зеркалами. Ущерб ей не возмещен, исковые требования в размере 5300 рублей поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, аналогичными по своему содержанию, они подтвердили свое участие в качестве понятых <дата> при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО3 и его защитника. В ходе проведения проверки показаний ФИО3 подробно излагал все обстоятельства совершенных им преступлений, какого –либо воздействия на него не оказывалось, протокол был предъявлен для ознакомления всем участвующим, замечаний не имелось; все подписали его, в том числе ФИО3 и его защитник.

В торговом зале магазина «Пятисотка» служебное помещение, из которого ФИО23 совершил хищение, находится совсем в ином месте, не там, где кабинки для примерки одежды.

-заявлением Потерпевший №2 от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее <дата> у нее денежные средства в размере 5300 рублей из сумки, находясь в подсобном помещении магазина «Пятисотка» по адресу: <...><адрес> (т. 1 л.д. 147);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей - подсобного помещения магазина «Пятисотка», расположенного по адресу: <...><адрес>, вход в него осуществляется через торговый зал магазина, вход ограничен занавесом, в подсобном помещении расположен склад, в мешках и коробках, на стеллажах находится товар (т.1 л.д. 149-157);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, с участием ФИО3, который в присутствии своего защитника рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения денежных средств <дата> в подсобном помещении магазина «Пятисотка» по адресу: <...><адрес>; внешний вид подсобного помещения указанного магазина свидетельствует о том, что оно используется для нужд сотрудников - там находятся стеллажи, мешки и коробки с товаром, стол со стульями, т.е. внешне оно отличается от примерочной (т. 3 л.д. 79-88)

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3

Показания потерпевшей, свидетелей не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО3, в представленных материалах не содержится. Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО3 не заявил; оснований для самооговора подсудимого судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данного последствия.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по следующим основаниям:

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Место, откуда подсудимым ФИО3 было совершено хищение – подсобное помещение магазина «Пятисотка», отвечало указанным требованиям, применительно к размещению в нем материальных ценностей, т.е. использовалось в целях размещения и хранения личных вещей сотрудников магазина, свободный доступ в него был ограничен занавеской. Наличие свободного беспрепятственного доступа в указанное помещение не свидетельствует о том, что проникновение в него подсудимый совершил на законных основаниях; несмотря на отсутствие в указанном помещении сотрудников магазина, подсудимый свободного доступа в указанное помещение не имел. Обстановка в указанном помещении ( наличие стеллажей, коробок и мешков с товаром) свидетельствовала о том, что оно явно не использовалось как комнаты для примерки одежды, находящиеся непосредственно в торговом зале указанного магазина.

Таким образом, действия ФИО3 верно квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

- по эпизоду хищения у Потерпевший №5 и Потерпевший №6 <дата>:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №5, они подтверждают, что <дата>, когда она находилась на своем рабочем месте в магазине «Магнит» по адресу: <...> Октября, <адрес>, из подсобного помещения магазина, предназначенного для хранения личных вещей сотрудников, из ее незапертого на ключ металлического ящика, где лежала ее сумка, из внутреннего кармана которой были похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 5000 рублей. На работу она пришла в 08-00 час. <дата>, а в 11 час. дня к ней подошла сотрудница магазина по имени ФИО8 и сообщила, что у той пропали деньги из личных вещей. ФИО8 хранит личные вещи там же, где и она, т.е. в металлических шкафчиках, которые находятся в подсобном помещении магазина; в связи с чем она тоже решила проверить свое имущество и обнаружила отсутствие денег на месте, в связи с чем написала заявление в полицию. Вход в подсобное помещение ограничивается дверью, которая запирается на ключ, но <дата> дверь была открыта. Чтобы попасть в подсобное помещение из торгового зала, нужно пройти еще через три подсобных помещения – все они ограничены дверями, которые в тот день заперты не были.

Ущерб ей не возмещен, заявляет исковые требования в размере 5000 рублей, которые поддерживает в полном объеме.

-показаниями потерпевшей Потерпевший №6, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 225-228) они подтверждают, что <дата>, когда она находилась на рабочем месте в АО «Тандер» магазин «Магнит» по адресу: <...> Октября, <адрес>, в подсобном помещении переоделась, повесив свои личные вещи и поставив свою сумку в металлический шкафчик, на котором имелся замок на двери, но он не работал. Позднее примерно в 11.10 она пришла взять из сумки деньги для того, чтобы купить поесть. Зайдя в подсобное помещение, открыла шкафчик и достала свою сумку, в кармане сумки она не нашла денежные средства на общую сумму 2000 рублей, купюрами 1000 руб., 500 руб., и 5 шт. по 100 руб. Проверила оставшиеся карманы сумки, но денежных средств там не нашла. После чего она сообщила о случившемся остальным сотрудникам, которые наряду с ней, хранили свою одежду и вещи в индивидуальных металлических шкафчиках в подсобном помещении; оказалось, что еще у одной сотрудницы также пропали из шкафчика денежные средства. Они сообщили в полицию о случившемся. Ей причинен ущерб в сумме 2000 рублей, который она просит взыскать.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, аналогичными по своему содержанию, они подтвердили свое участие в качестве понятых <дата> при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО3 и его защитника. В ходе проведения проверки показаний ФИО3 подробно излагал все обстоятельства совершенных им преступлений, какого –либо воздействия на него не оказывалось, протокол был предъявлен для ознакомления всем участвующим, замечаний не имелось; все подписали его, в том числе ФИО3 и его защитник.

Заявлением Потерпевший №5 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 5000 руб., данные денежные средства были похищены в магазине «Магнит» по адресу пр. 50 лет Октября, <адрес> (том 1 л.д. 203)

Заявлением Потерпевший №6 от <дата>, согласно которому она просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ей денежных средств на сумму 2000 рублей ( том 1 л.д. 204)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, фототаблицей- подсобного помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> Октября, <адрес>, которое подтверждает, что вход в служебное помещение ведет из торгового зала, оно отделено дверью, на которой имеется табличка, свидетельствующая о том, что помещение является служебным (том 1 л.д. 206-208)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...> Октября, <адрес>, изъято: диск DVD-R с видеозаписью за <дата> из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> Октября, <адрес>.(том 1 л.д. 235-236)

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого с участием обвиняемого ФИО3, защитника ФИО22 осмотрен диск DVD-R и воспроизведена имеющаяся на нем видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине «Магнит». После воспроизведения видеозаписей, участвующий в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что на данной записи он узнал себя (Том 2 л.д. 147-152)

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности:

постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата>, опрос ФИО3 <дата> г.р. от <дата>

(Том 2 л.д. 27-28)

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО3, защитника ФИО22, в ходе проверки показаний ФИО3 указал место, где он совершил хищение; пройдя через торговый зал до конца торгового зала, слева находится вход в служебное помещение, дверь в которое незаперта; ФИО3 указал на дверь, и пояснил, что через указанную дверь он прошел внутрь указанного служебного помещения. ФИО3 проследовал вперед, и указал на металлические ящики (шкафчики), откуда он похитил деньги (Том 3 л.д. 79-88)

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3

Показания потерпевших, свидетелей не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО3, в представленных материалах не содержится. Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО3 не заявил; оснований для самооговора подсудимого судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшим и желал наступления данного последствия.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по следующим основаниям:

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Место, откуда подсудимым ФИО3 было совершено хищение – подсобное помещение магазина «Магнит», отвечало указанным требованиям, применительно к размещению в нем материальных ценностей, т.е. использовалось в целях размещения и хранения личных вещей сотрудников магазина, свободный доступ в него был ограничен дверью. Наличие свободного беспрепятственного доступа в указанное помещение не свидетельствует о том, что проникновение в него подсудимый совершил на законных основаниях; несмотря на отсутствие в указанном помещении сотрудников магазина, подсудимый свободного доступа в указанное помещение не имел. Обстановка в указанном помещении ( наличие стола со стульями, стеллажей, металлических шкафов ) свидетельствовала о том, что оно не являлось продолжением торгового зала указанного магазина.

Вместе с тем, не нашел своего подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку металлические шкафы для хранения одежды и личных вещей сотрудников магазина ( индивидуально каждым сотрудником) нельзя отнести к таковым по следующим основаниям:

Согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, т.е. особые устройства, места или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

Как следует из исследованных судом доказательств ФИО3, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в служебное помещение магазина «Магнит», где находились металлические шкафы, используемые персоналом магазина для хранения одежды (переодевания), откуда ФИО3 похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшим.

Основным критерием для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище. С учетом изложенного, указанные характеристики шкафов не подпадают под признаки «иного хранилища», поэтому указанный квалифицирующий признак следует исключить из обвинения у ФИО3 Фактические обстоятельства дела при этом не изменяются и не нарушено право на защиту ФИО3

Таким образом, действия ФИО3 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

- по эпизоду хищения у Потерпевший №7 <дата>:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №7 которая пояснила, что работает в магазине «Все двери в дом» менеджером, магазин состоит из двух залов, они разделены стеной с проемом посередине. Также в магазине имеется служебное помещение, в котором хранятся двери, фурнитура, личные вещи, то есть данное помещение используется как склад, на двери указанного помещения имеется табличка. <дата> она находилась на рабочем месте, в период времени с 11.05 час. до 12.30 час. в магазин зашел мужчина. Сначала мужчина рассматривал двери в первом зале, затем пошел во второй зал, где находится мебель. Она в это время разговаривала с клиентом по телефону и окончив разговор, встала, чтобы поговорить с этим мужчиной, рассматривая его как клиента магазина. Однако, мужчина уже выходил из второго зала, направился к выходу и остановился около нее, стал спрашивать про шкафы, она его проконсультировала. Мужчина был худощавого телосложения, невысокого роста, на голове была надета черная кепка. Через час она решила сходить в магазин, чтобы купить продукты, пошла в служебное помещение за деньгами, на столе лежал ее рюкзак. Он был открыт, своего кошелька внутри она не нашла. Она поняла, что кошелек у нее был похищен. После того, как ушел этот мужчина, других клиентов в магазине не было, она заподозрила в случившемся указанного мужчину. У нее был похищен кошелек серого цвета из кожзаменителя, приобретала его в 2022 году за 1000 рублей, оценивать его не будет, так как он для нее материальной ценности не представляет; в кошельке находились денежные средства в сумме 7195 рублей (купюра 5000 рублей –в отдельном кармане сбоку, 2000 рублей, - и 195 рублей – бумажными купюрами номиналом по 10 и 5 рублей, она их копила, поэтому часто пересчитывала); золотые серьги с фианитом, вес изделия 1,93 грамма, золото желтое 585 пробы. Данные серьги она приобретала <дата> по онлайн заказу в магазине «Sunlight». Выразила согласие с оценкой золотого украшения согласно справки, исходя из стоимости 1 грамма золота в 5200 рублей. Оценивает серьги в сумму 10 036 рублей, т.к. вес серег был 1,93 грамма.

Ей причинен материальный ущерб в размере 17231 рубль, что является для нее значительным. Ее доход составляет 20000 рублей, доход супруга составляет 30000 рублей, на коммунальные услуги тратят 4000 рублей, у нее имеется кредитная карта, ежемесячный платеж по кредиту составляет 2600 рублей. Материальный ущерб ей не возмещен, поэтому на сумму 17231 руб. заявляет исковые требования.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, аналогичными по своему содержанию, они подтвердили свое участие в качестве понятых <дата> при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО3 и его защитника. В ходе проведения проверки показаний ФИО3 подробно излагал все обстоятельства совершенных им преступлений, какого –либо воздействия на него не оказывалось, протокол был предъявлен для ознакомления всем участвующим, замечаний не имелось; все подписали его, в том числе ФИО3 и его защитник.

- заявлением Потерпевший №7 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> примерно с 11.05 до 12.30 находясь в помещении «Все двери в дом» по адресу: г. Сызрань, Советская, <адрес>, совершило хищение кошелька и находящихся в нем денежных средств в сумме 7195 рублей и золотых сережек (том 2 л.д. 70)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, фототаблицей, согласно которого осмотрен магазин и служебное помещение магазина «Все двери в дом», расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, на служебном помещении имеется соответствующая табличка (том 2 л.д. 71-76)

- протоколом выемки от <дата>, в магазине «Марафон» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «Марафон» по адресу: г. Сызрань, <адрес>, от <дата> ( том 2 л.д. 97)

- справкой от <дата>, согласно которой стоимость 1 грамма золота в изделии 585 пробы на <дата> составляет 5200 рублей (том 2 л.д. 99)

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого с участием обвиняемого ФИО3, защитника ФИО22 осмотрен диск CD-R марки с видеозаписью, в ходе воспроизведения которой ФИО3 пояснил, что на данной записи он узнал себя в тот момент, когда он <дата> совершил кражу в магазине «Все двери в дом» и выйдя из данного магазина с похищенным, убежал (том 2 л.д. 147-152)

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, с участием обвиняемого ФИО3, защитника ФИО22, в ходе которой ФИО3 подтвердил факт совершения им хищения в магазине, где продаются двери и мебель, ФИО23 указал на дверь, находящуюся во втором зале, где расположен вход в служебное помещение, пояснив, что через указанную дверь он прошел внутрь, искал туалет. Внутри служебного помещения ФИО3 указал на стол, где лежал рюкзак, из которого он похитил кошелек с деньгами и серьгами (том 3 л.д. 79-88)

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3

Показания потерпевшей, свидетелей не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО3, в представленных материалах не содержится. Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО3 не заявил; оснований для самооговора подсудимого судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данного последствия.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по следующим основаниям:

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Место, откуда подсудимым ФИО3 было совершено хищение – подсобное помещение магазина «Все двери в дом», отвечало указанным требованиям, применительно к размещению и хранению в нем личных вещей сотрудников магазина, мебельной фурнитуры, свободный доступ в него был ограничен деревянной дверью, на которой имелась табличка «Служебное помещение», что свидетельствует об ограничении в него доступа посторонних лиц, в том числе и покупателей. Наличие свободного беспрепятственного доступа в указанное помещение (незапертой двери) не свидетельствует о том, что проникновение в него подсудимый совершил на законных основаниях; несмотря на отсутствие в указанном помещении сотрудников магазина, подсудимый свободного доступа в указанное помещение не имел. Обстановка в указанном помещении свидетельствовала о том, что оно явно не использовалось как туалет, о чем указал подсудимый при проверке его показаний на месте происшествия.

Вместе с тем, не нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» для потерпевшей ФИО16 в результате противоправного изъятия у нее кошелька, не представляющего материальной ценности, денежных средств в сумме 7195 рублей, золотых серег стоимостью 10036 рублей, на общую сумму 17231 рубль, поскольку доход ее семьи из 2х человек составляет 50000 рублей ( 20000 рублей ее заработная плата, 30 000 рублей заработная плата ее мужа), из которых ежемесячно выплачивается кредит в сумме 2600 рублей, расходы по коммунальным услугам в сумме 4000 рублей. Большая часть похищенного имущества составляют золотые украшения стоимостью 10 036 рублей, которые не могут быть отнесены к предметам первой необходимости; а сведений о том, что в результате хищения потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение, что также свидетельствует о значительности причиненного потерпевшей ущерба, суду доказательств не представлено. Указанный квалифицирующий признак следует исключить из обвинения у ФИО3

Таким образом, действия ФИО3 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

- по эпизоду хищения у Потерпевший №8 <дата>:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №8 которые подтверждают, что она работает администратором в магазине «Пятерочка», по адресу: <...> Октября, <адрес> «А». <дата> она оставила свои личные вещи, в том числе и сумку с кошельком в подсобном помещении за шкаф. Подсобное помещение представляет собой отдельное помещение, которое оборудовано дверью. Служебное помещение предназначено для хранения товаров, то есть используется также и как склад. В данном помещении имеются комнаты, которые предназначены для хранения личных вещей сотрудников, есть комната - столовая. Вход в подсобное помещение осуществляется как из торгового зала, так и с улицы. Дверь, ведущая в подсобное помещение, с улицы, всегда закрыта, а дверь, ведущая в подсобное помещение с торгового зала, была <дата> открыта, так как сотрудники занимались раскладкой товара. На указанной двери со стороны торгового зала имеется надпись «служебное помещение». Около 10.50 час. она находилась в торговом зале и занималась раскладкой товара на стеллажи, а в 14.00 час. она пошла на склад, чтобы купить себе покушать. В своей сумке кошелька она не нашла. Пошла в торговый зал, чтобы посмотреть записи с камер видеонаблюдения и увидела, что в 10.55 час. на склад через открытую дверь заходит мужчина, на вид ему 35-40 лет, одет в черную куртку, черные брюки, синий джемпер, черную кепку. Мужчина подошел к столу, протянул руку и что-то достал из ее сумки. Она сразу поняла, что данный мужчина похитил ее кошелек. Данный кошелек он спрятал к себе под одежду и тут же вышел со склада. В момент хищения ее кошелька на складе никого из сотрудников не было. У нее похищено следующее имущество: кошелек красного цвета из кожзаменителя, приобретала в 2013 году за 800 рублей, в настоящее время оценивать его не будет, так как он материальной ценности для нее не представляет; денежные средства в сумме 3000 рублей (3 купюры номиналом 1000 рублей)., деньги находились в кошельке, а также дисконтные карты магазинов: Магнит, Kari, Летуаль, Джагер, Рив Гош, которые для нее материальной ценности не представляют, поэтому оценивать их не будет. Денежные средства ей не возвращены, желает заявить исковые требования на 3000 рублей.

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, аналогичными по своему содержанию, они подтвердили свое участие в качестве понятых <дата> при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО3 и его защитника. В ходе проведения проверки показаний ФИО3 подробно излагал все обстоятельства совершенных им преступлений, какого –либо воздействия на него не оказывалось, протокол был предъявлен для ознакомления всем участвующим, замечаний не имелось; все подписали его, в том числе ФИО3 и его защитник.

- заявлением Потерпевший №8 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> совершило хищение принадлежащего ей кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 3000 руб.(том 2 л.д. 113)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, фототаблицей - служебного помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> Октября, <адрес> «А», дверь в служебное помещение – металлическая, имеется табличка с надписью «Служебное помещение» (том 2 л.д. 116-122)

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, с участием обвиняемого ФИО3, защитника ФИО22 осмотрен диск DVD-R с видеозаписью, после воспроизведения которой ФИО3 пояснил, что на данной записи он узнал себя – он входит в служебное помещение, осмотрелся по сторонам, подходит к столу, протягивает руки за ящик, берет что-то, затем прячет под пояс штанов, поправляет одежду и уходит, а затем выходит из магазина. (Том 2 л.д. 147-152)

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3

Показания потерпевшей, свидетелей не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО3, в представленных материалах не содержится. Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО3 не заявил; оснований для самооговора подсудимого судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данного последствия.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по следующим основаниям:

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Место, откуда подсудимым ФИО3 было совершено хищение – подсобное помещение магазина «Пятерочка», отвечало указанным требованиям, применительно к размещению и хранению в нем личных вещей сотрудников магазина, материальных ценностей, свободный доступ в него был ограничен металлической дверью, на которой имелась табличка «Служебное помещение», что свидетельствует об ограничении в него доступа посторонних лиц, в том числе и покупателей. Наличие свободного беспрепятственного доступа в указанное помещение (незапертой двери) не свидетельствует о том, что проникновение в него подсудимый совершил на законных основаниях; несмотря на отсутствие в указанном помещении сотрудников магазина, подсудимый свободного доступа в указанное помещение не имел.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

- по эпизоду хищения у Потерпевший №1 <дата>:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила, что работает в магазине «Галамарт» по адресу: <...> Октября, <адрес> ТК «Монгора». <дата> она находилась на работе, оставила свои личные вещи, в том числе сумку, на стуле в помещении склада, куда вход не оборудован дверями и запорными механизмами, просто занавеской. Примерно в 17 час. 30 мин. она начала собираться домой, решила проверить свои личные вещи, зашла на склад и увидела, что в сумке отсутствует кошелек. Она проверила все свои вещи, но кошелька не было. Тогда она решила посмотреть видео с камер видеонаблюдения, установленных по всему периметру магазина. При просмотре видео заметила, как в помещение, где она оставила свои вещи и сумку с кошельком, заходит неизвестный мужчина, осматривается и подходит к ее сумке, берет кошелек, лежащий сверху в сумке, кладет его в свою одежду и выходит из магазина. Он был в темной кепке, темной одежде, в очках. Время на видео совпадает с реальным, в 13 час. 34 мин Кошелек был серо-голубого цвета, выполнен он был из натуральной кожи, куплен <дата> за 1000 рублей, оценивает его в ту же сумму. В кошельке находились денежные средства в общей сумме 1500 рублей купюрами различного номинала (купюрами по 500 рублей и 100 рублей), а также монетами, дисконтные карты различных магазинов, подарочная карта ювелирного магазина «Gold and Time» номиналом 3000 рублей, а также золотой браслет, который она убрала в отделение для мелочи под застежку типа «молния». Браслет был выполнен из золота 585 пробы плетения «бисмарк», весом 9-10 гр., его изготовили на заказ. Впоследствии она нашла квитанцию. по которой ей изготавливали браслет и на ней указан был его точный вес - 13,23 грамма. У браслета было сломано звено, она собиралась его отдать мастеру, поэтому носила с собой. В кошельке также находились две банковские карты ПАО «Сбербанк», которые она заблокировала. Она согласна со стоимостью золотого браслета, который был оценен согласно справки, исходя из стоимости 1 грамма золота в 5200 рублей, всего на 68796 грамма, а всего похищено у нее было на сумму 74296 рублей. Из похищенного ей возвращено подарочная карта ювелирного магазина «Gold and Time» номиналом 3000 рублей и кошелек стоимостью 1000 рублей. Сумма в 74296 рублей для нее является значительной поскольку ее заработная плата 20 000 рублей, зарплата мужа 40 000 рублей, у них 2-е детей, сын на платном обучении, а дочь спортсменка, это требует значительных затрат, имеется ипотека 11000 рублей, коммунальные расходы около 11000 рублей.

Поскольку часть похищенного ( кошелек и подарочная карта на общую сумму 4000 рублей) ей возмещены, она заявляет исковые требования на сумму 70294 рубля.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, аналогичными по своему содержанию, они подтвердили свое участие в качестве понятых <дата> при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО3 и его защитника. В ходе проведения проверки показаний ФИО3 подробно излагал все обстоятельства совершенных им преступлений, какого –либо воздействия на него не оказывалось, протокол был предъявлен для ознакомления всем участвующим, замечаний не имелось; все подписали его, в том числе ФИО3 и его защитник.

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило ее кошелек с находящимися в нем денежными средствами и золотым браслетом, чем причинило ей значительный материальный ущерб (том 2 л.д. 166)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Галамарт», расположенного в 1 корпусе ТК «Монгора» по адресу: <...> Октября, <адрес> «А», вход в помещение склада, который ограничен от торгового зала плотной непрозрачной шторой из пластика, в ходе осмотра изъято: видеозапись из магазина «Галамарт» за <дата> (том 2 л.д. 169-172)

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, сумки Потерпевший №1 с ее участием в помещении магазина «Галамарт» (том 2 л.д. 175-177)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 50-ти метрах от <адрес> г. Сызрани Самарской области, изъято: кошелек с содержимым внутри имуществом. Присутствующий в ходе осмотра ФИО3 указал место, где он выбросил похищенный им кошелек ( том 2 л.д. 186-187)

- протоколом выемки от <дата>, в кабинете 409 по адресу: г. Сызрань, <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 копии квитанции № *** об изготовлении ювелирных изделий (том 2 л.д. 243-244)

- справкой от <дата>, согласно которой стоимость 1 грамма золота в изделии 585 пробы на <дата> составляет 5200 рублей. (том 2 л.д. 28)

- справкой от <дата>, согласно которой на <дата> среднерыночная стоимость кожаного кошелька, серо-голубого цвета, прямоугольной формы, приобретенного <дата> за 1000 рублей, составляет 1000 рублей. (том 2 л.д. 230)

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, с участием потерпевшей Потерпевший №1, пакет с содержимым:

кошелек серого-голубого цвета, выполнен из натуральной кожи;

водительское удостоверение серия 63 16 № ***, на имя Потерпевший №1;

банковская карта ПАО «Сбербанк» № ***, оформленная на имя Потерпевший №1,

банковская карта ПАО «Сбербанк» № ***, оформленная на имя ФИО1, банковская карта ПАО «Сбербанк» № ***;

дисконтные карты магазинов: Моя Вита, Kari, Ашан; визитка кафе «У Семеныча»;

подарочная карта магазина «Gold and Time»;

фига кошельковая в виде металлической монеты с надписью «1 фиг», упакованная в полиэтиленовый пакет; фотографии лиц в количестве 5 штук; бумажные записки и чек в количестве 8 штук.

Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила,что осматриваемые вещи принадлежат ей, она их опознала по внешнему виду: по цвету, по своим фотографиям и детей, по номерам банковских карт

(том 2 л.д. 231-234)

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, квитанции № ***, в графе заказчик имеется рукописная надпись «Потерпевший №1», в таблице имеется рукописный текст «<дата>/<дата>/ 18 см/ Золото 14,7/ бр. бисмарк 2х рядный/ не пропаянный/ Вес 13,23х10%=14,55/ 3200»; что подтверждает показания потерпевшей о весе золотого браслета, который был у нее похищен; он составляет 13, 23 грамма (том 2 л.д. 245-246)

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которого с участием обвиняемого ФИО3, защитника ФИО22 осмотрен диск DVD-R с видеозаписью с камеры наблюдения, установленного в магазине «Галамарт», из нее следует, что запись осуществляется в 13.34 час. ФИО3 подходит к проему, ведущему из торгового зала в подсобное помещение, и отодвигает шторки, заглядывая внутрь помещения. После чего он заходит в подсобное помещение и через несколько секунд выходит из данного помещения. Также видеозапись осуществляется в подсобном помещении магазина, куда в 13.34 час. заходит мужчина худощавого телосложения, невысокого роста, на голове у мужчины надета бейсболка, на глазах очки, одет в темную кофту или куртку и темные штаны, через плечо надета сумка, на ногах темная обувь. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО3 пояснил, что на данной записи он узнал себя, он действительно совершил <дата> хищение кошелька в магазине «Галамарт», расположенном по адресу: <...> Октября, <адрес> «А». (том 3 л.д. 1-3)

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которого с участием обвиняемого ФИО3, защитника ФИО22; в магазине «Галамарт» ФИО3 указал на проем и пояснил, что через указанный проем он прошел внутрь, так как думал, что там продолжение магазина. Пройдя внутрь помещения, ФИО3 указал на стул, где находилась сумка, из которой он похитил кошелек с деньгами и золотым браслетом. Участвующая в ходе проверки показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила слова ФИО3, пояснив, что действительно на стуле, который указал ФИО3, находилась ее сумка, из которой <дата> был похищен кошелек с деньгами и золотым браслетом, а также иным имуществом. ФИО3 пояснил, что ранее он отрицал кражу браслета, а в настоящее время он не отрицает кражу браслета, так как он действительно его похитил и скрывать в дальнейшем это не намерен (том 3 л.д. 79-88)

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3

Показания потерпевшей, свидетелей не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО3, в представленных материалах не содержится. Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО3 не заявил; оснований для самооговора подсудимого судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данного последствия.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по следующим основаниям:

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Место, откуда подсудимым ФИО3 было совершено хищение – подсобное помещение магазина «Галамарт», отвечало указанным требованиям, применительно к размещению и хранению в нем личных вещей сотрудников магазина, иных материальных ценностей, свободный доступ в него был ограничен пластиковым занавесом, которая хотя и не имела указания на то, что за занавесом находится «Служебное помещение», вместе с тем, визуально указанное подсобное помещение расположено автономно и не является продолжением торгового зала магазина «Галамарт», как об этом заявил ФИО3, что свидетельствует об ограничении в него доступа посторонних лиц, в том числе и покупателей ( что подтверждается исследованными судом фотоматериалами, прилагаемыми к протоколам осмотра места происшествия и проверки показаний на месте ФИО3) Наличие свободного беспрепятственного доступа в указанное помещение (пластикового занавеса) не свидетельствует о том, что проникновение в него подсудимый совершил на законных основаниях; несмотря на отсутствие в указанном помещении сотрудников магазина, подсудимый свободного доступа в указанное помещение не имел. Обстановка в указанном помещении свидетельствовала о том, что оно не являлось продолжением торгового зала магазина, о чем указал подсудимый

при проверке его показаний на месте происшествия.

Вместе с тем, не нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» для потерпевшей Потерпевший №1 в результате противоправного изъятия у нее Потерпевший №1 кошелька серо-голубого цвета, стоимостью 1000 рублей, с находившемся внутри имуществом:

- денежными средствами общей суммой 1500 рублей;

- банковскими картами ПАО «Сбербанк» - не представляющими материальной ценности;

- дисконтными картами магазинов: «Моя Вита», «Kari», «Ашан», визитка кафе «У Семеныча», не представляющие материальной ценности;

- подарочной картой магазина «Gold and Time» стоимостью 3000 рублей;

- сувениром «фига кошельковая», фотографиями в количестве 5 штук, бумажными записками и чеками в количестве 8 штук, не представляющими материальной ценности;

- золотым браслетом, весом 13,23 грамма, 585 пробы, стоимостью 5200 рублей за 1 грамм золота, стоимостью 68796 рублей, а всего на сумму 74296 рублей, поскольку доход ее семьи в месяц составляет около 60 000 рублей. Большую часть похищенного имущества составляют золотые украшения- браслет стоимостью 68796 рублей, которые не могут быть отнесены к предметам первой необходимости и сведений о том, что в результате хищения потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение, что также свидетельствует о значительности причиненного потерпевшей ущерба, суду доказательств не представлено. Указанный квалифицирующий признак следует исключить из обвинения у ФИО3

Таким образом, действия ФИО3 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно приобщенным к делу справкам на учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимый не состоит.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанных выше деяний, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной ФИО9 осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности виновного, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 на основании:

п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, участие в проведении проверки показаний на местах преступлений, сообщение сотрудникам полиции сведений о местах реализации похищенного им имущества; а сведения, содержащиеся в опросах ФИО3 ( том 1 л.д. 28, 234) суд расценивает как его явки с повинной по преступлениям в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №6

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества по преступлениям в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №1, извинение перед потерпевшими в судебном заседании, наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, заболеваний и матери- инвалида 3 группы.

ФИО3 по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление его невозможно без изоляции от общества, по мнению суда, именно этот вид наказания, соответствует цели восстановления социальной справедливости, соразмерен совершенным подсудимым преступлениям, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений; полагая возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его нецелесообразным.

Правила, установленные в ч.1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, его отношения к содеянному, состояния его здоровья, наличия тяжелых хронических заболеваний, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО3 за каждое из совершенных им преступлений, правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом вышеизложенной совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, не установлено; при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими:

Потерпевший №3 на сумму 1200 руб.,

Потерпевший №2 на сумму 5300 руб.,

Потерпевший №5 на сумму 5000 руб.,

Потерпевший №6 на сумму 2000 руб.,

Потерпевший №7 на сумму 17231 руб.,

Потерпевший №8 Зоей ФИО10 на сумму 3000 руб.,

Потерпевший №1 на сумму 70296 руб., которые подсудимый ФИО3 признал полностью, суд считает их законными и обоснованными, доказанными в ходе судебного следствия и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении 7 (семи) преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию ФИО3 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №3 на сумму 1200 руб., Потерпевший №2 на сумму 5300 руб., Потерпевший №5 на сумму 5000 руб., Потерпевший №6 на сумму 2000 руб., Потерпевший №7 на сумму 17231 руб., Потерпевший №8 Зои ФИО10 на сумму 3000 руб., Потерпевший №1 на сумму 70296 руб. удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 1200 руб., Потерпевший №2 5300 руб., Потерпевший №5 5000 руб., Потерпевший №6 2000 руб., Потерпевший №7 17231 руб., Потерпевший №8 Зои ФИО10 3000 руб., Потерпевший №1 70296 руб.

Вещественные доказательства:

- кошелек-сумку на удлиненном ремне, из кожзаменителя черного цвета, банковскую карту ПАО «ВТБ» № ***, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ***, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ***, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ***, банковскую карту ПАО «Совком Банк» № ***, дисконтные карты магазинов: Центр света, Стройбастер, Лента, Аптека Плюс, Gloria jeans, Апрель, Усадьба, Fix price, Пятерочка, Красное&Белое, Магнит, LEROY MERLIN, Терминал, Стройцентр, визитки магазинов: Алмаз, Книги, ресторан Панорама, кафе Лесное, монету номиналом 10 рублей, прозрачный пакетик, золотую цепочку, вес 2,52 грамма, золотой браслет, вес 2,51 грамма, золотое кольцо, вес 1,21 грамма, находящиеся на хранении у Потерпевший №3 – возвратить по принадлежности;

женский кошелек темного красно-коричневого цвета, находящийся на хранении у Потерпевший №4 возвратить по принадлежности;

видеозаписи из магазина «Магнит», из магазина «Марафон», из магазина «Пятерочка», из магазина «Галамарт» на дисках – хранить в материалах дела;

кошелек серого-голубого цвета, водительское удостоверение серия 63 16 № ***, на имя Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ***, на имя Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ***, на имя ФИО1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ***, дисконтные карты магазинов: Моя Вита, Kari, Ашан, визитку кафе «У Семеныча», подарочную карту магазина «Gold and Time», фигу кошельковую, фотографии в количестве 5 штук, бумажные записки и чек в количестве 8 штук, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности;

копию квитанции –хранить в материалах дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кац Ю.А.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«________» ______________ 2024 г.

Судья ________________Ю.А. Кац

Секретарь

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

В деле 1-74/2024

На л.д. ______________________

Судья ______________Ю.А. Кац

Секретарь