Приговор № 1-560/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 1-560/2023

УИД63RS0№-97

1-560/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 29 июня 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защиты – в лице адвоката Мустафаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Сенгилеевского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.08.2021г. Наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1 находясь в неустановленном состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, направился к мотоциклу «Suzuki» без государственного регистрационного знака припаркованном у <адрес>, находящемуся в его пользовании.

Руководимый внезапно возникнувшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель указанного мотоцикла, привел мотоцикл в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения по улицам <адрес>.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1 посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя мотоциклом «Suzuki» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, до 22 часов 45 минуты ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента, когда на проезжей части у <адрес> по бульвару Приморский, <адрес>, был остановлен сотрудником ОБ ОБДПС 1 ИБДД У МВД России по <адрес>, у которого были достаточные основания полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения, на что указывало: поведение не соответствующее обстановке.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, ФИО1 находясь на проезжей части у <адрес> по бульвару Приморский, <адрес>, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Юпитер №, а так же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский Наркологический диспансер» расположенном по адресу: <адрес>, отказался, что было зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Федеральному Закону №528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в начале судебного заседания в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Мустафаев Р.М. поддержал заявленное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Мельникова К.В. не возражала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Тольятти не состоит и не наблюдается. На учете у врача нарколога и врача психиатра в ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие всех имеющихся заболеваний у подсудимого, а также у его близких родственников, в том числе инвалидности 2 группы у отчима подсудимого и инвалидности третьей группы у матери, которым он оказывает помощь в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено, подсудимый является трудоспособным, инвалидом не является.

По мнению суда, избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Признанные судом смягчающими обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25.07.2022 г., конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, мотоцикл «Suzuki» без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности ФИО1, использовался им при совершении преступления.

Указанное транспортное средство осмотрено, признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращено владельцу ФИО1

При решении вопроса, связанного с конфискацией транспортного средства подсудимого, суд приходит к следующему.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Как следует из диспозиции ст. 264.1 УК РФ обязательным условием является привлечение к ответственности за аналогичное деяние.

Учитывая положения ст. 10 УК РФ, принимая во внимание, что в диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривается уголовная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, а также то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – 27.07.2021 г., т.е. до начала действия меры принуждения, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по настоящему уголовному делу не подлежат применению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск, находящий в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мотоцикл «Suzuki» без государственного регистрационного знака, договор купли-продажи на мотоцикл «Suzuki» без государственного регистрационного знака, ПТС на транспортное средство мотоцикл «Suzuki» без государственного регистрационного знака, ключи от мотоцикла «Suzuki» без государственного регистрационного знака, возвращенные владельцу ФИО1, - считать возвращенными по принадлежности, CD диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Булатникова