Апелляционное постановление № 22-7188/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 22-7188/2024

Судья: Битиев А.Д. № 22-7188/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2024 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Яковлевой В.А.,

с участием:

прокурора Смирновой А.С.,

защитника – адвоката Тимофеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника - адвоката Тимофеевой С.В. на приговор Советского районного суда г. Самары от 15.08.2024 в отношении ФИО1.

Заслушав выступления защитника – адвоката Тимофеевой С.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Смирновой А.С., полагавшей апелляционные жалобы необоснованными, а приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Самары от 15.08.2024

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

1) 20.01.2022 мировым судьей судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области по ст. 322.3 УК РФ (3 преступления) к штрафу в размере 102000 руб.;

2) 27.04.2022 мировым судьей судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области по ст. 322.3 УК РФ (7 преступлений), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 20.01.2022) к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб. (штраф не оплачен);

осужденная после совершения инкриминируемых преступлений приговором мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 20.03.2024 по ст. 322.3 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (к приговору от 27.04.2022), к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 240 000 руб. (штраф не оплачен),

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ч. 1 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), с назначением наказания:

- по ст. 322.3 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденной назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 20.03.2024 и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в доход государства в размере 240 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно, указаны реквизиты для уплаты штрафа.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ) на осужденную возложена обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбывания наказания на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а также в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступления совершены на территории г. Самары в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы осужденная указывает, что о судебном заседании, состоявшемся 15.08.2024, она была извещена 07.08.2024, данного времени ей было недостаточно для подготовки к судебному заседанию.

Также ФИО1 считает назначенное ей наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Защитник – адвокат Тимофеева С.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, смягчив назначенное ФИО1 наказание, которое полагает чрезмерно суровым.

Приводит доводы о том, что судом при назначении осужденной наказания не в полной мере соблюден принцип справедливости и не выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем суд первой инстанции, назначая по преступлениям небольшой и средней тяжести наказание в виде лишения свободы при альтернативном виде наказания, не мотивировал вид наказания.

Отмечает, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с которым совместно проживает, отец ребенка воспитанием не занимается. Судом первой инстанции фактически оставлено без внимания, что осужденная чистосердечно призналась и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступлений, дала признательные показания с подробным указанием обстоятельств их совершения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указанные смягчающие наказание обстоятельства не в полном объеме учтены судом при назначении наказания, что повлекло назначения чрезмерно строгого наказания. При этом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены конкретные данные, повлиявшие на вывод суда о невозможности исправления ФИО1 вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы, что не соответствует правилам индивидуализации уголовного наказания.

Защитник, кроме того, просит признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной, соразмерно снизив срок назначенного последней наказания в виде лишения свободы. Полагает, что суд первой инстанции, исключая явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, допустил противоречия, указав, что признание подсудимой своей вины в совершении преступлений учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что явка с повинной не тождественна активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, а является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По мнению защитника, принимая во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, дело рассмотрено в особом порядке, учитывая личность осужденной и влияние назначенного наказания на семейное положение осужденной, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 следует применить положения ст. 73 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционные жалобы от сторон не поступило. Иными лицами приговор суда не обжалован.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением.

Установленные ст. ст. 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденной добровольно, своевременно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий удовлетворения данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что в связи с извещением о судебном заседании, состоявшемся 15.08.2024, лишь 07.08.2024, и данного времени ей было недостаточно для подготовки к судебному заседанию, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Данное требование закона судом соблюдено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самой осужденной, о судебном заседании, назначенном на 15.08.2024, она была надлежаще извещена под расписку 09.08.2024 (л.д. 173), то есть более чем за 5 дней.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, на который замечаний не поступило, на вопросы председательствующего ФИО1 подтвердила факт надлежащего извещения о судебном заседании более чем за 5 дней и готовности к нему.

Суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях и правильно квалифицировал ее действия по ст. 322.3 УК РФ, как совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а также по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, как совершение организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, с учетом согласия осужденной с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными законным путем, являющимися допустимыми и достаточными для вывода о ее виновности, что следует из содержания обвинительного акта.

Основания для освобождения осужденной от уголовной ответственности по делу не установлены.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 обоснованно учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 322.3 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 322.1 УК РФ), личность виновной, которая является гражданином Российской Федерации, ранее судима, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, не трудоустроена, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал и учел по обоим преступлениям: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у ФИО1 малолетнего ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при вынесении приговора учел все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие наказание.

Оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом первой инстанции не установлено, чему в приговоре приведены надлежащие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, добровольном сообщении ею о совершенных преступлениях, по делу не усматривается. Преступления были раскрыты правоохранительными органами без активных действий со стороны осужденной, в своих показаниях каких-либо значимых сведений, им не известных, ФИО1 не сообщила. При этом полное признание осужденной своей вины в совершении преступлений при даче показаний учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы о противоречиях в приговоре в части наличия или отсутствия явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание, являются надуманными и опровергаются содержанием обжалуемого приговора.

Об иных имеющих значение для определения наказания обстоятельствах осужденная и защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили. В заседание суда апелляционной инстанции сведения о новых смягчающих наказание обстоятельствах также не представлены.

Данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступлений в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, изложенные выше сведения о личности осужденной, совершившей умышленные преступления при наличии судимостей, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, в том числе исправления осужденной, только с назначением ФИО1 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах предусмотренных санкций ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и ст. 322.3 УК РФ соответственно, при этом суд счел возможным не применять к ней дополнительные виды наказаний – ограничение свободы по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ст. 322.3 УК РФ. Вывод о возможности достижения целей наказания с применением лишь самого строгого вида наказания (лишения свободы) судом первой инстанции надлежаще мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания судом применены и соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Правовых и фактических оснований для замены назначенных наказаний на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд верно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям отвечает не в полной мере.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такие нарушения судом допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления, за которые ФИО1 осуждена, совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 20.03.2024, которым ей назначено наказание в виде штрафа в размере 240 000 руб. Данный штраф осужденной не оплачен.

Из положений ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ следует, что если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, и все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Однако суд в нарушение указанных норм уголовного закона назначил осужденной окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору от 20.03.2024.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенного согласно положениям ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору от 20.03.2024. Поскольку наказание в виде штрафа по приговору от 20.03.2024 ФИО1 не отбыто, в том числе частично, оснований для зачета в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания по приговору от 04.03.2024 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Такое изменение приговора не ухудшает положение и не нарушает права осужденной на защиту.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условного осуждения), поскольку при установленных судом обстоятельствах цели наказания, в том числе исправление осужденной, без реального отбывания наказания достигнуты быть не могут.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Отбывание осужденной лишения свободы судом правильно определено в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденной от назначенного наказания, а также для отсрочки исполнения приговора не имеется.

Решение суда о сохранении осужденной до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде запрета определенных действий, самостоятельном следовании для отбывания наказания в колонию-поселение, исчислении срока отбывания наказания с даты прибытия ФИО1 в исправительное учреждение, зачете в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, является верным.

Судом первой инстанции вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела не допущено.

Оснований для отмены приговора и внесения в него иных изменений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 15.08.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного согласно положениям ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 20.03.2024 назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 240 000 руб., который подлежит оплате по реквизитам, указанным в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника - адвоката Тимофеевой С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полянский