Апелляционное постановление № 22-968/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 1-184/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 г. по делу N №

Судья Веретенникова Е.Ю. дело №

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Панова О.А.,

при секретаре Пр.,

с участием государственного обвинителя Апалько Р.Ю.,

осужденного Кравцова В.В. и его защитника-адвоката Плеханова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Плеханова С.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2021 года, которым

Кравцов ВВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в г. Костроме, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года за каждое из двух преступлений.

На основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года и 6 месяцев.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панова О.А., доложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Кравцова В.В. и его защитника-адвоката Плеханова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Кравцов В.В. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы 17 января 2019 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев, 23 декабря 2020 года и 11 января 2021 года управлял транспортным средством, автомобилем марки В. и после направления для освидетельствования на состоянии опьянения не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Плеханов С.А. просит приговор суда отменить, поскольку он основан на недопустимых доказательствах, оснований для направления Кравцова В.В. для прохождения освидетельствования не имелось, что подтверждается содержанием видеозаписи, а при освидетельствования были допущены нарушения п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, врач ограничился только одним исследованием (измерением температуры) с помощью неизвестного и не сертифицированного прибора. Кроме того, на основании п. 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года №40 врач, в случае сомнений первой пробы, был обязан взять повторный анализ, что сделано не было.

11 января 2021 года Кравцов В.В. от освидетельствования не отказывался, в связи с недоверием тому же врачу, он требовал привлечь понятых, что законом не запрещено.

Не учтено судом то, что 11 января 2021 года Кравцов В.В. участвовал в следственных действиях и был задержан сразу после их производства, а на следующий день 12 января 2021 года Кравцов В.В. самостоятельно прошел освидетельствование, в результате которого алкоголя или других запрещенных веществ обнаружено не было.

В нарушении ст. 171 УПК РФ в предъявленном обвинении не указано, в чем выразился отказ от медицинского освидетельствования, что нарушает право обвиняемого на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы адвоката несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетелей Кис., Коз., Ниф. и Ус. следует, что после остановки автомобиля под управлением Кравцова В.В. у него наблюдались признаки опьянения – поведение лица, не соответствующее обстановке, изменение окраски и кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, Кравцов В.В направлен для прохождения в установленном порядке освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы приобщенная к делу видеозапись не подтверждает доводы стороны защиты об отсутствии у Кравцова В.В. признаков опьянения.

Из показаний врача Буб. следует, что у Кравцова В.В. имелись признаки опьянения – широкие зрачки, горизонтальный нистагм.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Кравцову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Кравцов В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 19 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях, в числе прочего, фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°C).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 декабря 2020 года N 305 температура пробы биологического объекта (мочи) Кравцова В.В. составила 23°C, в связи с данным обстоятельством врачом психиатром-наркологом сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта. На основании этого названным медицинским работником вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 305.

Пунктом 5 Правил определена последовательность проведения химико-токсикологического исследования, в этой связи в случае несоответствия объекта (мочи) температурному режиму, другие исследования не проводятся.

Не содержатся в жалобе доводы, почему примененный врачом прибор для измерения температуры биологического объекта показал неверные результаты измерения, минимально допустимая температура составляет 32,5°C, тогда как представленная составила 23°C.

Утверждение в жалобе о том, что врач, проводивший Кравцову В.В. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснованно отказался взять у него повторный анализ мочи, не может быть принято во внимание, поскольку такой порядок указанными выше Правилами не предусмотрен.

Вопреки доводам жалобы участие понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требуется.

Суд правильно руководствовался положениями п. 10.2 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» согласно которому водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кравцову В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Кравцова В.В. в совершении преступлений, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту в суде первой инстанции, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г. Костромы от 17 января 2019 года, вступившим в законную силу 29 января 2019 года, Кравцов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вновь дважды отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Описание деяния в предъявленном обвинении, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, а также об обстоятельствах, достаточных для рассмотрения уголовного дела и рассмотрении его по существу, в связи с чем доводы жалобы о возвращении уголовного дела прокурору для устранения предъявленного ФИО1 обвинения являются необоснованными.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты не были ограничены в правах на представление доказательств.

Решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

При назначении наказания ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым, а также чрезмерно мягким его признать нельзя. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Плеханова С.А. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Плеханова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через Свердловский районный суд г. Костромы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Панов