Решение № 5-47/2024 7-507/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 5-47/2024

Судья Кузина В.Е. УИД 16RS0045-01-2024-000498-22

Дело № 5-47/2024

Дело № 7-507/2024


РЕШЕНИЕ

8 мая 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 (далее по тексту – ФИО6, заявитель) на постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Вафиной В.Р., действующей на основании ордера в интересах ФИО6 и поддержавшей жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО6 просит вынесенное постановление судьи районного суда отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Вафина В.Р., участвующая в судебном заседании и действующая на основании ордера в интересах ФИО6, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

3 июля 2023 года в 6 часов 55 минут, ФИО6, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., двигаясь по улице <адрес> города Казани Республики Татарстан, в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ, а именно, приближаясь к светофору при включении разрешающего сигнала светофора, не убедившись в безопасности, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу ФИО7, <дата> года рождения, не закончившей переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля, совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № .... от 25 января 2024 года, составленным в отношении ФИО6 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 84); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 июля 2023 года (л.д. 1); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 3 июля 2023 года (л.д. 2-4); схемой дорожно-транспортного происшествия от 3 июля 2023 года (л.д. 5); сообщениями «03» от 3 июля 2023 года (л.д. 7) и 1 августа 2023 года (л.д. 13-14); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 июля 2023 года (л.д. 8-9); рапортами инспекторов ДПС ФИО1 (л.д. 10), ФИО2 (л.д. 12) и ФИО3 (л.д. 52); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО6 (л.д. 11) и ФИО7 (л.д. 44-45), а также очевидцев ФИО4 (л.д. 39) и ФИО5 (л.д. 49); фото – и видеоматериалами, представленными на флеш-карте (л.д. 34) и CD-диске (л.д. 50); постановлением об административном правонарушении № 16 КР 00059182 от 29 августа 2023 года, в соответствии с которым ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ (л.д. 54); заключением эксперта №.... от 14 сентября 2023 года, согласно которому медицинские документы по запросу не представлены, в связи с чем оценка степени тяжести причиненного вреда здоровью и ответы на поставленные вопросы будут даны после предоставления медицинских документов, перечень которых изложен в запросе (л.д. 64-65); заключением эксперта №.... от 31 октября 2023 года, согласно которому ФИО7, <дата> года рождения, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) (л.д. 69-75); справкой из ГИБДД о совершенных ФИО6 нарушениях Правил дорожного движения РФ (л.д. 86-87); а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6, а поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, экспертное исследование проведено на основании определения должностного лица, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения статьи 25.9 КоАП РФ и он предупрежден был об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, нельзя признать состоятельным и обоснованным, поскольку вина ФИО6 полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и представленными видеоматериалами.

Суждения заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7 несостоятельны, поскольку вина другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ФИО6 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ФИО6 административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

При назначении наказания судьей районного суда были учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО7 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО6, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в том числе данные о личности ФИО6, который в 2023 году 10 раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов