Решение № 12-13/2026 12-1631/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-13/2026

дело № 12-13/2026

УИН 03RS0007-01-2025-009910-40


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 января 2026 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Габдрахманов Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЮРР на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... ГБР ... от < дата > и решение врои начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... ЮИВ от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... ГБР ... от < дата > ЮРР привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением врои начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... ЮИВ от < дата > жалоба ЮРР на данное постановление оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ЮРР, обратился в суд с жалобой, в которой он просит отменить указанные постановление и решение, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что его действия не носили умышленный характер. При подъезде к перекрестку он остановился перед стоп-линией, и в этот момент оба светофора, регулирующие движение с его направления, оказались вне зоны видимости. Увидев, что на следующем перекрестке загорелся зеленый сигнал, он подумал, что он дублирующий и относится к его направлению движения, и начал движение. Таким образом, им приняты все меры для соблюдения ПДД, но он не мог предвидеть и предотвратить нарушение в силу внешних обстоятельств, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель и иные лица в судебное заседание не явились, о дате времени и месте извещены заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст.12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что < дата > в 12.58.14 часов по адресу: РБ, ..., пересечение ... – ..., водитель транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный номер ... п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил. 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- т киносъемки, видеозаписи: Пульсар, заводской номер СИМПЕ-0224-7634, свидетельство о поверке С-ДЮП/05-05-2025/432688830, действительно до < дата > включительно.

Факт совершения административного правонарушения по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ подтвержден следующими доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >;

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Вопреки доводам жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно подтвержденными в судебном заседании.

Так, из представленного фотоматериала следует, что действительно < дата > в 12.58.14 часов по адресу: РБ, ..., пересечение ... – ..., водитель транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный ..., в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил. 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, а именно, находясь на достаточной для остановки автомобиля дистанции при запрещающем сигнале светофора, проигнорировал требования ПДД РФ и пересек стоп-линию.

Вывод должностного лица о квалификации действий заявителя по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что автомобиль марки Тойота RAV4, государственный регистрационный номер <***>, выбыл из владения ЮРР в юридически значимый промежуток времени: < дата > в 12.58.14 часов, в материалах дела не имеется, доводов об этом не заявлено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" или разметкой проезжей части дороги (1.12), при запрещающем сигнале светофора.

Согласно фотоматериалу, приложенному к постановлению по делу об административном правонарушении от < дата >, принадлежащий заявителю автомобиль пересек стоп-линию, обозначенную разметкой 1.12 проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии с п. 1.12 Приложения N 2 ПДД РФ указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Таким образом, в силу приведенных положений Правил дорожного движения РФ, не установление знака 6.16 «Стоп» на указанном перекрестке не является основанием, исключающим привлечение водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ при несоблюдении им требований пересечения стоп – линии, разметки 1.12. при запрещающем сигнале светофора.

Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп-линия) или выезд за дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" при запрещающем сигнале светофора согласно диспозиции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, вмененного заявителю.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.22 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя обзора светофора во время движения на перекрёстке в указанное время < дата > в 12.58.14 часов не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения направлены на переоценку установленных инспектором обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ЮРР в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияли бы на законность привлечения к административной ответственности, не допущено.

В решении врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... ЮИВ от < дата > так же всесторонне, полно и объективно установлены все обстоятельства дела и вынесено законное и обоснованное решение об оставлении постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... ГБР ... от < дата > без изменения, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... ГБР ... от < дата >, которым ЮРР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ... ЮИВ от < дата >, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Копия верна

Судья Габдрахманов Р.Р.