Решение № 12-13/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-13/2026

Дело № 12-13/2026

УИД 03MS0020-01-2025-000923-02


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2026 г. с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Уралбаевой И.Р., при секретаре судебного заседания Левченко Н.В., с участием защитника ФИО1 – Хабирова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Постановлением мирового установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. ФИО1 на <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить указанное постановление, дело об административном правонарушении направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что не согласен с квалификацией его действий, что подтверждается самим же протоколом об административном правонарушении, в котором неверно указано место, время и дата составления административного протокола об административном правонарушении, в том числе вся несоответствующая действительности информация и сведения указанные в материалах административного дела. Ссылается на недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он находился в <адрес>, в салоне автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на пассажирском сиденье, а автомобиль был под управлением ФИО2, который и был остановлен сотрудниками спецподразделения ОМОН, совместно с сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов. После чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении собственника автомобиля ФИО1, вместо управлявшего автомобилем водителя ФИО2

Ссылается на нарушение процедура освидетельствования в отношении ФИО1, поскольку между управлением им транспортным средством и решением о проведении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, тсотрудник ИДПС составивший протокол об административном правонарушении не провел освидетельствование на месте задержания транспортного средства, нарушил требования п.10 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО1 не было обязанности проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД, так как он не являлся водителем автомобиля.

Согласно данным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ФИО11. написано место совершения <адрес>, которое не соответствует действительности. Рапорт ИДПС ФИО12 приложенный к материалам дела, не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, является лишь служебной запиской вышестоящему должностному лицу, так как ФИО13 при составлении протокола не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Полагает, что собранные по делу доказательства не были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, влекущие прекращение производства по делу, в том числе исправления и описки, о которых привлекаемое к административной ответственности лицо не было уведомлено.

Инспектор ФИО14 не является должностным лицом, не является лицом обнаружившим факт административного право нарушения и не работает в ГИБДД. Ссылается на нарушения административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения, ненадлежащее отражение в протоколе фиксации право нарушения, нарушения процессуальных норм административного законодательства при составлении протокола об административном право нарушении, составленного с исправлениями и описками, не оформленного надлежащим образом. Считает, что неоспоримых доказательств вины ФИО1 с совершении административного правонарушения в деле не имеется.

Указывает, что в показаниях свидетеля инспектора ФИО15., данных суду имеются существенные противоречия, он не видел водителя транспортного средства, им не был остановлен вышеуказанный автомобиль и он не знает, кто являлся водителем ДД.ММ.ГГГГ.

Считает назначенный мировым судьей административный штраф в размере сорок пять тысяч с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным, противоречащий Кодексу Российской Федерации об административных право нарушениях, а также нарушающий права и законные интересы ФИО1 Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело об административном правонарушении в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Хабиров Р.М. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам

Представитель Полка ДПС ГИБДЦ УМВД России по г.Уфе, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное разбирательство не явился.

Проверив представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 в 00 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьёй по правилам cт. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.3 т.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 4); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д.5-6 т.1), согласившись пройти стационарное экспертизу в медицинском учреждении; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1), которым п. 17 «ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения».

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с действующим законодательством, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти согласился (т.1 л.д. 7).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась аудиозапись (т.1 л.д. 16).

В данном случае медицинское освидетельствование было проведено врачом психиатром – наркологом ГБУЗ РБ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (пп. 1 п. 5 Порядка), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, при имеющейся лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ Нарушений порядка отбора биологической пробы (мочи) у ФИО1, его направления и исследования, ставящих под сомнение результаты проведенного химико-токсикологических исследования не установлено (т.1 л.д.8).

По итогам первого исследования, проведенного в 01.49 минут зафиксирован результата «0,345 мг/л», по итогам второго исследования, проведенного в 02 часа 07 минут зафиксирован результат «0,330 мг/л».

Указанные в акте сведения сформулированы с достаточной ясностью и четкостью, что позволяло ФИО1 осознавать и предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние опьянения и согласие с результатами освидетельствования.

Таким образом, оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы о неверном указании места составления протокола об административном правонарушении, нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, аналогичны доводам, которые являлись предметом оценки мирового судьи, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленная в материалы дела видеозапись, исследована мировым судьей, полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что составивший административный материал экипаж ДПС находился за пределами своего маршрута патрулирования, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку сотрудники ГИБДД являются должностными лицами полиции, к полномочиям которых относится обеспечение безопасности дорожного движения и контроль за соблюдением Правил дорожного движения всеми лицами, независимо от маршрута патрулирования.

Ссылка ФИО1 на то, что судом необоснованно приняты во внимание показания должностных лиц, поскольку они имеют противоречия, несостоятельна. Сотрудники ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения и само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниями.

Судебная оценка показаниям должностных лиц дана в совокупности с другими доказательствами по делу и установленными по делу обстоятельствами.

Утверждения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не могут быть признаны обоснованными. В ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и утверждения о том, что за рулем автомобиля был его отец – ФИО2 Указанные доводы обоснованно, с приведением подробных мотивов в обжалуемом постановлении, признаны неубедительными.

При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации, были разъяснены, что с достоверностью подтверждается подписью ФИО1, каких-либо замечаний по составлению протоколов он не заявлял (л.д. 3-6).

Описок, свидетельствующих о наличии существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Председательствующий: п/п И.Р. Уралбаева