Решение № 12-932/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-932/2025

Дело № 12-932/2025

УИД 78RS0014-01-2025-009247-74


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 августа 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Ермакова Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СПб ГУП «Пассажиравтотранс» ФИО2 на постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СПб ГУП «Пассажиравтотранс», ИНН <***>, КПП 785150001 ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>

признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГУП «Пассажиравтотранс» признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Защитник СПб ГУП «Пассажиравтотранс» ФИО3 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает на то, что на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАВР 58860N, с государственными регистрационными знаками <***>, под управлением водителя ФИО4 автобусного парка № – филиала Предприятия, в день совершения административного правонарушения находилось на вызове в связи с технической неисправностью автобуса, принадлежащего СПб ГУП «Пассажиравтотранс», при этом время поступления заявки на техническую помощь 16:25, что также подтверждается путевым листом на техническую помощь. В момент фиксации нарушения транспортное средство МАВР 58860N, с государственными регистрационными знаками <***> подъезжало к автобусу для дальнейшего оказания технической помощи, в связи с чем было вынуждено перестроиться на полосу для маршрутных транспортных средств. Кроме того, из-за большой длины и ширины автобуса затруднено маневрирование, в силу чего транспортное средство технической помощи вынуждено пересекать сплошные линии разметки, поэтому ПДД РФ допускают для этих транспортных средств возможность отступления от требований разметки при условии обеспечения безопасности движения, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с прекращением производства по делу.

Законный представитель СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд для представления интересов общества защитника.

Защитник СПб ГУП «Пассажиравтотранс» ФИО5 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника СПб ГУП «Пассажиравтотранс», суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из обжалуемого постановления, должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:44:08 по адресу: <адрес>-А, от площади Победы к Дунайскому проспекту, водитель, управляя транспортным средством МАВР 58860N, с государственными регистрационными знаками <***>, собственником которого является СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем СПб ГУП «Пассажиравтотранс» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; транспортных средств, которыми в период с 23 февраля по ДД.ММ.ГГГГ перевозятся определенные <адрес> по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией «Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в <адрес>» клиентские группы (представители национальных федераций студенческого спорта, участники спортивных соревнований, представители Международной федерации студенческого спорта (FISU), представители средств массовой информации, технические официальные лица, иные лица, принимающие участие в мероприятиях XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в <адрес>), при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией «Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в <адрес>».

Диспозицией ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

При этом нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге квалифицируются по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должное лицо признало СПб ГУП «Пассажиравтотранс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Как следует из постановления в его основу, в том числе были положены материалы фотофиксации, полученные путем применения специального технического средства «КОРДОН-М» 4, которые были признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, прибором «КОРДОН-М» 4, заводской номер МВ0209, предназначенным для автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на централизованный сервер для дальнейшей обработки информации.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям прибора измерений с фото и видеофиксацией «КОРДОН-М» 4, который имел действующую поверку до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы материалы по делу об административном правонарушении по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской по запросу суда.

В подтверждение доводов своей жалобы, заявителем были представлены следующие доказательства:

- копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство МАВР 58860N, с государственными регистрационными знаками <***>;

- копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ на автобус Volgabus, с государственными регистрационными знаками С 858 ВВ198;

- копия заявки на техническую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные СПб ГУП «Пассажиравтотранс» доказательства, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела владельцем транспортного средства МАВР 58860N, с государственными регистрационными знаками <***> является СПб ГУП «Пассажиравтотранс», что не оспаривается заявителем.

Доводы подателя жалобы о том, что транспортное средство МАВР 58860N, с государственными регистрационными знаками <***>, двигалось для оказания технической помощи автобусу, принадлежащему СПб ГУП «Пассажиравтотранс», в связи с чем было вынуждено перестроиться на полосу для маршрутных транспортных средств, а также довод о том, что в связи с габаритами автобуса транспортное средство технической помощи вынуждено пересекать сплошные линии разметки, что допустимо ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения оцениваются судом критически в связи со следующим.

Согласно пункту 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, как следует из фотофиксации, представленной в материалы дела, в момент совершения административного правонарушения транспортное средство МАВР 58860N, с государственными регистрационными знаками <***>, осуществляло перестроение и последующее движение по выделенной для движения маршрутных транспортных средств полосе, каких-либо работ по оказанию технической помощи иному транспортному средству не осуществляло.

Доводы жалобы о наличии проблескового маячка, о сведениях в путевом листе, заявки на оказание технической помощи не свидетельствуют о недоказанности события административного правонарушения, наличие которого подтверждается доказательствами представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для достоверного установления обстоятельства правонарушения и вины СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

К выводу о виновности СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым СПб ГУП «Пассажиравтотранс» признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Я.С. Ермакова