Апелляционное постановление № 10-40/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 10-40/2018

Дело № копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

С участием государственного обвинителя Бурягиной Е.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника Заикиной О.А.,

при секретаре Лукашук К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1). 19.04.2016 Кузнецким районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от 19.04.2016 отменено, водворен в места лишения свободы.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <адрес><адрес> от 19.04.2016г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ – за совершение ДД.ММ.ГГГГг. кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества Потерпевший №1 с причинением материального ущерб в сумме 2 672 руб.

Преступление совершено в <адрес> в помещении квартиры по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Считая приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Не оспаривая виновности в совершении преступления, ФИО1 просит оставить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, мотивируя тем, что данное наказание достаточно для его исправления. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия он обратился с явкой с повинной, активно сотрудничал со следствием, указав, куда выкинул похищенную вещь, полностью признал свою вину, возместил часть похищенного имущества потерпевшей. Кроме того, просит учесть, что у его родителей имеются проблемы со здоровьем.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а наказание, назначенное ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для снижения наказания не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 приговор суда обжалован не был, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Заикина О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Бурягина Е.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ судом дана правильно.Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Так суд в качестве данных о личности учел, что ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам жалобы в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат потерпевшей части похищенного имущества, молодой возраст, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его матери.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе. Оснований для их повторного учета не имеется. Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, не установлено. Доводы ФИО1 об обращении с явкой с повинной несостоятельны, оснований для признания объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной не имеется, поскольку в силу требований ст. 142 УПК РФ - заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в его совершении, если органы следствия располагали сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной. О причастности ФИО1 к совершению преступного деяния сотрудникам полиции было достоверно известно со слов потерпевшей Потерпевший №1, которая прямо указал на ФИО1, как на лицо, совершившее это преступление. Содержащиеся же в материалах дела объяснения ФИО1 о совершении инкриминируемого преступления не могут быть признаны в качестве явки с повинной, поскольку они были даны после того, как он уже был уличен в совершении преступления. В этой связи, поскольку Новиков сразу же подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, судом правомерно учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств судом обоснованно применены требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом обоснованно не найдено оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Вопрос о возможности применения условного осуждения обсуждался судом, суд пришел к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершении при установленных данных о личности ФИО1 отсутствуют, основания для применения ст. 73 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку отсутствуют основания для вывода о возможности исправления ФИО1 без специальных мер исправительного воздействия в условиях строго контроля

Поскольку преступление по настоящему делу было совершено в период испытательного срока по приговору Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому было отменено постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено ФИО1 верно с соблюдением требований ст.70 УК РФ, предусматривающей, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Таким образом, назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания осужденному отсутствуют.

Жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, производя зачет времени нахождения под стражей ФИО1, суд не указал, что в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима. В данной части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ст. 389. 20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора: в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись А.В. Зорькина