Апелляционное постановление № 22К-410/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Омарова З.К. № 22к-410/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф.,

защитника обвиняемого – адвоката Ибрагимова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО7 на постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката, полагавший необходимым постановление оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Уголовное дело возбуждено <дата> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

<дата> по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, ФИО2 Ш.М. задержан в порядке ст.ст.91 - 92 УПК РФ.

Органом дознания ФИО2 Ш.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, РД.

И.о. дознавателя ОД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО8 с согласия заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО9 возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, поддержанное в судебном заседании.

В обоснование ходатайства он ссылается на то, что он задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в 23 часа 30 минут <дата>, в ходе допроса дал признательные показания. В настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и он обратился в суд с еще одним ходатайством о продлении избранной ВС РД меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства и.о. дознавателя ОД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО8, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Указанное постановление суда первой инстанции апелляционным постановлением ВС РД от<дата> отменено, материал направлен на новое рассмотрение с установлением срока домашнего ареста до 21.01.2026г.

При повторном рассмотрении ходатайства органа дознания, постановлением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> вновь отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1.

В апелляционном представлении помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаев выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что ФИО2 Ш.М. подозревается в совершении преступления против общественной безопасности и общественного порядка, связанное с незаконным приобретением и хранением огнестрельного оружия, то есть нарушает установленные законодательством Федерального закона от <дата> №150-ФЗ «Об оружии», а также постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» специальные правила обращения оружия и боеприпасов и тем самым создает угрозу общественной безопасности в сфере обращения с оружием, боеприпасами и взрывными устройствами.

Состояние его здоровья, семейное положение и род занятий, с учетом тяжести совершенного преступления, не препятствуют содержанию его под стражей и изоляции от общества.

Эти обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО2 Ш.М. в случае избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу законодателем определено наличие возможности у подозреваемого (обвиняемого) продолжить заниматься преступной деятельностью, что также судом не учтено.

Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайств о мере пресечения (ст. 108 УПК РФ), должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, ходатайства следователя и других участников процесса.

В силу ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Обжалованное постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, при этом судом первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства дознания, в нарушении требований ч.3 ст.389.19 УПК РФ, обязательные для суда первой инстанции не выполнены.

Как видно из представленного материала, суд апелляционной инстанции, отменяя <дата> постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по этому же материалу, в своем постановлении указал на то, что:

- выводы и решение суда об отклонении приведенных в ходатайстве органа следствия доводов о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном первоначальном этапе расследования уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не мотивированы в постановлении с изложением и оценкой доказательств, их подтверждающих;

- судом первой инстанции не рассмотрены по существу в полном объеме, оставлены без исследования и проверки, надлежащей оценки и опровержения в обжалованном постановлении все приведенные в ходатайстве и поддержанные стороной обвинения в судебном заседании доводы о необходимости избрания на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, направленного против общественной безопасности, представляющего большую общественную опасность в обществе, что в совокупности с учетом данных о личности и представленных суду сведений об обстоятельствах подозрения его в инкриминированном деянии является свидетельством тому, что ФИО2 Ш.М. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и участников процесса, иным образом воспрепятствовать производству дела;

- суд, признав достаточными представленные суду сведения об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, в то же время, в нарушение требований ст.ст.7 ч.4, 108 УПК РФ, не изложил в постановлении мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, оставил без полной проверки, надлежащей оценки и опровержения в постановлении противоречащие указанным выводам доводы ходатайства органа дознания и стороны обвинения о необходимости избрания в отношении ФИО1 на данном первоначальном этапе производства дела меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкого, чем заключение под стражу, вида меры пресечения, в том числе домашнего ареста;

- суд оставил без внимания, опровержения и надлежащей оценки доводы стороны обвинения о том, что ФИО2 Ш.М. подозревается в совершении преступления, квалифицированного органом следствия по ч.1 ст.222 УК РФ, уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, имея также в ввиду, что по смыслу взаимосвязанных ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, в соответствии руководящими разъяснениями п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства уголовного дела в качестве подтверждения факта о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Приведенные выше указания суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства оставлены без внимания и выполнения.

Кроме того, суд, указав на необходимость проверки обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению, в постановлении, вопреки разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", не привел свои выводы о том, какими конкретными представленными в суд и исследованными материалами, подтверждается обоснованность подозрения в причастности ФИО12 к преступлению по данному делу. При этом судом проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению сведена к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

Между тем, в силу закона, оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению расценивается в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, допустил нарушение требований п. «а-г» п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства, указав на то, что в отношении преступлений средней тяжести без применения насилия имеется прямой запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, тогда как, в силу ч.1.2 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе ст.222 частью первой, УК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Приведенные выше установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, которые дают основания для отмены обжалованного постановления в соответствии п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ. При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 656-О, направление материала на новое рассмотрение для решения вопроса о мере пресечения возможно лишь на будущее, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения данного материала возможность передачи материала на новое рассмотрение исчерпано, поскольку истек срок, на который была избрана мера пресечения, до 21.01.2026г.

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела на новое рассмотрение не имеется, а производство по ходатайству и.о. дознавателя ОД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1, отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО7

Производство по ходатайству и.о. дознавателя ОД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11