Апелляционное постановление № 22-1795/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 3/10-7/2021

Судья первой инстанции: Бедрицкая М.А. материал №3/10-7/2021

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-1795/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Проверив представленный материал, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО3, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение мотивировано отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решение в рамках уголовного судопроизводства по заявлениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поданным в Раздольненский МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> не принималось.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 полагает постановление суда незаконным, необоснованным и затрудняющим ему доступ к правосудию.

В обоснование своих доводов, приводя анализ судебной практики Верховного Суда РФ, указывает, что Глава администрации Раздольненского сельского поселения ФИО4 не входит в перечень лиц, на которых распространяется действие п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, указывает, что судом не был мотивирован вывод о том, что обжалование отказа заместителя начальника МСО ФИО7 зарегистрировать сообщение о преступлении в КРСП надлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ только при вынесении последним процессуального решения.

А также находит немотивированным вывод о том, что решения, действия должностных лиц, подпадающие под действие УК РФ, не подлежат проверке в порядке УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить; принять новое решение, которым материалы дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к своему производству.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

В ходе предварительной подготовки к судебному заседания судье надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, указанными разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконным бездействие начальника Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7 который не зарегистрировал его заявления к КРСП, т. е. по сути заявитель выражает несогласие с порядком рассмотрения должностным лицом его заявлений (обращений).

Вместе с тем, согласно материалов дела, на заявления ФИО5, поданные в интересах ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, начальником Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о передаче указанных обращений для рассмотрения по принадлежности, при этом отмечено, что каких-либо конкретных доводов о совершении каких-либо преступлений заявителем не сообщено.

Порядок рассмотрения обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку регулируется иными нормативно-правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение ФИО5 содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало регистрации в КРСП и рассмотрению в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, не могут быть приняты судом, поскольку при проверке сообщения именно правоприменитель оценивает наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ, название обращения как "заявление о преступлении" не является безусловным основанием для рассмотрения обращения в указанном порядке.

При таких данных, вывод судьи о том, что обжалуемый заявителем ответ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, является правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова