Решение № 12-76/2023 5-111/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 12-76/2023

УИД 32RS0033-01-2023-000989-30

Дело № 5-111/2023 Судья Бобков Д.И.


РЕШЕНИЕ

№ 12-76/2023
28 июля 2023 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 27 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 27 июня 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на нарушение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия, невыяснение должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дала показания, аналогичные изложенным в ее письменных объяснениях. Дополнительно пояснила, что после столкновения проехала около одного метра.

Потерпевший ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что он сидел в автобусе на пассажирском сиденье справа в конце салона, видел салон и рабочее место водителя, а также дорожную разметку через лобовое стекло. Когда водитель автобуса подъехал к остановке общественного транспорта, впереди стоял троллейбус. Водитель автобуса после посадки и высадки пассажиров включил указатель левого поворота и начал движение, заняв крайнюю левую полосу, после чего продолжил движение прямолинейно, не смещаясь в правый ряд. Момент начала движения троллейбуса он не видел. Когда автобус был впереди, он почувствовал удар зеркалом троллейбуса, которое разбило стекло в салоне автобуса, у которого он сидел, и ударило его. Момент столкновения транспортных средств он не видел. Водитель автобуса не «подрезал» водителя троллейбуса, последний не соблюдал боковой интервал, а также находился в наушниках. Виновным в совершении ДТП считает ФИО1 После столкновения водитель автобуса проехал небольшое расстояние и остановился. В автобусе была видеокамера, направленная в салон. Никого из участников ДТП он не знает, являлся лишь пассажиром автобуса.

Представитель собственника транспортного средства - муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» ФИО5 поддержал доводы жалобы, сославшись на обстоятельства ДТП, сообщенные ФИО1 Дополнительно указал на отсутствие в схеме места ДТП осыпи стекла, характеризующей место столкновения, неистребование сотрудниками ГИБДД видеозаписей и непроведение по делу экспертизы. Пояснил, что согласно имеющимся в деле фотоснимкам водитель автобуса покинул место ДТП. Водитель автобуса был привлечен к административной ответственности за несоблюдение бокового интервала, но производство по делу в отношении него прекращено.

Представитель собственника транспортного средства - муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения ввиду несоблюдения бокового интервала, подтверждение ее вины материалами дела, а также характером полученных транспортными средствами повреждений. Согласно схеме места ДТП, ФИО1 пересекла линию дорожной разметки и не пропустила автобус, двигавшийся прямолинейно. Нахождение ФИО1 в наушниках свидетельствует о том, что она могла отвлечься от контроля за дорожной ситуацией. В автобусе была установлена видеокамера, направленная в салон. В связи с ДТП в работе данной видеокамеры произошел сбой, и видеозапись не сохранилась. Видеорегистратор в автобусе отсутствовал. Поскольку вопрос о нарушении Правил дорожного движения является правовым, проведение по настоящему делу судебной экспертизы не требовалось. В отношении водителя автобуса ФИО3 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение бокового интервала. Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 27.07.2023 г. производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В судебном заседании по этому делу свидетель ФИО7 дал показания, отличные от изложенных в его письменном объяснении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, представителей собственников транспортных средств, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 10 августа 2022 года около 16 часов 50 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством – троллейбусом марки «682Г-0000016», регистрационный номер №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдала необходимый боковой интервал, вследствие чего допустила столкновение с двигающимся попутно слева автобусом марки «МАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, вследствие чего пассажир последнего – ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами дежурного УМВД России по Брянской области об обнаружении признаков правонарушения от 10.08.2022 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 10.08.2022 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2022 г.; фото-таблицей; дополнением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.08.2022 г.; письменными объяснениями ФИО3 от 10.08.2022 г. и от 04.10.2022 г., ФИО4 от 11.08.2022 г., ФИО8 от 10.05.2023 г.; справкой ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» от 15.08.2022 г.; заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1793 от 22.12.2022 г., протоколом об административном правонарушении № от 19 мая 2023 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судья верно установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.

Доводы жалобы о нарушении требований Правил дорожного движения водителем автобуса марки «МАЗ», государственный регистрационный номер №, не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, неистребование в ходе производства по делу видеозаписей и неназначение по делу трассологической экспертизы не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела и не ставит под сомнение достоверность установленных судьей районного суда обстоятельств.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ФИО1 не представлено.

Утверждения ФИО1 об отсутствии в месте ДТП дорожной разметки, разделяющей полосы движения, являются несостоятельными и опровергаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему фото-таблицей и схемой места ДТП.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда. Указанные доводы основаны на собственной субъективной трактовке ФИО1 фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных им обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 27 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов