Приговор № 01-0147/2025 1-147/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 01-0147/2025

УИД №: 77RS0006-02-2023-003861-12

Дело № 1-147/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 23 июня 2025 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рудаковой Ю.Г., при секретаре Кривошеевой В.В., помощниках судьи Говш И.П., Григорян К.К., с участием:

государственных обвинителей – помощников Дорогомиловского межрайонного прокурора г.Москвы Витушева Д.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитников в лице адвокатов Шамсутдинова Р.М., Бетемирова Р.Х., представивших удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый М.Ж. совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05.05.2016, примерно в 14 часов 14 минут, между ранее не знакомыми ФИО3 и ФИО4, находившимися на участке местности около ресторана «Бакинский бульвар», расположенного по адресу: <...>, возникла ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО4 один удар кулаком правой руки в область лица, в результате которого, ФИО4 упал на асфальтовую поверхность, ударившись затылочной областью головы.

Своими преступными действиями ФИО3, согласно заключениям эксперта № 28/10160-16 от 08.09.2016 и № 2321500006 от 07.02.2023, причинил ФИО4 следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: ссадину в затылочной области, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области, перелом затылочной кости, конструкционный перелом глазничной части лобной кости справа, субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий, продолговатого и спинного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени, двусторонние пластинчатые субдуральные кровоизлияния; кровоизлияние в задней атлантозатылочной мембране, квалифицирующуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н;

- одно кровоизлияние в мягких тканях левой скуловой области, квалифицирующееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, наступившую в 09 часов 35 минут 09.05.2016 в ГБУЗ г. Москвы ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ, в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного и спинного мозга, вторичных кровоизлияний в стволовый отдел.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, признает частично, поскольку он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, защищался от него, то есть действовал в пределах необходимой самообороны. Конфликт возник по инициативе потерпевшего, который вел себя вызывающе, неуважительно разговаривал, использовал ненормативную лексику. Он (ФИО3) видел, что потерпевший из машины достал пистолет и положил его себе за пазуху, и опасался, что Сакалов может применить этот пистолет против него, поэтому ударил первым, ударил левой рукой в лицо ФИО5. Он (ФИО3) не предполагал, что ФИО5 упадет и ударится головой об асфальт. ФИО5 находился в неадекватном состоянии, у него «бегали» глаза, он постоянно смотрел по сторонам. Он (ФИО3) просто посмотрел на ФИО5, но последний, увидев этом, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он (ФИО3) спросил у ФИО5, почему тот так с ним разговаривает. На что последний предложил ему отойти «один на один», он согласился. Они пошли за ресторан, и подошли к лестнице, где стояла машина ФИО5, в которой на переднем пассажирском сидении сидела девушка. ФИО5 подошел к машине, открыл дверь со стороны переднего пассажирского сидения, достал пистолет, который положил за пазуху. ФИО5 сказал, что он его (ФИО3) сейчас «шлепнет». Он (ФИО3) воспринял это так, что ФИО5 сейчас убьет его, и ударил ФИО5 на опережение, левой рукой в область челюсти. Последний упал на землю. После этого, он (ФИО3) сразу ушел, чтобы ФИО5 не успел прийти в себя и застрелить его. Свидетель ФИО8 дает ложные показания, они опровергаются имеющейся в деле видеозаписью. Он ранее не был знаком ни с ФИО5, ни с ФИО8. Фактические обстоятельства дела он признает, но не признает, что имел умысел на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью. В содеянном раскаивается, в той части, в которой признает свою вину.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что виновность ФИО3 в причинении смерти по неосторожности подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, ФИО4 являлся ее родным сыном. По характеру ФИО4 был мягким, добрым, спокойным, стеснительным человеком. Она (ФИО6) не видела, чтобы ее сын проявлял агрессию. ФИО4 проявлял к ней много внимания, был хорошим сыном. Примерно в 2010 году ФИО4 совместно с ней (ФИО6) переехал в г. Москву, так как зарабатывать в Республике Ингушетия было нечем. Последний раз она видела ФИО4, примерно, в марте 2016 года, дома, когда он прилетал из Москвы, чтобы погостить в Республике Ингушетия. В Москве ФИО4 работал таксистом, чем зарабатывал себе и ей (ФИО6) денежные средства на проживание, которые высылал ей ежемесячно. По телефону она с сыном общалась довольно часто, практически каждый день. Она знала, что ФИО4 периодически употреблял наркотические средства, а именно таблетки «Лирику». При этом спиртные напитки не употреблял, иногда мог выпить пиво, а также курил сигареты. Также ФИО4 ранее был осужден по ст. 228 УК РФ. ФИО4 был женат на ФИО7, но не жил с той совместно примерно 3 года. Последний раз она (ФИО6) общалась по телефону с сыном 05.05.2016 утром несколько раз, после чего, он обещал перезвонить около 14 часов 00 минут того же дня. Примерно в 14 часов 00 минут 05.05.2016, ФИО4 не перезвонил ей, и она забеспокоилась, стала сама звонить ему, но тот не брал трубку. Так она звонила ему целый день. Затем, примерно в 16 часов 00 минут 05.05.2016, она (ФИО6) снова позвонила ФИО4 и трубку телефона последнего подняла девушка, оказавшаяся впоследствии ФИО8, которая сообщила, что ФИО4 находится в реанимации и у него травма головы. Она (ФИО6) спросила, была ли ФИО8 с ФИО4 в момент произошедшего, на что ФИО8 ответила, что они гуляли всю ночь с 04.05.2016 по 05.05.2016, в обед ФИО8 совместно с ФИО4 поехали к ресторану «Бакинский бульвар», где последнему нужно было с кем-то встретиться. ФИО4 вышел из автомобиля и разговаривал по телефону, в это время его окликнул мужчина, оказавшийся впоследствии ФИО3 ФИО8 сидела в это время в автомобиле ФИО4 Далее, ФИО4 открыл дверь автомобиля и сказал ФИО8, чтобы последняя не выходила из автомобиля. После этого, ФИО4 пошел вниз по лестнице к служебному входу в ресторан «Бакинский бульвар», куда ФИО3 спустился в то время, когда ФИО4 разговаривал с ФИО8 Что произошло дальше, ФИО8 не видела. Через некоторое время ФИО8 увидела, как убегал ФИО3, а ФИО4 не было. ФИО8 вышла из автомобиля и пошла вниз по лестнице к служебному входу в ресторан «Бакинский бульвар», где увидела, что на земле без сознания лежит ФИО4 Она (ФИО6), в свою очередь, незамедлительно выехала в г. Москву из Республики Ингушетия в больницу, в которую госпитализировали ФИО4 Врачи сообщили ей, что у ФИО4 травма, несовместимая с жизнью. Также, по обстоятельствам настоящего уловного дела ей (ФИО6) известно следующее. По их мусульманским законам семье того, кто совершил преступление, необходимо примириться с семьей потерпевшего. Семья ФИО3 долгое время не шла на контакт и не хотела у них просить прощения. Она (ФИО6) и ее муж ФИО9 сами узнали их адрес, ФИО9 ездил в мечеть на разговор с семьей ФИО3, которая даже не пыталась проявить уважения и сочувствия к их горю. Она (ФИО6) и ФИО9 лишь хотели знать причину, по которой ФИО3 убил их сына, почему и зачем ФИО3 это сделал, а также почему последний сразу же не вызвал скорую медицинскую помощь (т.1 л.д. 173-175, 178-181)

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он осуществляет свою трудовую деятельность в ООО ЧОП «Витязь» в должности начальника охраны с 2010 года. Территориально рабочее место расположено в ресторане «Бакинский бульвар», по адресу: <...>. Примерно в 12 часов 00 минут 05.05.2016, он (ФИО10) приехал на пост охраны в ресторан, для того чтобы провести инструктаж нарядов охраны. Инструктаж с сотрудниками длился примерно 20 минут, и он (ФИО10) находился на центральном посту (центральный вход ресторана). Примерно в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 05.05.2016, внутри ресторана за столиком сидели двое мужчин кавказской народности, их называли Мага (ФИО14) и Исма (ФИО11) и мирно беседовали. Указанные мужчины выходили друг за другом на улицу, куда именно, он (ФИО10) не видел, после чего, заходя обратно, Мага (ФИО14) ему (ФИО10) мельком сказал, проходя мимо, «у тебя там таксистик заснул». Он (ФИО10) сразу же вышел на улицу из ресторана, чтобы посмотреть, что случилось, и увидел толпу людей, которые стояли над мужчиной, лежавшем на асфальте без сознания. Среди толпы стояла девушка и мужчина (имен и фамилий не знает), которые пытались вызвать скорую помощь, но вызвали не по тому адресу. Он (ФИО10) вызвал скорую помощь самостоятельно, сказав точный адрес. Врачи приехавшей бригады скорой медицинской помощи, сообщили, что у мужчины гематома в области головы. Девушка сообщила ему (ФИО10), что она не видела конфликтной ситуации между ФИО4 и ФИО14, но знает, что ФИО4 спускался по лестнице к служебному выходу с неизвестным ей гражданином, на вид по национальности «азербайджанцем», с которым и произошел конфликт, в ходе которого «азербайджанец» ударил ФИО4 Также, та девушка забрала у лежащего ФИО4 пневматический пистолет и нож, находящиеся при последнем. Лично он (ФИО10) драки, какого-либо конфликта, момента нанесения удара не видел. Ранее, систематически (каждый день) в ресторан приезжали ФИО14 и ФИО11 (фамилии не знает). Ранее конфликтов у ФИО14 ни с кем не было, агрессивно он (ФИО14) себя никогда не вел, претензий к его (ФИО14) поведению он (ФИО10) не имел (т. 1 л.д. 131-133, 147-149);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что 04.05.2016, вечером (точное время пояснить не может), она гуляла в компании своих подруг в районе Кузьминки г. Москвы, где познакомилась с ранее ей неизвестным ФИО4, с которым они общались далее на протяжении всего вечера и ночи, так как с общими друзьями провожали в Республику Ингушетию друзей последнего, примерно в 6 часов утра на автовокзал в районе Люблино г. Москвы. В процессе прогулки и проводов друзей ФИО4, она и ФИО4 спиртные напитки и наркотические вещества не употребляли. Когда они проводили друзей ФИО4, то по пути следования заехали в ближайший магазин, где купили шаурму, которую употребили, после чего, они с ФИО4 уснули на переднем сидении автомобиля седан марки «Хендай Соларис» желтого цвета, за рулем которого находился последний. Насколько ей известно, ФИО4 был водителем такси. 05.04.2016, примерно в 11 часов 00 минут, когда они проснулись на переднем сидении автомобиля ФИО4, последний сообщил ей, что ему необходимо поехать в ресторан и встретится с человеком, каким именно, не пояснил, и попросил ее съездить с ним, так как ему (ФИО4) было скучно одному. Она (ФИО8) согласилась и, примерно в 13 часов 30 минут, на машине «Хендай Соларис» желтого цвета, за рулем которой находился ФИО4, они подъехали к ресторану «Бакинский бульвар», расположенный по адресу: <...>, ко входу, напротив которого припарковались. Затем ФИО4 вышел из машины и направился ко входу в ресторан, где постоянно разговаривал с кем-то по телефону. В этот момент она (ФИО8) находилась внутри автомобиля на переднем пассажирском сидении и наблюдала за происходящим. Далее из ресторана вышел мужчина кавказской народности, (позже ей стало известно, что им является ФИО3). Данный мужчина и ФИО4 вместе зашли за здание ресторана и, что происходило далее, она (ФИО8) не видела, так как осталась сидеть в машине. При этом, когда ФИО4 шел с ФИО3, последний вел себя вульгарно и эмоционально, они постоянно о чем-то спорили, о чем именно, она (ФИО8) не знает, так как не слышала. ФИО4, в свою очередь, предварительно сказал ей (ФИО8) ждать в машине. Примерно через 5–8 минут ФИО3 вышел из-за здания ресторана, но без ФИО4 ФИО3 шел достаточно быстро и находился во встревоженном состоянии. Он быстрым и решительным шагом подошел к машине, в которой она сидела, и заглянул в окно машины. Она (ФИО8) испугалась и посмотрела на него, а ФИО3 вульгарно улыбнулся, после чего отвернулся и ушел внутрь ресторана. Она запомнила черты лица ФИО3, специфичность его поведения и эмоционально — агрессивный настрой. Затем, она продолжила ждать ФИО4, но, заметив, что в сторону торца здания ресторана направилась охрана ресторана и множество людей, решила выйти из машины, поняв, что ФИО4 не возвращается. Обойдя здание, она увидела, что ФИО4 лежит на асфальтированной поверхности около фасада ресторана без сознания. Когда она (ФИО8) подошла, то узнала, что скорую медицинскую помощь уже вызвали, и они дожидались, когда та приедет. В этот момент она (ФИО8) поняла, что произошел конфликт между ФИО4 и ФИО3, который заходил за здание ресторана вместе с ФИО4, в ходе которого ФИО3 ударил последнего, так как более ФИО4 после встречи с ним обратно не вернулся. ФИО4 никто не видел, а ФИО3 вышел достаточно стремительно, быстро и эмоционально. Просмотрев видео, с камер наружного наблюдения ресторана «Бакинский бульвар», расположенного по адресу: <...>, она (ФИО8) узнала фасад здания ресторана, за который зашел ФИО4 с ФИО3 05.05.2016, примерно в 14 часов 00 минут. Также, на видео она узнала в ФИО3, наносящем удар кулаком руки ФИО4, мужчину, который заходил за фасад здания ресторана в последний раз с ФИО4, после чего, тот более не вернулся. Она узнала ФИО3 по телосложению, по походке, манере поведения, росту, а также тому, в чем ФИО3, был одет. Именно после того, как ФИО3 вышел с торца здания без ФИО4, последнего, примерно в течение 5 минут, обнаружили в бессознательном состоянии (т. 1 л.д. 136-139, 159-164);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что, примерно в конце марта 2016 года, он познакомился с ФИО4, когда ехал в такси, водителем которого последний являлся. С тех пор они стали поддерживать дружеские отношения, обменялись номерами мобильных телефонов, периодически созванивались по различным вопросам. 05.05.2016, примерно в 11 часов 00 минут, он (ФИО12) находился дома по адресу: <...>. В это время он со своего номера мобильного телефона осуществил телефонный звонок на номер мобильного телефона ФИО4, в ходе телефонного разговора они договорились встретится, примерно в 15 часов 00 минут, напротив «Триумфальной Арки», в районе станции метро «Парк Победы» в г. Москве, для того чтобы обсудить вопросы, связанные с заказом его (ФИО4) такси на определенную дату. После этого, он (ФИО12) на принадлежащей ему автомашине марки ВАЗ 21014 г.р.з Р 262 РО 97, выехал из дома к месту встречи. Примерно в 16 часов 00 минут, в то время, когда он (ФИО12) находился в пути, ему позвонил ФИО4, и сообщил, что он находится не возле станции метро «Парк Победы», чуть дальше, около ресторана «Бакинский Бульвар», расположенного по адресу: <...>. Прибыв по данному адресу, он (ФИО12) припарковал свой автомобиль на парковке возле ресторана «Бакинский Бульвар», после чего, вышел из автомобиля и увидел, что неподалеку стоит ранее неизвестная девушка, которая представилась ему Экзековой Миланой. Она была очень взволнована и плакала, при этом сообщила ему, что произошла драка, и ФИО4 лежит неподалеку от входа ресторан «Бакинский Бульвар» в бессознательном состоянии. Он (ФИО12) проследовал вниз по лестнице, расположенной справа от входа в ресторан «Бакинский Бульвар», и увидел, что ФИО4 лежит на земле в бессознательном состоянии, а возле него находятся неизвестные люди, предположительно, работники указанного ресторана и прохожие. Далее, кем-то из находящихся на месте людей была вызвана скорая помощь. Прибывшие врачи осмотрели ФИО4, после чего последний был госпитализирован в ГБУЗ г. Москвы ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ. В сознание ФИО4 не приходил. Наряд скорой медицинской помощи приехал быстро. В связи с тем, что автомобиль марки «Хендай Солярис», г.р.з. ХУ17777, на котором работал ФИО4, находился неподалеку от указанного места, он (ФИО12) предложил ФИО8 направиться на автомобиле ФИО4 в больницу, куда последнего госпитализировали. Далее, он (ФИО12) сел за руль автомобиля ФИО4, Милана села рядом, и они направились в ГБУЗ г. Москвы ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ. Прибыв в вышеуказанную больницу, они припарковали автомобиль ФИО4 на парковке, неподалеку от больницы. После чего, направились в приемное отделение, где им сообщили, что ФИО4, доставили в отделение реанимации, и к нему их не пустили. Затем, они решили отправиться на автомобиле ФИО4, по адресу проживания ФИО8 (г. Москва, Сумской проезд), для того, чтобы оставить автомобиль ФИО4 возле дома ФИО8 По пути следования, возле станции метро «Октябрьское Поле» в г. Москве, автомашина отключилась, в результате чего, он (ФИО12) припарковал ее, записал адрес, где они ее оставили, в мобильный телефон ФИО4, который находился у ФИО8, после чего, они вместе отправились на метро до станции «Парк Победы» в г. Москве, чтобы забрать принадлежавший ему (ФИО12) автомобиль с парковки ресторана «Бакинский Бульвар». Прибыв на станцию метро «Парк Победы», они проследовали к его (ФИО12) автомобилю, после чего, он предложил ФИО8 подвезти ее до дома, на что та согласилась. После этого, он (ФИО12) привез ФИО8 в район Варшавского шоссе в городе Москве, где она вышла и больше он с ней не виделся. По обстоятельствам произошедшего ФИО8 ему (ФИО12) ничего не пояснила, сообщила лишь, что произошла драка, но с кем именно и на какой почве, не сообщила. ФИО3 ему (ФИО12) не знаком, о знакомстве ФИО4 с ФИО3 ему (ФИО12) ничего неизвестно (т.1 л.д. 165-168);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что, она проживает в трехкомнатной квартире, которая является коммунальной, в одной из комнат проживал ФИО4 05.05.2016 примерно в 02 часа 30 минут ФИО4 прибыл со своим другом по имени Мусса, который является водителем рейсового автобуса маршрута Ингушетия-Москва, приезжает каждую неделю в г. Москву. ФИО4 и его друг попили чай, помолились, примерно в 03.00 покинули квартиру. В окно она (ФИО13) увидела, что возле автомобиля «Хенде Солярис» желтого цвета, на которой работал ФИО4, находилась ранее не известная ей девушка. После того, как ФИО5 и Мусса спустились к машине, ФИО4 сел за руль, а Мусса и девушка сели на пассажирские сиденья, после чего, уехали в неизвестномнаправлении.05.05.2016 примерно в 14.00 ей (ФИО13) позвонил ФИО4 и сообщил, что за его вещами придет девушка, на что она ответила, что занята, не сможет отдать вещи, и что позже перезвонит сама. Примерно в 15.00 она (ФИО13) перезвонила ФИО4, но на ее звонок никто не ответил, она несколько раз перезванивала, на один из е звонков ответила девушка и сообщила, что ФИО5 нет. Примерно в 19.00 ей (ФИО13) позвонила мать ФИО4 и сообщила, что ее сын в реанимации, попросила позвонить на номер телефона ФИО4, что бы девушка, которая ответит, сообщила, в какой больнице он находится. Она (ФИО13) перезвонила на телефон ФИО4, но ей никто не ответил. Через некоторое время с номера ФИО4 ей позвонила девушка, сообщила, что произошла драка, с кем именно, она не сказала, сообщила, что она (девушка) в это время находилась в машине, после того, как она увидела, что неизвестный ушел, она пошла к месту, где они разговаривали и обнаружила ФИО4 лежащим без сознания, так же девушка сообщила, что ФИО4 находится в отделении реанимации ГКБ № 67, и сообщила, что документы на имя ФИО4, на его автомашину, находятся у нее и попросила ее (ФИО13) приехать забрать эти документы, назвала адрес: <...> д. 10, подъезд 4, Далее, она (ФИО13) направилась в ГКБ № 67 г. Москвы, где прошла в отделение реанимации для беседы с врачом и опознания ФИО4 В момент, когда она покидала больницу, ее остановила девушка, представившаяся как Джамиля, спросила о состоянии ФИО4, попросила взять ее с собой за документами ФИО5, однако она (ФИО13) отказалась и поехала за документами одна. Примерно в 21.46 она прибыла по указанному ей адресу, встретилась с девушкой, похожей на ту, что ночью была с ФИО4, она представилась Миланой, и получила документы – паспорт на имя ФИО4, водительское удостоверение на имя ФИО4, СТС на автомобиль, страховой полис ОСАГО, разрешение на осуществление пассажирских перевозок, договор лизинга, ключ от автомашины, мобильный телефон «Нокия». Об обстоятельствах происшедшего Милана ей (ФИО13) ничего не поясняла, сообщила только, что была драка. После встречи с Миланой, она (ФИО13) пошла по своим делам, позвонила матери ФИО5, договорились, что по прилету она (ФИО13) встретит ее в аэропорту и они вместе проследуют в больницу. (т.1 л.д. 122-125)

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО3 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- карточкой происшествия от 05.05.2016, согласно которой 05.05.2016 в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗ г. Москвы» с адреса: <...>, доставлен избитый неизвестными мужчина с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ тяж. Степени, двухсторонняя пневмония (т. 1 л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2016, согласно которому осмотрено служебное помещение ресторана «Бакинский бульвар», где ФИО10 добровольно выданы 4 жестких диска (т.1 л.д. 68-70);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2016, согласно которому осмотрен участок местности около ресторана «Бакинский бульвар» по адресу: <...>, по периметру которого были обнаружены камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 71-75);

- справкой от 05.05.2016, согласно которой, ФИО4 находится во 2 анестезиолого-реанимационном отделении ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗ г. Москвы» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма; перелом затылочной кости; ушиб головного мозга тяжелой степени; ушиб ствола головного мозга; острая субдуральная гематома в правой лобно-теменно-височной области 18,0; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; аспирация кровью; аспирационная пневмония (т.1 л.д. 91);

- карточкой происшествия от 09.05.2016, согласно которой 09.05.2016 в 09:35 в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗ г. Москвы» умер ФИО4, доставленный 05.05.2016 с адреса: <...> (т. 1 л.д. 127);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии , согласно которому, свидетель ФИО8 в лице, изображенном на фотографии № 1, опознала ФИО3, который заходил с ФИО4 за угол ресторана «Бакинский бульвар», спускаясь по лестнице, при этом спорил о чем-то. Также, ФИО3 поспешно выходил оттуда же, но уже без ФИО4 и подходил к такси, в котором сидела ФИО8, при этом, осмотрев ее вульгарным взглядом и усмехнувшись (т. 1 л.д. 202-206);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрен оптический диск формата «DVD-R», содержащий запись с камеры видеонаблюдения, при воспроизведении которой было установлено, что 05.05.2016 в 14 часов 14 минут ФИО4 и ФИО3 спустились по лестнице и разговаривали, после чего, ФИО3 нанес один удар кулаком правой руки ФИО4 в область головы от чего тот упал на месте на асфальт. После этого, ФИО3 ушел (т. 1 л.д. 229-231);

- протоколом дополнительного осмотра предметов, согласно которому, был осмотрен оптический диск формата «DVD-R», содержащий запись с камеры видеонаблюдения, установленной около ресторана «Бакинский бульвар» по адресу: <...>, при воспроизведении которой было установлено, что 05.05.2016 в 14 часов 14 минут ФИО4 и ФИО3 спустились по лестнице, остановились и непродолжительное время общались между собой. В ходе разговора ФИО4 разводил руками перед ФИО3 Далее ФИО3 нанес удар правой рукой по лицу ФИО4, после чего последний упал на месте на асфальт. После этого, ФИО3 наклонился над ФИО4 и нанес правой рукой пощечину последнему, развернулся и ушел обратно, поднявшись по лестнице (т. 1 л.д. 232-237);

- актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 № 10160-16 от 02.06.2016, из которого следует, что при экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения: 1) закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в затылочной области, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области, перелом затылочной кости, конструкционный перелом глазничной части лобной кости справа, субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий, продолговатого и спинного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени, двусторонние пластинчатые субдуральные кровоизлияния; кровоизлияние в задней атлантозатылочной мембране; 2) один кровоподтек на задне-внутренней поверхности левого локтевого сустава; один кровоподтек в области левой лопатки, один кровоподтек в проекции 8 ребра по правой лопаточной линии; одно кровоизлияние в апоневрозе лобной области слева; одно кровоизлияние в мягких тканях левой скуловой области. Комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму образовался около 4-х суток до наступления смерти ФИО4 Морфологические особенности закрытой черепно-мозговой травмы (место приложения силы в затылочной области, наличие линейного перелома затылочной кости, конструкционного перелома глазничной части лобной кости справа, наличие очагов ушиба по типу противоудара в области лобных долей) могут свидетельствовать о том, что имеет место инерционная черепно-мозговая травма. Указанная травма образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью соударения и массой, значительно превышающей массу головы. Комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ 24.04.2008г. № 194н. Смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного и спинного мозга, вторичных кровоизлияний в стволовый отдел, что подтверждается патоморфологическими признаками, результатом микроскопического исследования. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Кровоизлияние в мягких тканях левой скуловой области образовалось около 4-х суток до наступления смерти. Все обнаруженные на трупе ФИО4 повреждения образовались прижизненно, посмертных повреждений не обнаружено. Согласно записям из представленной медицинской карты, смерть ФИО4 наступила 09.05.2016 в 09:35 (т. 2 л.д. 46-51);

- заключением эксперта, согласно выводам которого, при экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения: 1) закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в затылочной области, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области, перелом затылочной кости, конструкционный перелом глазничной части лобной кости справа, субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий, продолговатого и спинного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени, двусторонние пластинчатые субдуральные кровоизлияния; кровоизлияние в задней атлантозатылочной мембране; 2) один кровоподтек на задне-внутренней поверхности левого локтевого сустава; один кровоподтек в области левой лопатки, один кровоподтек в проекции 8 ребра по правой лопаточной линии; одно кровоизлияние в апоневрозе лобной области слева; одно кровоизлияние в мягких тканях левой скуловой области. Комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму образовался около 4-х суток до наступления смерти ФИО4 Морфологические особенности закрытой черепно-мозговой травмы (место приложения силы в затылочной области, наличие линейного перелома затылочной кости, конструкционного перелома глазничной части лобной кости справа, наличие очагов ушиба по типу противоудара в области лобных долей) могут свидетельствовать о том, что имеет место инерционная черепно-мозговая травма. Указанная травма образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью соударения и массой, значительно превышающей массу головы. Комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ 24.04.2008г. № 194н. Смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного и спинного мозга, вторичных кровоизлияний в стволовый отдел, что подтверждается патоморфологическими признаками, результатом микроскопического исследования. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Кровоизлияние в мягких тканях левой скуловой области образовалось около 4-х суток до наступления смерти. Согласно записям из представленной медицинской карты, смерть ФИО4 наступила 09.05.2016 в 09:35. Морфологические особенности закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга и переломами костей черепа, данные из медицинской карты и из представленной видеозаписи могут свидетельствовать о том, что после причинения закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО4 была потеря сознания, в связи с чем пострадавший не мог совершать «какие-либо самостоятельные действия: передвигаться, кричать, оказывать сопротивление». Все обнаруженные на трупе ФИО4 повреждения образовались прижизненно, посмертных повреждений не обнаружено. После причинения закрытой черепно-мозговой травмы смерть ФИО4 наступила через 4 суток, о чем могут свидетельствовать данные из медицинской документации, морфологические особенности повреждений, результат микроскопического исследования. Одинаковая давность, подтверждённая микроскопическим исследованием, локализация и морфологические особенности кровоизлияния в мягких тканях левой скуловой области и комплекса повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, не исключают возможности их образования при обстоятельствах, зафиксированных в представленной видеосъемке (т. 2 л.д. 58-63);

- заключением эксперта, согласно выводам которого, при экспертизе у ФИО4 обнаружены следующие повреждения: 1) закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в затылочной области, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области, перелом затылочной кости, конструкционный перелом глазничной части лобной кости справа, субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий, продолговатого и спинного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени, двусторонние пластинчатые субдуральные кровоизлияния; кровоизлияние в задней атлантозатылочной мембране; 2) один кровоподтек на задне-внутренней поверхности левого локтевого сустава; один кровоподтек в области левой лопатки, один кровоподтек в проекции 8 ребра по правой лопаточной линии; одно кровоизлияние в апоневрозе лобной области слева; одно кровоизлияние в мягких тканях левой скуловой области. Морфологические особенности закрытой черепно-мозговой травмы (место приложения силы в затылочной области, наличие линейного перелома затылочной кости, конструкционного перелома глазничной части лобной кости справа, наличие очагов ушиба по типу противоудара в области лобных долей) могут свидетельствовать о том, что имеет место инерционная черепно-мозговая травма. Указанная травма образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью соударения и массой, значительно превышающей массу головы; что могло наблюдаться при падении из вертикального или близкого к нему положения на «асфальтовую поверхность». Местом приложения травмирующей силы явилась затылочная область головы, направление воздействия – сзади наперед. Морфологические особенности обнаруженной у ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмы позволяют считать, что она не могла образоваться «в результате удара кулаком». В предоставленных на экспертизу материалах уголовного дела имеется диск с записью с камер видеонаблюдения, при просмотре видео установлено, что один из двоих мужчин наносит удар кулаком в область головы другому мужчине, отчего последний сразу же падает на твердую поверхность и больше не встает в связи с потерей сознания. Таким образом, падению на твердую поверхность предшествовал удар в область головы (т. 2 л.д. 90-95);

- заключением комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. В период инкриминируемого деяния у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО3 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. В личностной сфере ФИО3 не выявляется нарушений интеллектуальной и эмоционально-волевой регуляции поведения; его адаптация в социальном окружении сохранена, способности к дифференцированным, социально приемлемым формам поведения достаточные. Поэтому у ФИО3 не выявляется индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение в юридически значимых обстоятельствах. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные настоящего обследования позволяют сделать вывод о том, что в период инкриминируемого ему деяния ФИО3 не находилсяв состоянии аффекта (т. 2 л.д. 103-106).

Все приведенные выше доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Вышеприведенные показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО12 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В вышеприведенных показаниях свидетелей не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого ФИО3, в том числе, свидетелем ФИО8, не установлено, в связи с чем, доводы подсудимого о обратном являются не состоятельными. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам, содержащим доказательства, а поэтому оснований подвергать их сомнению не имеется.

Суд также доверяет заключениям судебных экспертиз, произведенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующих требованиям ст.204 УПК РФ, у суда не имеется, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы понятны, даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы, приведенные в экспертизах, с учетом квалификации и специализации экспертов, у суда не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе судебного разбирательства, в части того, что он защищался от потерпевшего, действовал в пределах необходимой самообороны, нанеся последнему удар, поскольку ФИО4 хотел вытащить пистолет, суд относится критически, расценивает их, как способ защиты ФИО3 от уголовного преследования, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, опровергаются совокупностью вышеприведенных и положенных судом в основу приговора доказательств, которые согласуются между собой, в частности, протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому, на видеозаписи, вопреки доводам подсудимого, не усматривается, что ФИО4 совершал движения, свидетельствующие о его намерении достать и применить к ФИО3 оружие, и иными исследованными судом доказательствами стороны обвинения.

При этом, вопреки доводам подсудимого и его защитника, каких-либо объективных и достоверных доказательств противоправных действий и аморального поведения со стороны ФИО4 в отношении ФИО3, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы подсудимого о том, что ФИО4 находился в неадекватном состоянии, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных суду доказательств, не следует, что ФИО4, в период совершения в отношении него преступления, находился в состоянии наркотического или иного опьянения, и его поведение было неадекватном. Напротив, данные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, указавшей, что ФИО4 накануне и в день совершения преступления наркотические средства не употреблял.

Показания ФИО3, данные им в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах совершения преступления, суд кладет в основу приговора, поскольку они не противоречат фактически установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. При этом у суда не имеется оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заключения судебных медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме полученных ФИО4 телесных повреждений, суд приходит к выводу, что умысел ФИО14 не был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего по неосторожности смерть последнего. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, закрытая черепно-мозговая травма у ФИО5 образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью соударения и массой, значительно превышающей массу головы; что могло наблюдаться при падении из вертикального или близкого к нему положения на «асфальтовую поверхность», с местом приложения травмирующей силы в затылочной области головы. При описании мотивов действий ФИО15, орган предварительного следствия указал наличие умысла у последнего на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, а именно на нанесение удара кулаком в область лица ФИО5. Однако, при описании самих действий, в обвинении указан неосторожный умысел ФИО15 по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего.

В то же время, в ходе судебного разбирательства, позиция обвинения в части совершения преступления ФИО15 с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, своего подтверждения не нашла.

ФИО15, нанося удар рукой в область лица ФИО5, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, в связи с чем, суд приходит к выводу о причинении смерти потерпевшему по неосторожности, а потому, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО14 по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3, суд, на основании п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, - признание фактических обстоятельств, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства, предыдущему месту работы, со стороны соседей, председателя ТСН, свидетеля ФИО16, наличие заболеваний у ФИО3, наличие родителей пенсионного возраста страдающих хроническими заболеваниями и супруги, которым он оказывает помощь, длительность содержания ФИО3 под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО3, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

С учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, отбывание ФИО3 лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО3 от отбывания наказания освободить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания период его фактического задержания, задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей, то есть с 15 октября 2022 года до 23 июня 2025 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 15 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом времени содержания под стражей, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Освободить ФИО3 от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно:

- указанный в постановлении следователя от 28 ноября 2022 года (т.1 л.д. 239-240) оптический диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, копия приговора вручается участникам процесса в течение пяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Ю.Г. Рудакова