Апелляционное постановление № 22-1592/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 22-1592/2018

Председательствующий Лушников С.А. Дело № 22-1592/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 ноября 2018 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Тюрина А.Г.

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2018 г., по которому

ФИО1, <...> судимый 13 февраля 2018 г. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 февраля 2018 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с этим приговором путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Моисеевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО9 стоимостью 9 895 руб.

Преступление совершено 21 апреля 2018 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств беременность сожительницы, тяжелое материальное положение его семьи на момент совершения преступления, обусловленное смертью отца, размером дохода ниже прожиточного минимума, нахождением на иждивении у его матери несовершеннолетних детей, а также активное способствование раскрытию преступления, признание им вины и возмещение причиненного преступлением вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кантяев просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор и правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в жалобе, и является справедливым.

Согласие ФИО1 с предъявленным обвинением и признание вины в совершении преступления явились необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при котором назначенное подсудимому наказание не могло превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Данное обстоятельство обусловило назначение ФИО1 наказания в более мягких пределах, в связи с чем оснований для его повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Беременность сожительницы осужденного не входит в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих учету при назначении наказания.

Данных, подтверждающих тяжелое материальное положение семьи осужденного, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору от 13 февраля 2018 г. надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий