Апелляционное постановление № 22-3140/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-543/2020

Судья Масленникова Э.Н. Дело № 22-3140


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

адвоката Лебединской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Северодвинска Грушкина А.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2020 года, которым

Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 05 июня 2017 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 24 февраля 2016 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09 июня 2018 года освобожденный по отбытии срока наказания,

- 08 июля 2020 года тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июля 2020 года в отношении Т. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю. по материалам дела, выступление адвоката Лебединской И.В., оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда, мнение прокурора Школяренко А.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

Т. покушался на открытое хищение бутылки коньяка из магазина «Бристоль».

Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда.

Указывает, что Т. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления 10 февраля 2020 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут, однако описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о дате деяния.

Считает, что судом допущено неверное применение уголовно-процессуального закона, и просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении преступления 10 февраля 2020 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пронин А.В. считает, что при постановлении приговора судом соблюдены требования закона, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 главы 40 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Т., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия осужденного по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям закона и в апелляционном представлении не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, при описании преступного деяния, суд указал только время без конкретной даты совершения преступления.

Согласно материалам дела, органом предварительного расследования Т. предъявлено обвинение в совершении преступления 10 февраля 2020 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут (л.д.178).

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В связи с этим описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2020 года в отношении Т. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении преступного деяния 10 февраля 2020 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.Ю. Копытко