Приговор № 1-338/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-338/2018

Дело № 1-338/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Пятигорска Сафаевой И.Н., помощника прокурора г. Пятигорска Мошкарева И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Косивского С.В., представившего удостоверение № 3467 и ордер № н 073063 от 20.04.2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, официально не работая и не имея легального и постоянного источника дохода, в целях получения финансовой и иной материальной выгоды, путем совершения тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, в марте 2017 года, посредством глобальной сети «Интернет», связался с неустановленным следствием лицом, разместившим объявление о требующейся «вакансии» курьера наркотических средств, от которого узнал специфику предлагаемой вышеуказанным лицом работы, заключавшейся в поднятии в условленном месте тайников с расфасованным синтетическим наркотическим средством и впоследствии их формирования в тайниковые «закладки» на территории <адрес>, сообщая о месте совершения «закладок» потенциальному работодателю, получая за свою работу денежное вознаграждение в размере 300 рублей за одну сделанную «закладку» синтетического наркотического средства.

ФИО1, в середине апреля 2017 года получил от неустановленного следствием лица, зарегистрированного в глобальной сети «Интернет» под именем «Вайт Лютер» (материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство), информацию о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством, и, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, незаконно приобрел у неустановленного лица, в условленном месте на территории <адрес> края, а именно, в районе <адрес>, под вкопанной покрышкой автомобиля, вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 0,96 грамма. Далее, ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, создал условия для его совершения, а именно покушался сбыть неопределенному кругу лиц, путем осуществления двух «закладок» с веществом, содержащим в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой по 0,48 грамма каждая, а всего общей массой 0,96 грамма, отнесенное согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, и являющегося значительным размером для данного вида наркотического средства, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку вышеуказанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле <адрес> и возле <адрес>, осуществил две «закладки» с веществом, содержащим альфа- пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,96 грамма, при этом сделав фотографии и описание точного местонахождения «закладок», которые переслал через приложение «телеграмм» работодателю для последующего сбыта через интернет магазин.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, «закладка» с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,48 грамма, оставленная ФИО1 возле <адрес>, была подобрана его знакомым ФИО3, который в тайне от ФИО1, в момент, когда последний оставил свой мобильный телефон без присмотра, из мобильного приложения вышеуказанного телефона, получил информацию о местонахождении сделанной ФИО1 «закладки» с наркотическим средством. Подобрав вышеуказанное наркотическое средство, ФИО3 стал его хранить при себе с целью последующего личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 15 минут, в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции ОМВД России по городу Пятигорску по адресу: <адрес>, с участием ФИО3 было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении и указал адрес второй сделанной им «закладки» с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,480 грамма, которая в период времени с 14 часов 17 минут до 14 часов 50 минут, была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции ОМВД России по городу Пятигорску по адресу: <адрес>, с участием ФИО1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес>. В начале мая 2017 года в Отдел МВД России по <адрес> был доставлен гражданин ФИО3 по подозрению в приобретении наркотического средства, который пояснил, что изъятое у него наркотическое средство было приобретено им путем закладки, которую сделал его друг ФИО1, так как в телефоне ФИО1 он видел место закладки. С целью проверки данной информации был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1. в <адрес>. Он совместно с другими оперуполномоченными ФИО12, ФИО8 и ФИО15 выехали в поселок названия которого он не помнит в <адрес>, с целью установления местонахождения гражданина ФИО1 По прибытию на адрес проживания ФИО1, в домовладении находился ФИО1, его мать и отец. Они объяснили причину приезда и попросили его проехать в отдел полиции по <адрес>, на что ФИО1 не возражал, а также его мать и отец не были против. Перед выходом ФИО1 взял с собой мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета. Сотрудниками полиции какая-либо физическая сила в отношении ФИО1 не применялась. Приехав в отдел полиции, выйдя уже из машины, ФИО1 начал вести себя агрессивно и стал выражаться нецензурной бранью, тем самым совершая административное правонарушение. За данное нарушение ФИО1 был задержан и привлечен к административной ответственности. После составления административного материала в отношении ФИО1 он был приглашен в кабинет ОНК ОМВД России по <адрес>. При беседе с ФИО1, с его слов было установлено, что с марта 2017 года, он работал закладчиком наркотических средств на территории <адрес>, а также назвал конкретные адреса сделанных им закладок около 10 мест. По данному факту ФИО1 написал заявление явку с повинной. С целью проверки и подтверждения информации указанной ФИО1 было принято решение о проведении осмотров участков местности, которые ФИО1 указал в ходе дачи показаний. Для проведения мероприятий, в качестве понятых были привлечены двое гражданских лиц. После чего он с сотрудником ФИО12 по предложению ФИО1, а также с двумя понятыми, направились в указанные ФИО1 адреса. Они ездили по разным адресам, указанным ФИО1 на <адрес>, в том месте, где указывал ФИО1 была обнаружена термоусадочная трубка черного цвета с содержимым внутри, на что ФИО1 пояснил, что это он оставил данный предмет с наркотическим средством внутри. Обнаруженная термоусадочная трубка черного цвета с содержимым внутри помещена в полимерный пакет и упакована в присутствии всех участвующих в осмотре лиц, которая в дальнейшем была направлена на экспертизу. На ФИО1 не оказывалось никакого давления, участки местности он указывал добровольно, в присутствии понятых и изъявлял желание всячески сотрудничать с правоохранительными органами.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> был доставлен гражданин ФИО3 у которого было изъято наркотическое средство. Со слов ФИО19 было установлено, что данное вещество он приобрел у ФИО1, подсмотрев в его телефоне место закладки. ФИО19 указал адрес проживания ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с оперуполномоченными ОНК Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, ФИО15, ФИО12 выехали на служебном автомобиле по адресу: <адрес>, с целью установления местонахождения гражданина ФИО1 По указанному адресу находилась ферма, там был маленький домик, где находились ФИО1, его мать и отчим. ФИО1 объяснили причину приезда и он добровольно согласился проехать в отдел МВД. ПО приезду в отдел МВД в <адрес> ФИО1 стал вести себя неадекватно, нарушал общественный порядок, в связи с чем, за совершение административного правонарушения был задержан. Затем ФИО1 добровольно рассказал о том, что сбывал наркотические средства на территории <адрес> путем закладок наркотических средств, о чем написал заявление явку с повинной, указал адреса, где были закладки. Сотрудники ФИО2 и ФИО5, с приглашенными понятыми выезжали по указанным ФИО1 адресам, при этом он не принимал участие в данных мероприятиях. Кто-либо из сотрудников полиции каких-либо неправомерных действий, а именно физическую силу и психологическое давление на ФИО1 не оказывали. ФИО1 добровольно давал показания.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> был доставлен гражданин ФИО3 по подозрению в приобретении наркотического средства. В ходе беседы с ФИО3, последний рассказал каким образом было им приобретено изъятое у него наркотическое средство, а именно он подсмотрел в телефоне у своего друга ФИО1, в связи с чем было принято решение установить ФИО1 и доставить в Отдел МВД России по <адрес>, с целью проверки информации. ДД.ММ.ГГГГ утром, он совместно с оперуполномоченными ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО7, ФИО8 и ФИО15 по ехали по месту жительства ФИО1 в <адрес>. Там находилась небольшая ферма, нежилой сектор и небольшая пристройка, где проживал ФИО1 с матерью и отчимом. По прибытию они объяснили ФИО1 цель приезда и предложили ФИО1 проехать в отдел, для установления обстоятельств, на что ФИО1 добровольно согласился. Приехав в отдел полиции, на улице перед отделом ФИО1 совершил административное правонарушение, так как выражался нецензурной бранью и нарушал порядок, за что был привлечен к административному задержанию и составлению административного протокола. Затем, после составления административного материала в отношении ФИО1, его провели в кабинет, для проведения беседы, с целью проверки оперативной информации. В ходе беседы, ФИО1 изъявил желание написать заявление о совершенном им преступлении и сообщил о том, что с марта 2017 года, он работал закладчиком наркотических средств на территории <адрес>, при этом назвал конкретные адреса сделанных им закладок, в вязи с чем было принято решение проверки указанных ФИО1 адресов. Он совместно с сотрудником ФИО2, а также ФИО1 и двумя понятыми, проехали по адресам, указанным ФИО1 в <адрес> в районе <адрес>, ФИО1 указал место, где сам приобрел наркотическое средство, которое должен был разложить по другим адресам. Проехав на <адрес> в районе <адрес>, рядом с бордюром, ФИО1 показал конкретное место, где они обнаружили термоусадочную трубку с содержимым. При всех участвующих в данном мероприятии было изъято, составлен протокол, который все подписывали. На других адресах, указанных ФИО1 ничего обнаружено не было. Все видели как изымалась, упаковывалась в полимерный пакет. Ездили по всем указанным ФИО1 адресам, на которых ничего обнаружено не было. Изъятое по одному адресу, вещество было отправлен на экспертизу, которая установила, что данное вещество является наркотическим. На ФИО1 не оказывалось никакого давления, участки местности он указывал добровольно, в присутствии понятых и изъявлял желание всячески сотрудничать с правоохранительными органами. Также им у ФИО1 были отобраны образцы смывов с поверхности пальцев и ладоней обеих рук. Данные образцы были даны ФИО1 добровольно. Смывы с поверхности пальцев и ладоней рук ФИО1 и контрольный ватный тампон были помещены в бумажные пакеты, оклеены и опечатаны печатью, на пакетах поставили подпись ФИО9 и ФИО1 После составления протокола получения образцов, он был прочитан лично ФИО1 и им подписан. Замечаний и заявлений в ходе проведенного действия от ФИО1 не поступило. При этом при составлении протокола получения образцов для сравнительного исследования им была допущена техническая ошибка. В протоколе он неверно указал нумерацию конвертов, то есть конверт под номером 1 со смывами с обеих рук ФИО1, он указал под номером 2, а конверт под номером 2 с контрольным ватным тампоном, он указал под номером 1.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что в июле 2017 года он совместно, с ФИО3 на электричке из <адрес> приехал в <адрес>, за чем и куда ФИО19 ему не говорил. Прогуливаясь по <адрес> в районе <адрес>, ФИО19 поднял какой-то сверток и через минут 15 их обоих задержали. Когда их задержали, он узнал, что у ФИО19 было наркотическое вещество соль. Откуда ФИО19 узнал местонахождения наркотического вещества, он не знает, так как впоследствии его отпустили и он с ФИО19 более не виделись. ФИО1, он знает как знакомого, иногда они втроем все общались. Но больше ФИО1 общались с ФИО3

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, после их оглашения, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час он встретился со своим знакомым ФИО3, и он предложил ему вместе с ним поехать за компанию по его делам в <адрес>, для чего именно, он ему не пояснил, а он в свою очередь не уточнял. В <адрес> они поехали на электропоезде. Приехав в <адрес>, они прошли пешком вместе с ФИО3 по адресу: <адрес>. На вопрос для чего они туда идум, ФИО3 ничего толком ему не пояснял, говорил, что сделает ему сюрприз. Когда уже приехали по данному адресу, он от ФИО4 узнал, что сюда они приехали за наркотическим средством "соль". ФИО4 с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «Айфон» нашел "закладку", которую в последствии поднял с земли. После чего они направились в сторону трассы. Наркотические средства он не употребляет, о том, что ФИО4 употребляет наркотические средства, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда тот поднял «закладку» и сказал, что хочет употребить данное наркотическое средство. Он данное наркотическое средство не трогал. Он стал ругаться с ФИО4, говорил ему, для чего он совершил данные действия, почему сразу не сказал ему. Примерно через 15 минут, когда они уже дошли до <адрес>, они продолжали бурно выяснять данные вопросы, он был недоволен и они на повышенных тонах разговаривали и при этом в их речи использовали ненормативную лексику. Проходя мимо <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции, представились и разъяснили суть своего обращения к нам. В этот момент, он увидел, как ФИО4 сбросил данную "закладку" с наркотическим средством "соль" на землю. После этого, им был задан вопрос имеются ли при них вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что они пояснили, что нет. На вопрос, что находится в выброшенном свертке, ФИО4 ничего не пояснил. Далее, сотрудниками полиции на место была вызвана следственно - оперативная группа, по прибытию данной группы один из сотрудников представился, а также разъяснил их права и обязанности. После чего данный сотрудник приступил к осмотру места происшествия, с его участием и участием ФИО3, в ходе проведения осмотра места происшествия на передней части автомобиля ВАЗ 2114 г/н № регион, принадлежащего сотрудникам полиции, был обнаружен и изъят полимерный сверток черного цвета. На вопрос сотрудника полиции, производившего осмотр участка местности, что это и кому принадлежит, ФИО3 пояснил, что данный сверток принадлежит ему и в данном свертке находится наркотическое средство "соль". Данный сверток был помещен в полимерный пакет и опечатан соответствующим образом, далее был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписался он, ФИО3, а также двое приглашенных граждан, удостоверив его правильность. По окончанию проведения данного мероприятия он был доставлен сотрудниками полиции в дежурную часть отдела полиции по <адрес>, за совершение административного правонарушения. Кроме того, в дальнейшем он узнал, что ФИО3 адрес с местонахождением наркотического средства «соль» подсмотрел в телефоне ФИО1, который как он позже узнал занимался сбытом наркотического средства путём осуществления «закладок». Намерения употребить или сбыть данный наркотик совместно с ФИО3 у него не было. Сотрудники полиции никакого давления не оказывали. (т. 2 л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что в мае 2017 года, он находился на <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Он участвовал когда мужчина показывал места с наркотическими средствами. Права ему разъяснялись. В настоящее время может чего-то не помнить, так как несколько месяцев назад у него была травма головы.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил после оглашения, согласно которых следует, что он, осмотрев предъявленное ему объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что данный документ составлен оперативным сотрудником ОМВД России по <адрес>, при проведении его опроса. Пояснения, указанные в нем отражены, верно, что заверено лично его подписью. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он находился на <адрес>. В это время к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил его присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он дал свое согласие. В качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. Им был представлен ФИО1, который добровольно изъявил желание оказать содействие сотрудникам полиции, и хотел указать место приобретения им наркотического средства и сделанных им закладок с наркотическим средством, он, второй понятой и ФИО1, совместно с сотрудниками полиции, по предложению ФИО1, направились в район <адрес>. Направление и место остановки автомобиля, указывал ФИО1 По прибытию на вышеуказанный адрес, один из сотрудников полиции сообщил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1 Перед проведением осмотра, ФИО1 были зачитаны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же сотрудник полиции разъяснил права и обязанности всем участвующим в осмотре лицам. Находясь возле <адрес>, ФИО1 указал на участок местности возле вкопанной автомобильной покрышки, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в данном месте сверток с наркотическим средством, который был перемотан изоляционной лентой, в котором со слов ФИО1 находилось 20 термоусадочных трубок черного цвета с содержимым внутри. Указав место обнаруженного им свёртка с наркотическим средством, ФИО1 пояснил, что данное наркотическое средство он сбыл путем закладок на территории <адрес>. По окончании проведения осмотра, был составлен протокол осмотра места происшествия. После ознакомления с текстом протокола, все участники осмотра поставили свои подписи, заверив правильность его составления. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. Во время проведения осмотра места происшествия ФИО1 находился в спокойном эмоциональном состоянии, каких-либо жалоб на действия сотрудников не высказывал. Показав место приобретения наркотического средства, ФИО1 пояснил, что сделал закладки с наркотическим средством на <адрес> в районе <адрес> желает указать места сделанных им закладок. Все участвующие лица направились к участку местности который указал ФИО1, расположенному в районе <адрес>. Перед проведением осмотра ФИО1, были зачитаны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Также сотрудник полиции разъяснил права всем участвующим лицам. Затем ФИО1 указал на бордюр расположенный напротив <адрес> и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, он сделал в данном месте закладку с наркотическим средством «соль». После чего в нашем присутствии сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил термоусадочную трубку черного цвета с содержимым внутри. Термоусадочная трубка черного цвета с содержимым внутри помещена в полимерный пакет и упакована надлежащим образом. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, после ознакомления с текстом протокола, все участники поставили в нем свои подписи. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. ФИО1 так же указал на участки местности расположенные в районе домов №№, 89, 97 по <адрес>, в районе <...> по <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес>, при этом пояснял, что в указанных им местах он также делал тайники с наркотическим средством. В ходе обследования вышеуказанных участков местности ничего не обнаружено и не изъято. (т. 3 л.д. 44-45).

Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в ходе судебного следствия, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> был доставлен гражданин ФИО11 ходе беседы с ФИО3, тот рассказал каким образом было им приобретено изъятое у него наркотическое средство, а именно он подсмотрел в телефоне у своего друга ФИО1, в связи с чем было принято решение установить местонахождения ФИО1, с целью проверки полученной информации. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он совместно с оперуполномоченными ОНК Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО12 выехали в <адрес>, с целью установления местонахождения гражданина ФИО1 По прибытию на вышеуказанный адрес, ФИО1 они объяснили суть приезда и попросили его проехать в отдел полиции по <адрес>, на что тот не возражал, его мать и отчим также не были против. Приехав в отдел полиции, они вышли из машины и ФИО1 было предложено пройти в кабинет для дачи показаний, по факту проведенной проверки в отношении него, а именно сбыта наркотических средств. После этого, ФИО1 начал ругаться с сотрудниками полиции и в своей речи он использовал маты, то есть ненормативную лексику. На просьбы сотрудников полиции, а также прохожих граждан прекратить выражаться нецензурной бранью, ФИО1 не реагировал. После этого, был составлен административный материал в отношении ФИО1 и он был доставлен в дежурную часть. После составления административного материала он был приглашен в кабинет ОНК ОМВД России по <адрес>. В ходе беседы, ФИО1 собственноручно написал заявление о совершенном им преступлении. ФИО1 сообщил о том, что с марта 2017 года, он работал закладчиком наркотических средств на территории <адрес>, а также назвал адреса сделанных им закладок. С целью проверки и подтверждения полученной информации и изъятия из незаконного оборота наркотических средств, было принято решение о проведении осмотров участков местности, указанных ФИО1 Для проведения осмотров мест, в качестве понятых были привлечены двое гражданских лиц. По предложению ФИО1, ФИО9, ФИО7 и двое понятых, направились в указанные ФИО1 адреса. По приезду в отдел полиции ФИО1 вёл себя нормально, продолжал сотрудничать с оперативными сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес>. До настоящего времени ни одной жалобы на действия сотрудников полиции ни со стороны родителей ФИО1, ни со стороны его самого не поступало, это говорит о том, что их действия были законными и ФИО1 действовал добровольно, с целью дальнейшего смягчения вины, так как сотрудничал с оперативными сотрудниками.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что примерно в марте 2017 года, он который добровольно изъявил желание указать места приобретения им наркотического средства и сделанных им закладок. Он, ФИО1, другой понятой и сотрудники полиции, выезжали по различным местам <адрес>, где ФИО1 указывал на места сделанных им закладок. Перед поведением осмотров все разъяснялись права и обязанности. В одном из мест. На <адрес>, ФИО1 указал на участок возле автомобильной покрышки, и пояснил, что он обнаружил в данном месте сверток с наркотическим средством и пояснил, что данное наркотическое средство, после того как его поднял, он впоследствии сбыл путем закладок на территории <адрес>. Показав место приобретения наркотического средства, ФИО1 пояснил, что сделал закладки с наркотическим средством на <адрес>, и желает добровольно указать данное место. В связи с чем, все участвующие лица направились по указанному ФИО1 адресу. По приезду ФИО1 указал, на место куда заложил наркотическое средство, и там была обнаружена и изъята трубочка черного цвета с содержимым внутри, которая помещена в полимерный пакет и упакована Также ФИО1 указывал и иные адреса, по которым все выезжали, однако по другим адресам ничего обнаружено и изъято не было. Обнаруженное на <адрес> со слов ФИО1 является наркотически средством «соль» которое он закладывал в целях сбыта. Телесных повреждений у ФИО1 не имелось, давление на ФИО1 никто не оказывал, так как ФИО1 добровольно все рассказывал и показывал.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что примерно в начале апреля 2017 года, он познакомился с ФИО1 В ходе общения, ФИО1 о своей работе ему не говорил, однако он догадывался о его заработке, связанным с «закладками» наркотических средств, так как у него всегда в кармане водились деньги. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> воды, в вечернее время, он встретился с ФИО1, и направились к их общим знакомым, которые проживают в районе центра города, точного адреса он не помнит. Придя в гости, они начали отдыхать, а именно играть в карты, пить пиво, курить сигареты, слушать музыку и общаться. Когда ФИО1, отлучился в туалет, он решил подсмотреть телефон, принадлежащий ФИО1, а также его содержимое. Исследуя телефон ФИО1, он обнаружил скриншот программы «Гугл Карты», на котором флажком был отмечен адрес, а также фотографию с адресом. Как он сразу понял, это был адрес сделанной ФИО1 «закладки», а именно: «<адрес>». В телефоне ФИО1 были и другие адреса «закладок», но он их не запомнил. После чего, в этот день, примерно в час ночи, они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он встретился со своим знакомым ФИО14 и предложил ему прогуляться, и проехаться в <адрес>. В <адрес> они поехали на электричке. Приехав в <адрес>, они прошли по адресу: «<адрес>», он сказал ФИО14, что на данном месте находится «закладка» с наркотическим средством «соль». ФИО14 сказал, ему чтобы он ее не поднимал. Однако он его не послушал, поднял данный сверток черного цвета с наркотическим средством, и положил его в карман своей одежды. После чего, они отправились восвояси пешком, и проходя мимо <адрес>, около домовладения №, он выразился нецензурной бранью в адрес ФИО14, так как у них была дискуссия, в которой ФИО14 просил его не употреблять наркотические средства. В указанный период времени, к ним подошли сотрудники полиции, при этом указав, на то, что они совершили административное правонарушение. И в этот момент, он, испугавшись уголовной ответственности, выбросил «закладку» с наркотическим средством на землю, однако его действия были замечены сотрудниками полиции. Далее приехала следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия с его участием и участием ФИО14, в результате чего, был изъят вышеуказанный сверток с наркотическим средством, который он ранее поднял по адресу: «<адрес>». (том 1 л.д. 27-29).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП с участием ФИО3 содержит - альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,48 грамма. (т. 1 л.д. 13-16).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах рук ФИО1 полученных у него ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона. (т. 1 л.д. 90-92).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОМП с участием ФИО1 содержит - альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,48 грамма. (т. 1 л.д. 97-98).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Нуждается в медико-социальной реабилитации на общих основаниях у врача психиатра-нарколога. (т. 2 л.д. 180-183).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО3 подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО1 в совершенном им преступлении. (т. 1 л.д. 112-114).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО7 подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО1 в совершенном им преступлении. (т. 1 л.д. 188-190).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО9 подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО1 в совершенном им преступлении. (т. 2 л.д. 130-133).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО15 подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО1 в совершенном им преступлении. (т. 2 л.д. 127-129).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1 в районе <адрес>, в ходе ФИО1 указал на место, в котором он ДД.ММ.ГГГГ, нашел закладку с наркотическим средством, которое в последующем покушался сбыть путем осуществления закладок. (т. 1 л.д. 52-59).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим - альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,48 грамма. (т. 1 л.д. 8-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим - альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,48 грамма. (т. 1 л.д. 60-67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место, где он сделал закладку с наркотическим средством, которое впоследствии незаконно приобрел и хранил ФИО3 (т. 1 л.д. 68-74).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят мобильный телефон, находившийся в пользовании ФИО1 (т. 1 л.д. 46-51).

Протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 указал место, расположенное возле <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ, нашел изъятое в ходе ОМП произведенного с его участием вещество, которое содержит - альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,48 грамма. (т. 1 л.д. 32-36).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два полимерных пакета с находящимся внутри веществом, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон - производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой после проведения экспертиз 0,46 грамма и 0,46 грамма соответственно, изъятыми в ходе ОМП произведенных с участием ФИО3 и ФИО1 (т. 2 л.д. 187-188).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: два конверта, в которые были упакованы контрольный ватный тампон и тампон со смывами с обеих рук ФИО1, на котором экспертом были обнаружены следы альфа - пирролидиновалерофенон - производного наркотического средства N-метилэфедрона, полностью израсходованные в процессе экспертизы; мобильный телефон «Samsung GT-I8552» в корпусе белого цвета, имей код: 1) 352614/06/150338/1; 2). 352615/06/150338/8, принадлежащий ФИО1, из удаленном доступа которого извлечены фотографии мест «закладок» наркотических средств, подтверждающие преступную деятельность ФИО1 (т. 3 л.д. 23-26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт-диск per. № с от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий, восстановленные с удаленного доступа мобильного телефона ФИО1, фотографии мест «закладок» наркотических средств, подтверждающие преступную деятельность ФИО1 (т. 3 л.д. 28-40).

Заявлением о совершенном преступлении, поступившее от ФИО1 зарегистрированное в Отделе МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, он ФИО1, с марта по май 2017 года, осуществлял закладки с наркотическим средством п различным адресам на территории <адрес>, в частности в районе <адрес>. (т. 1 л.д. 39).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 были получены образцы для сравнительного исследования. (т. 1 л.д. 84-86).

Постановлением о проведении ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о проведении ОРМ в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 197).

Постановлением Пятигорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 198-199).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 167).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 168).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 193-194).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 195-196).

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Предоставленные стороной обвинения, объем доказательств, суд считает достаточными для установления обстоятельств и событий совершенного преступления, и признания подсудимого ФИО1, виновным в его совершении.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства, в силу которых преступление, не было доведено до конца.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает, как явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие матери, которая одна воспитывает двоих несовершеннолетних братьев подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

К характеристике личности ФИО1, суд относит то, что он состоит на учете с апреля 2017 года у врача нарколога с диагнозом «употребление стимуляторов с вредными последствиями», на учете у врача психиатра не состоит, имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства, ранее не судим.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначив наказание за покушение на преступление, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание при наличии смягчающих вину обстоятельств.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО1, наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

С учетом, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, его имущественного положения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа, а также дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, условного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем как следует из абзацев 2 и 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ, срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В связи с чем, суд при назначении ФИО1, наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ниже низшего предела предусмотренного санкцией данной статьи, не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку верхний предел наказания, который может быть назначен осужденному в результате применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, совпадет с низшим пределом наиболее строгого вида наказания.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно материалов уголовного дела, следует, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. Указанное наказание, назначенное по предыдущему приговору суда, ФИО1, согласно сведений ФКУ ИЦ -1 УФСИН России по СК не отбыто,

Поскольку данное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершено ФИО1 до постановления указанного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом наказание полностью неотбыто, то суд применяет положения, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, и считает возможным назначить его путем частичного сложения наказаний, с соблюдением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при сложении наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, с соблюдением требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитав время его содержания под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно два полимерных пакета с наркотическим веществом; два конверта с ватным тампоном и тампоном со смывами с обеих рук ФИО1 – подлежат уничтожению; мобильный телефон «Samsung GT-I8552» в корпусе белого цвета, имей код: 1) 352614/06/150338/1; 2). 352615/06/150338/8, принадлежащий ФИО1 подлежит возврату законному владельцу; компакт-диск per. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого ФИО1, суд считает возможным освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Косивского С.В., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимого, возместив процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору суда и по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 – оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, по данному уголовному делу: два полимерных пакета с наркотическим веществом; два конверта с ватным тампоном и тампоном со смывами с обеих рук ФИО1 – уничтожить; мобильный телефон «Samsung GT-I8552» в корпусе белого цвета, имей код: 1) 352614/06/150338/1; 2). 352615/06/150338/8, принадлежащий ФИО1 – возвратить законному владельцу ФИО1; компакт-диск per. № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Косивского С.В., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1, от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: М.С. Афанасова