Приговор № 1-80/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-80/2019

Дело № 1-80/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2019 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

с участием государственных обвинителей Кульгускина А.Н., Клименко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бородина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 10.10.2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ича, <данные изъяты>, судимого 25.08.2009 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по ст.111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 06.11.2012 года изменен срок отбытия наказания на 7 лет 10 месяцев; 27.11.2015 года освобожден по отбытию срока наказания; решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13.10.2015 года установлен административный надзор с 30.11.2015 года по 30.11.2018 года; 30.11.2018 года административный надзор прекращен за истечением срока,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 06.10.2018 года в темное время суток, около 19 часов 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено согласно акта медицинского освидетельствования № от 06.10.2018 года, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», двигаясь в момент происшествия по автодороге г. Волгоград - г. Сальск, со стороны г. Сальск, на 178 км, не предвидя возможности наступления общественных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог был предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3, предписывающим участникам дорожного движения «знать и соблюдать относящиеся к ним требование правил, знаков и разметки»; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.9 Правил дорожного движения РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам»; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учел скоростной режим, двигаясь со скоростью около 100 км/ч осуществил съезд в правую обочину по ходу движения с последующим наездом на световую опору линии электропередач. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки *****, Потерпевший №1, который находился в момент дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сиденье, получил телесные повреждения, в виде <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № от 26.03.2019 года, данная сочетанная автодорожная травма в совокупности относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью как опасная для жизни.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель и защитник подсудимого Бородин В.Ю. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, так как суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. ФИО1 не состоит в браке, проживает с мамой, трудоустроен, военнообязанный.

ФИО1 ранее судим 25.08.2009 года Котельниковским районным судом Волгоградской области по ст.111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 06.11.2012 года изменен срок отбытия наказания на 7 лет 10 месяцев; 27.11.2015 года освобожден по отбытию срока наказания; решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13.10.2015 года установлен административный надзор с 30.11.2015 года по 30.11.2018 года; 30.11.2018 года административный надзор прекращен за истечением срока. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, наличии смягчающих обстоятельств, тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, общественной опасности, материального положения подсудимого, является трудоспособным, инвалидности не имеет, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что условное наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки согласно ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления по ст.264 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 ичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 ича не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания для регистрации один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 ичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить подсудимому право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельно поданном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья Л.И.Молодцова