Апелляционное постановление № 22К-2423/2025 от 15 октября 2025 г.

судья Исмаилов Т.Г. материал № 22К-2423/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

с участием прокурора Оздемирова М.Р. и

представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 9 апреля 2025 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Каспийск ФИО3 от 4 октября 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконными действий (бездействия) этого же должностного лица, выразившихсяв непроведении надлежащей проверки по материалу КУСП № 3481 от 28 августа 2024 г. по заявлению ФИО1, и возложении обязанности на должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, а также мнение прокурора Оздемирова М.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестанот 9 апреля 2025 г. оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Каспийск ФИО3 от 4 октября 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконными действий (бездействия) этого же должностного лица, выразившихся в непроведении надлежащей проверки по материалу КУСП № 3481 от 28 августа 2024 г. по заявлению ФИО1, и возложении обязанности на должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что мотивируя вынесенное постановление, суд первой инстанции незаконно указывает на то, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не входит в обсуждение достаточности и полноты сведений об обстоятельствах инкриминируемого деяния и прежде всего уполномо-чен выяснить, соблюден ли порядок вынесения обжалуемого решения, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Иными словами, суд первой инстанции ограничился формальным рассмотрением соблюдения порядка вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Это прямо противоречит п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», где указано, что суд обязан рассмотреть доводы заявителя о фактических обстоятельствах дела.

Отмечает, что заявителем были приведены следующие доводы, свидетельст-вующие о совершении преступления, предусмотренные ст. 166 УК РФ.

ФИО1 является собственником следующих транспортных средств:

– грузового-тягача седельного марки IVECO модели АТ440 S40T, VIN:№, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2009, модель и номер двигателя №, шасси №№, цвет кузова - красный, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>;

– полуприцепа марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ, VIN:№, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2008, шасси №№, цвет кузова - красный, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>

Право собственности на транспортные средства зарегистрировано в подразделении ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Махачкала).

Отмечает, что в настоящее время на указанное имущество наложен арест определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 31 октября 2023 г. в связи с наличием спора о праве между ФИО1 и ФИО5 в гражданском порядке. Решением Левашинского районного суда Республи-ки Дагестан от 15 апреля 2024 г. по делу №2-26/2024(2-609/2023) истцу - ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО5 принадле-жащего истцу вышеуказанного имущества, удовлетворено встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности ФИО5 на данные транспортные средства. Указанное решение суда обжало-вано стороной истца в апелляционном порядке. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 августа 2024 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в части признания права собственности на спорные транспортные средства за ФИО5 В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Указанные судеб-ные акты были обжалованы стороной истца в кассационном порядке. Вместе с кассационной жалобой было подано ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, о чем ФИО5 знал, так как копия кассационной жалобы направлялась ему и его представителю по почте еще 17 сентября 2024 г. Трэк-номер отслеживания 35503199002399. Письмо вручено ФИО5 в отделении связи 23 сентября 2024 г.

Указывает, что помимо этого ФИО5, знал о том, что на имущество наложен арест. Исполнительный лист он также не получал. Таким образом, правовых оснований для изъятия транспортных средств у ФИО1 у него не имелось. Однако 27 сентября 2024 г. ФИО5 совместно с неустановлен-ными лицами, представившимися сотрудниками полиции, явился к месту хранения транспортных средств по адресу: <...> (Автоколонна) и забрал принадлежащее ФИО1 имущество (что квалифицируется по ст. 166 УК РФ).

Вместе с тем представитель заявителя отмечает, что определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции о принятии кассационной жалобы ФИО1 и приостановлении исполнения решений суда вынесено 8 октября 2024 г.

Обращает внимание, что в рамках проверочных мероприятий старшим опер-уполномоченным опрошена ФИО1 и ФИО5, последний пояснил, что на время судебных разбирательств перегнал транспортные средства в <адрес>. То есть, ФИО5 сам подтвердил, что завладел имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и перегнал его в другое место хранения. Старший оперуполномоченный ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2024 г. на том основании, что между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения, что предполагает отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Каспийский районный суд Республики Дагестан согласился с такой позицией должностного лица.

Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что, несмотря на наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, ФИО5 изъял имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в отсутствие на то законных оснований. Ни одного документа, дающего право на изъятие, у ФИО5 не имелось. ФИО1, являясь собственником транспортных средств, определила их на хранение по адресу: <...> (Автоколонна) на период рассмотрения спора. В результате неправомерных действий ФИО5, она была лишена принадлежащего ей имущества, что причинило ей значительный материальный ущерб. Транспортные средства даже не объявлены в розыск. Фактическое место нахождения транспортных средств не установлено, а определено со слов ФИО5 Не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО5 заблаговременно не уведомил ФИО1 о том, что планирует вывезти имущество.

Обращает внимание, что на сегодняшний день, определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикцииот 12 декабря 2024 г. решение Левашинского районного суда от 15 апреля 2024 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 15 августа 2024 г. отменены. ФИО1 была и остается законным собственником транспортных средств. Однако имущество ей не возвращено по сей день. Копия кассационного определения предоставлена суду первой инстанции, то есть суд был уведомлен о том, что право собственности ФИО1 на транспортные средства не прекращалось.

Считает, что выводы должностного лица и суда о том, что наличие гражданско-правового спора между сторонами исключает уголовно наказуемое деяние ФИО5 противоречат ст. 166 УК РФ, которой установлено неправо-мерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон). Надлежащая правовая оценка законности и полноты действий сотрудника ОМВД России по г. Каспийску, не дана.

Представитель заявителя утверждает, что помимо изложенного, судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения жалобы ФИО1, установленные ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Жалоба подана в суд представителем заявите-ля еще 3 декабря 2024 г., а рассмотрена судом 9 апреля 2025 г., то есть срок рассмотрения составил более 4-х месяцев. При этом отложение срока рассмотрения материалов суд мотивировал неявкой сотрудников органа внутренних дел, чьи действия обжалуются и прокурора, а также непредоставлением органом внутрен-них дел материала проверки КУСП № 3481. Согласно той же части ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

Отмечает, что в судебном заседании, которое было проведено посредством видеоконференц-связи с участием представителя заявителя 20 марта 2025 г., суд пояснил, что на эту дату материал проверки КУСП № 3481 не поступил. Таким образом, судом не приняты меры к своевременному поступлению материалов проверки.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, приняв новое судебное решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствую-щий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимсяк предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроиз-водства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законногои обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О прак-тике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответст-вии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмот-рения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из содержания положений ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ, ходатайство, заявление, жалоба или представление, не содержащие сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, при наличии технической возможности могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены этим же Кодексом, в форме электронного документа и подписываются лицом, направив-шим такой документ, усиленной квалифицированной электронной подписью, если данным Кодексом не установлено иное. Материалы, приложенные к таким ходатайству, заявлению, жалобе или представлению, также подаются в электрон-ном виде, в том числе в форме электронного документа, и заверяются лицом, направившим такие документы, усиленной квалифицированной электронной подписью. Электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для таких документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны указанными лицами, органами, организациями электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом ч. 2 ст. 474.1 УПК РФ установлено, что ходатайство, заявление, жалоба, представление и материалы, указанные в части первой этой же статьи, подаются посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников уголовного судопроизводства с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование докумен-тов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд (ходатайство, заявление, в том числе связанное с предъявлением гражданского иска и отказом от него, жалоба, представление) может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего. Обращение в суд может быть также подано в виде электронного образа документа, заверенного в целях защиты прав участников уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписью подающего его участника уголовного судопроизводства. При отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифици-рованной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе. Приложенные к ходатайству, заявлению, жалобе, представлению электронные документы или электронные образы документов, изготовленные иным лицом, органом, организацией, подписываются либо заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью соответственно этого лица, органа, организации.

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифици-рованной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверж-дающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса. В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа – представляемого лица и нотариуса (абзацы второй и третий п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 26 декабря 2017 г. № 57).

Вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона и разъяс-нениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации представленныйв материале судебного производства распечатанный на бумажном носителе электронный образ (копия) жалобы представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не отвечает, поскольку он подписан последней простой электронной подписью, как и приложенный к нему электронный образ (копия) нотариально удостоверенной доверенности, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи (л.м. 11), при этом указанный электронный образ (копия) нотариально удостове-ренной доверенности также не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью соответствующего нотариуса.

Таким образом, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя заявителя не может считаться подписанной, а полномочия представителя подтвержденными. Однако суд первой инстанции, вопреки вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимсяв п. 7 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1, принял жалобу к своему производству, рассмотрел её по существу и вынес судебное решение, котороев силу указанных обстоятельств не может быть признано законным, обоснованным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции,в том числе потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала судебного производства на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовкик судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестанот 9 апреля 2025 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2

Материал по жалобе представителя заявителя ФИО1 по доверен-ности ФИО2, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, передать на новое судебное разбирательствов тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко