Приговор № 1-155/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 1-155/2023

Дело № 1-155/2023

(МВД № 12301320017000155)

УИД 42RS0023-01-2023-000714-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 июля 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И., с участием

помощника прокурора Шкатула И. С.

защитника Журавлевой Ю. А.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

Так, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, вляясь лицом, не имеющим водительского удостоверения, предоставляющего право его владельцу в виде управления транспортными средствами, заведомо зная порядок получения водительского удостоверения в ОГИБДД, пожелал приобрести себе поддельное водительское удостоверение в целях его использования. С целью незаконного приобретения поддельного водительского удостоверения, ФИО1, находясь в <адрес> умышленно, желая нарушить правила получения водительского удостоверения, понимая, и осознавая, что приобретает заведомо поддельное удостоверение, обратился к неустановленному в ходе дознания лицу и договорился с ним о приобретении водительского удостоверения в целях его дальнейшего использования, а именно для предъявления его сотрудникам ГИБДД во время управления транспортными средствами. С целью незаконного приобретения и дальнейшего использования поддельного водительского удостоверения ФИО1 передал неустановленному в ходе дознания лицу свою фотографию, анкетные данные, и деньги в сумме 80000 рублей. Далее, в один из дней, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в <адрес> приобрел у неустановленного дознанием лица поддельное водительское удостоверение серии №, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий В, В1, М, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>, в которое были внесены данные: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с внесенным в него изображением ФИО1, которое в последующем, имея умысел на незаконное хранение поддельного водительского удостоверения принес его к себе в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где незаконно, умышленно хранил данное поддельное водительское удостоверение до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21214» г/н №, с целью поехать на данном автомобиле в гости к внучке по адресу: <адрес> и обратно, понимая и осознавая, что он не имеет водительского удостоверения, дающего ему право управления данным транспортным средством – автомобилем, предъявил поддельное водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут на участке автодороги возле <адрес> с имеющимися координатами № недалеко от <адрес> инспектору ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району старшему лейтенанту полиции Свидетель №1, осуществлявшему проверку документов у ФИО1, то есть использовал поддельное удостоверение. Таким образом, ФИО1 в результате своих умышленных преступных действий совершил незаконное приобретение, хранение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения серии № категорий В, В1, М, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством предприятия «Гознак». Бланк выполнен на полимерной основе с изображением лицевой и оборотной сторон; изображения фоновая сетка бланка, наименование документа, серийный номер, выходные типографические данные, текст граф бланка документа, таблица – выполнены на цветном струйном копировально-множительном устройстве. Изображение цветопеременного элемента выполнено на цветном струйном копировально-множительном устройстве с последующим покрытием красящим веществом со светоотражающими частицами. Первоначальное содержание представленного на экспертизу водительского удостоверения с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, дорисовки, допечатки - не подвергалось. Поддельное водительского удостоверения с серийной нумерацией №, на имя ФИО1 было изъято сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании следует, что ранее имел водительское удостоверение на управлении мототранспортом категории «А», водительское удостоверение на управление легковым транспортном не получал. В 2021 г. приобрел автомобиль ВАЗ 21214 г/н № и прошел обучение в автошколе, однако экзамены сдать не смог. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от знакомых узнал, что можно приобрести водительское удостоверение. По предоставленному номеру телефону созвонился с девушкой, через которую сделал заказ на водительское удостоверение, перевел 80000 руб. через банкомат по указанным банковским реквизитам частями, и по телефону выслал свое фото и анкетные данные. В начале 2022 г. заказным письмом подсудимый получил водительское удостоверение на право управления ТС категорий: В, В1, М, в котором были указаны анкетные данные подсудимого, была вклеена его фотография. В графе «личная подпись» имелась роспись, не принадлежащая подсудимому. Поддельное водительское удостоверение по своему внешнему виду соответствовало водительским удостоверениям выданным ГОЗЗНАКом. После приобретения поддельное водительское удостоверение подсудимый постоянно возил его с собой, когда передвигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час. вместе с ФИО2, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21214 г/н № поехали на день рождения к внучке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.35 час. возвращаясь домой, на автомобиле ВАЗ 21214 г/н №, ФИО1, проезжая по автодороге <адрес>, недалеко от <адрес> Новокузнецкого района был остановлен сотрудниками ГИБДД. На требование инспектора подсудимый предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Так как инспектор ГИБДД, взяв поддельное водительское удостоверение, усомнился в его подлинности, подсудимый сообщил, что водительское удостоверение является поддельным. Далее в присутствии двух понятых у подсудимого было изъято поддельное водительское удостоверение, был составлен протокол об изъятии вещей и документов. В отделе полиции с ФИО1 были взяты объяснения. (л.д. 40-45)

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району. ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа № с инспектором ДПС Свидетель №2, около 16.35 час. на участке автодороги Бийск-Новокузнецк, 226 км недалеко от <адрес>, был замечен и остановлен движущийся автомобиль ВАЗ 21214 г/н №. Водитель ФИО1 предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Подлинность указанного водительского удостоверения вызвала у свидетеля сомнение, кроме того водитель начал нервничать. На вопрос о подлинности водительского удостоверения, ФИО1 сообщил, что оно является оригинальным. Однако, при проверке по базе водителя было установлено, водительское удостоверение ФИО1 получал категории «А», то есть на управление мототраспортом. В водительском удостоверении, которое предъявил подсудимый было указано, что оно было выдано ГИБДД <адрес> на категории В, В1, М, однако при проверке по базе ГИБДД водительского удостоверения № было установлено, что оно выдано на имя ФИО7, выдано МРЭО ГИБДД № <адрес> ГУ МВД России по Московской области, и внешность ФИО1 не совпадала с фотографией ФИО7 В присутствии двух понятых указанное водительское было изъято у водителя ФИО1 Свидетелем был составлен рапорт по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, который был зарегистрирован в дежурной части Отдела МВД России по Новокузнецкому району в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району. ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа № с инспектором ДПС Свидетель №1, около 16.35 час. на участке автодороги <адрес> недалеко от <адрес>, был замечен и остановлен движущийся автомобиль ВАЗ 21214 г/н №. Водитель ФИО1 предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Подлинность указанного водительского удостоверения вызвала у Свидетель №1 сомнение, кроме того водитель начал нервничать. На вопрос Свидетель №1 о подлинности водительского удостоверения, ФИО1 сообщил, что оно является оригинальным. Однако, при проверке по базе водителя было установлено, водительское удостоверение ФИО1 получал категории «А», то есть на управление мототраспортом. В водительском удостоверении, которое предъявил подсудимый было указано, что оно было выдано ГИБДД <адрес> на категории В, В1, М, однако при проверке по базе ГИБДД водительского удостоверения № было установлено, что оно выдано на имя ФИО7, выдано МРЭО ГИБДД № <адрес> ГУ МВД России по Московской области, и внешность ФИО1 не совпадала с фотографией ФИО7 В присутствии двух понятых указанное водительское было изъято у водителя. Свидетель №1 был составлен рапорт по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, который был зарегистрирован в дежурной части Отдела МВД России по Новокузнецкому району в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.35 час. он был привлечен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД на участке автодороги <адрес> недалеко от <адрес> Новокузнецкого района для изъятия водительского удостоверения у водителя автомобиля ВАЗ 21214 г/н №. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Со слов сотрудников ГИБДД ими был остановлен водитель автомобиля ВАЗ 21214 ФИО1, который предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Так как предъявленное удостоверение вызвало у сотрудников подозрение, на вопрос сотрудника ГИБДД о подлинности водительского удостоверения, ФИО1 в присутствии понятых сообщил, что данное водительское удостоверение является поддельным, ранее он водительское удостоверение не получал, права управления легковыми транспортными средствами не имел, водительское удостоверение приобрел через знакомых за 80000 рублей. После чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в котором водитель, понятые и сотрудник ГИБДД расписались. От ФИО1 никаких замечаний не поступало, указанные документы он подписал лично, без оказания на него давления со стороны сотрудников ГИБДД. (л.д. 51-53)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.35 час. он был привлечен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД на участке автодороги <адрес> недалеко от <адрес> для изъятия водительского удостоверения у водителя автомобиля ВАЗ 21214 г/н №. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Со слов сотрудников ГИБДД ими был остановлен водитель автомобиля ВАЗ 21214 ФИО1, который предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Так как предъявленное удостоверение вызвало у сотрудников подозрение, на вопрос сотрудника ГИБДД о подлинности водительского удостоверения, ФИО1 в присутствии понятых сообщил, что данное водительское удостоверение является поддельным, ранее он водительское удостоверение не получал, права управления легковыми транспортными средствами не имел, водительское удостоверение приобрел через знакомых за 80000 рублей. После чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в котором водитель, понятые и сотрудник ГИБДД расписались. От ФИО1 никаких замечаний не поступало, указанные документы он подписал лично, без оказания на него давления со стороны сотрудников ГИБДД. (л.д. 29-31)

Из показаний свидетеля ФИО3 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что является супругой подсудимого. В 2021 г. подсудимый приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21214» г/н №, обучался в автошколе, но экзамены сдать не смог. Не позднее марта 2022 г. ФИО1 пришел домой и показал водительское удостоверение. Свидетель решила, он самостоятельно сдал экзамены в ГИБДД. В данном водительском удостоверении были указаны анкетные данные ФИО1, была вклеена его фотография. После получения водительского удостоверения, ФИО1 постоянно возил его с собой, когда передвигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес>, его останавливали сотрудники ГИБДД, которым он предъявлял данное водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ утреннее время свидетель вместе с подсудимым на автомобиле ВАЗ 21214 г/н № поехали в <адрес>. Возвращаясь обратно, ДД.ММ.ГГГГ около 16.35 час., проезжая по автодороге <адрес> недалеко от <адрес> Новокузнецкого района автомобиль, под управлением подсудимого был остановлен сотрудниками ГИБДД. На требование инспектора, ФИО1 предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль и инспекторы ушли в служебный автомобиль. Через некоторое время сотрудники ГИБДД попросили свидетеля выйти из автомобиля и сообщили, что предъявленное подсудимым водительское удостоверение вызывает у них сомнение в его подлинности и оно будет направлено на экспертизу для установления его подлинности. При составлении документов в отношении ФИО1 не участвовала. Далее в отделе полиции с ФИО1 было взято объяснение. Позже свидетель узнала, что водительское удостоверение поддельное, подсудимый его купил. (л.д.47-49)

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому на автодороге <адрес> Новокузнецкого района было остановлено транспортное средство — «ВАЗ 21214» г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который передал для проверки водительское удостоверение серии №, которое имело признаки подделки. (л.д. 3 )

- Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в присутствии понятых было изъято водительское удостоверение серии №, которое имело признаки подделки. (л.д. 6)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено: Водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Водительское удостоверение представляет собой двусторонний бланк размером 86х54 мм, помещенный в прозрачную ламинирующую пленку. Строки бланка и таблица заполнены печатным текстом красителем черного цвета. На лицевой стороне бланка слева имеются: погрудное цветное фото мужчины, подпись, выполненная чернилами черного цвета, указана дата выдачи удостоверения — ДД.ММ.ГГГГ и срок действия по ДД.ММ.ГГГГ, указан орган, выдавший данное удостоверение – ГИБДД 7711, указаны водительские категории В, В1, М. На оборотной стороне бланка имеются цифровые обозначения №. (л.д. 13-15) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к уголовно делу в качестве вещественных доказательств. ( л.д. 24)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством предприятия «Гознак». Бланк выполнен на полимерной основе с изображением лицевой и оборотной сторон; изображения фоновая сетка бланка, наименование документа, серийный номер, выходные типографические данные, текст граф бланка документа, таблица – выполнены на цветном струйном копировально-множительном устройстве. Изображение цветопеременного элемента выполнено на цветном струйном копировально-множительном устройстве с последующим покрытием красящим веществом со светоотражающими частицами. Первоначальное содержание представленного на экспертизу водительского удостоверения с серийной нумерацией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, дорисовки, допечатки - не подвергалось. (л.д. 20-23 )

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, находящиеся в материале доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Свидетель №1 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ; копия протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; карточки операции с ВУ (л.д. 25-26) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве иных документов. (л.д. 27-28)

- Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой направленная для проверки/постановки на учет информационная карта по поддельному водительскому удостоверению с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятому ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по материалам уголовного дела № проверена по учету поддельных денежных билетов, бланков ценных бумаг и бланков документов ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области. В результате проверки совпадений не установлено. После проверки информационная карта, поставлена на учёт поддельных денежных билетов, бланков ценных бумаг и бланков документов ЭКЦ ГУ МВД России пo Keмeровской области. Поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставлено на хранение в ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, в соответствии с п. 67 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 20 данного приказа, хранение обеспечивается в условиях исключающих его хищение, утрату или порчу, а также несанкционированный доступ к нему. (л.д. 33)

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения части обвинения путем исключения из обвинения квалифицирующего признака перевозки в целях использования или сбыта заведомо поддельного удостоверения, как излишне вмененного. Просит квалифицировать действия подсудимого как приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, суд принимает отказ государственного обвинителя от части обвинения в сторону смягчения, переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 суд по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом установлено, что в один из дней не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес> приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение серии №, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий В, В1, М, которое хранил до момента его изъятия сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявил его ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут на участке автодороги <адрес>, недалеко от <адрес> инспектору ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, осуществлявшему проверку документов у ФИО1, то есть использовал поддельное удостоверение.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, который пояснил, что вначале 2022 г. приобрел через знакомых поддельное водительское удостоверение на право управления ТС категорий: В, В1, М. ДД.ММ.ГГГГ около 19.35 час. ФИО1 на участке автодороги <адрес> км, недалеко от <адрес> предъявил, остановившему ему сотруднику ГИБДД поддельное водительское удостоверение серии №, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий В, В1, М, которое хранил у себя до момента изъятия сотрудниками ГИБДД.

Указанные показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В своих признательных показаниях подсудимый ФИО1 указывал время, способ и обстоятельства совершенного им преступления, описал действия во время и после совершения преступления.

Признательные показания подсудимого ФИО1 также подтверждаются показаниями свидетелей. Так, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся сотрудниками ГИБДД, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, участвующих в качестве понятых при проведении процессуальных действий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> ФИО1 было предъявлено поддельное водительское удостоверение.

Показания указанных свидетелей полны не противоречивы, последовательны и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и подтверждают признательные показания подсудимого. Кроме того, показания подсудимого ФИО1 подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела. Протоколом об изъятии вещей и документов, в ходе которого у ФИО1 было изъято водительское удостоверение серии №, имеющее признаки подделки. Заключением эксперта установлено, что предъявленное водительское удостоверение является поддельным.

Письменные доказательства, протоколы следственных действий, вещественные доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным результатами соответствующих экспертных исследований, составлено в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства участковым, соседями, администрацией сельсовета характеризуется положительно, состоит в браке, иждивенцев не имеет, является пенсионером.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст и состояние здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с общими принципами назначения наказания ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. При этом, снований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы. В связи с изложенным, у суда не имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание в виде ограничения свободы в силу ст. 73 УК РФ не подлежит условному исполнению с испытательным сроком.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, в виде обязательства о явке. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО9, защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета на общую сумму 4056 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, не является имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, если это не связано с работой; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

С возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4056 (четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение на имя ФИО1, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 24)

иные документы – хранить в уголовном деле. (л.д. 27-28)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденные о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Судья М.Ю. Горковенко