Приговор № 1-259/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-259/2019

Дело № 1-259/2019, УИД 36RS0016-01-2019-001104-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Калач 19 декабря 2019 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калачеевского района Воронежской области Затонских А.И.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Мирошниченко Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

года в 21 час 05 минут ФИО5 проходил мимо магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, из магазина «<данные изъяты>» ООО «Регион Продукт», расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя задуманное ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «<данные изъяты>» ООО «Регион Продукт». Действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел ФИО5 подошел к стеллажу с товаром, откуда тайно похитил имущество принадлежащие ООО «Регион Продукт»: продукты питания (шоколад, сок колбасу, ветчину, индейку, кофе, бульон, спиртное), а также несколько пар мужских носков и сумку на общую сумму 3849 рублей 34 копейки. После чего, с похищенным товаром, находящимся в продовольственной корзине, прошел мимо кассы, не оплатив товар, и вышел на улицу. Завладев похищенным ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил ООО «Регион Продукт» имущественный вред в размере 3849 рублей 34 копейки.

Кроме того, ФИО5 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, вместе со своим знакомым ФИО1 находились по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. После того как спиртное закончилось ФИО5 предложил пойти в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, и приобрести там спиртного. Когда ФИО5 зашел в магазин ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, то у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бутылки водки, о чем он ФИО1 он не сказал, и в сговор с ним не вступал.

Осуществляя задуманное ФИО5 и ФИО1 подошли в отдел с ликероводочной продукцией, где ФИО5 сказал ФИО1 чтобы он выбрал бутылку водки, а ФИО5 за нее заплатит. После чего, ФИО1 взял одну бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 304 рубля и передал ее ФИО5. ФИО5 действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, взял данную бутылку водки спрятал ее за пояс штанов и прикрыл футболкой. После чего попытался скрыться с места совершения преступления, прошел мимо кассы и направился к выходу из магазина. В это время преступные действия ФИО5 стали очевидными для продавца-кассира данного магазина ФИО2, которая, осознавая противоправный характер его действий, потребовала оплатить, похищенный им товар. ФИО5 осознавая, что уличен в совершении преступления, и что его действия стали носить открытый характер, на требование продавца кассира магазина «<данные изъяты>» ФИО2 не отреагировал и удерживая при себе похищенный товар, вышел из магазина на улицу и направился по <адрес>, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в общей сумме 304 рубля.

В инкриминируемых ему органами предварительного следствия деяниях подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью, заявив при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного заседания поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд разъяснил подсудимому положения п.7 ст. 316 УПК РФ.

Адвокат Мирошниченко Н.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель находит ходатайство подсудимого ФИО5 заявленным в соответствии с требованиями ч.1 ст. 314, 315 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО6 в суд не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна с особым порядком судебного разбирательства, на строгом наказании не настаивала.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого: заключение психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-154), копия паспорта ( л.д. 169); требование о судимости ( л.д. 170); справка о результатах проверки в ОСК ( л.д. 171, 172); справка ФКУ ФИО7 об освобождении № ( л.д. 73); копия приговора Калачеевского районного суда Воронежской области от 22.09.2011 года ( л.д. 174-163); копия кассационного определения Воронежского областного суда от 13.12.2011 года ( л.д. 164-168); справка военного комиссариата Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 190); справки БУЗ ВО «Калачеевская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193); справка психиатра и медицинское заключение нарколога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194); справка ФИО8 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ( л.д. 196); характеристика УУП ОМВД России по Калачеевскому району (л.д. 200); характеристика УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачеевскому району (л.д. 201); справка ГКУ ВО ЦЗН Калачеевского района Воронежской области (л.д. 203); копия аттестата об основном общем образовании (л.д. 204-205); копия свидетельства об уровне квалификации (л.д. 206, 207, 208, 209); свидетельство о рождении ФИО9 Евгении (л.д. 210); свидетельство о рождении ФИО10 (л.д. 211).

Суд находит вину подсудимого ФИО5 доказанной, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Суд признает, что действия ФИО5 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, действия ФИО5 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания за преступление, квалифицируемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, категорию тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого.

Судом установлено в отношении обоих эпизодов преступлений имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, мнение представителя потерпевшего, которая не настаивала на строгом наказании и раскаяние подсудимого как обстоятельства, подпадающие под ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступления в суде не имеется, так как не установлена совокупность обстоятельств, указанных в ч. 1 указанной статьи.

Судом установлено, что ФИО5 совершил кражу- преступление небольшой тяжести, при этом ранее не судим, не работает, характеризуется удовлетворительно, разведен, на иждивении находится два малолетних ребенка: сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не страдает хроническими и острыми заболеваниями, состоит у <данные изъяты> на учете с 2011 года с диагнозом <данные изъяты>», на учете у <данные изъяты> не состоит, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб в полном объеме возмещен.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая категорию преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

При определении вида и размера наказания за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируемое по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62, характер и степень общественной опасности содеянного, категорию тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства преступления.

Судом установлено, что ФИО5 совершил грабеж - преступление средней тяжести, при этом ранее не судим, не работает, характеризуется удовлетворительно, разведен, на иждивении находится два малолетних ребенка: сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не страдает хроническими и острыми заболеваниями, состоит на <данные изъяты> наблюдении с 2011 года с диагнозом <данные изъяты>», на учете у врача <данные изъяты> не состоит, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб в полном объеме возмещен.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание следует назначить путем частичного сложения наказаний и определить ФИО5 к отбытию 320 часов обязательных работ.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств: продукты питания возвратить по принадлежности, стеклянная пустая бутылка из под водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра подлежит уничтожению; оптический диск с видеозаписью, изъятой в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то понесенные по нему процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мирошниченко Н.Н. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период досудебного и судебного производства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ

По совокупности преступлений с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО5 не избирать.

Вещественные доказательства:

- 4 плитки шоколада «<данные изъяты>» мол. кл/йог. 90гр., упаковку сока «<данные изъяты>» с солью 2 л., колбасу «<данные изъяты>» в/у 350 гр., колбасу <данные изъяты> вар.500 гр., 5 пары мужских носковразмера 25-29, 3 упаковки ветчины из индейки <данные изъяты> 400 грамм,, упаковкунапитка «<данные изъяты>» 3 в 1 коф. раст. 160 гр., упаковку ветчины <данные изъяты> 500 гр., носки мужские размер 27-29, бульон домашний куриный 100 гр. вколичестве 5 упаковок, 3 бутылки водки «<данные изъяты><данные изъяты>. 40% 0.5л», 2 бутылкиконьяка <данные изъяты>. 0,5 л. покупательскую корзину 25 л. красную, передать по принадлежности владельцу;

- стеклянную пустую бутылку из-под водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра уничтожить;

- оптический диск с видеозаписью, изъятой в ходеОМП ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: Воронежскаяобл., <адрес> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Калачеевский районный суд Воронежской области или в Воронежский областной суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Соляная.