Апелляционное определение № 33-1890/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Акимчук В. А. дело № 33-1890/2026 (2-119/2025)

25RS0036-01-2025-000276-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Гарбушиной О.В., Рыпчука О.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению прокурора Яковлевского района в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, муниципального образования Яковлевский муниципальный округа Приморского края в лице Администрации Яковлевского муниципального округа к ФИО1 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Третьи лица Управление Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арсеньевского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Яковлевка Приморского края от 24 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения представителя процессуального истца прокурора Вишня А.А., возражения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

установила:

Прокурор Яковлевского района Приморского края в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц к Администрации Яковлевского муниципального округа, ФИО1 об оспаривании сделок купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Яковлевского района проведена проверка исполнения земельного законодательства при распоряжении земельными участками, передаче их в аренду, собственность граждан на территории Яковлевского муниципального округа. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию Яковлевского муниципального района о предоставлении земельного участка площадью 31843 кв.м., с кадастровым номером: №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилое здание. Участок находится примерно в 6059 м. от ориентира: <адрес>. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на праве аренды на 49 лет. Постановлением администрации Яковлевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен земельный участок в аренду сроком на 49 лет, общей площадью 31843 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка ориентир здание. Участок находится примерно в 6059 м. от ориентира: <адрес>, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Кадастровый номер земельного участка №. На основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Яковлевского муниципального района и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №-д сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию Яковлевского муниципального района о предоставлении земельного участка площадью 389142 кв.м., с кадастровым номером: №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилое здание. Участок находится примерно в 5563 м. от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на праве аренды на 49 лет. Постановлением администрации Яковлевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен земельный участок в аренду сроком на 49 лет, общей площадью 389142 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 5563 м. от ориентира: <адрес>, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый номер земельного участка №. На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Яковлевского муниципального района и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №-д сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра, обследования территории администрации Яковлевского муниципального района Приморского края, проведены обследования земельных участков с кадастровыми номерами: №, №. При проведении обследования установлено, что на всей территории, при визуальном осмотре признаки ведения сельскохозяйственного производства отсутствуют, со стороны арендатора действий по использованию участка не предпринимается. ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы К(Ф)Х ФИО1 направлены уведомления № о явке на осмотр земельных участков с кадастровыми №, №. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Яковлевского района проведен осмотр арендуемых ФИО1 земельных участков, в ходе которого выявлено, что участки не используются. По результатам осмотра участков составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлены претензии №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Яковлевского района поступил ответ на претензии. Доводы ответа сводятся к использованию со стороны ФИО1 арендуемых земельных участков по целевому назначению. К своему ответу ФИО1, в том числе прилагает копии хозяйственных договоров, заключенных К(Ф)Х ФИО1, подтверждающие целевое использование предоставленных в аренду земельных участков. Так, согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Батыревым В.В. и ФИО1, Батырев В.В. обязуется выращивать корень женьшеня в естественной среде. Начало оказания услуги: ДД.ММ.ГГГГ, окончание оказание услуги: ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Батыревым В.В. и ФИО1, Батырев В.В. обязуется выращивать, собирать и сушить грибы. Начало оказания услуги: ДД.ММ.ГГГГ, окончание оказание услуги: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «ФИО1» (продавец) и ООО «Кайлас» (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, в соответствии с которым покупатель приобрёл продукцию - грибы на сумму 345 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между КФХ «ФИО1» (продавец) и ООО «Кайлас» (покупатель) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, в соответствии с которым покупатель приобрел продукцию - грибы на сумму 230 000 рублей. В соответствии с объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, данным Батыревым В.В. прокурору Яковлевского района Приморского края, последний пояснил, что договор с ФИО1 не заключал, выращиванием грибов и их сушкой не занимался. Согласно объяснению генерального директора ООО «Кайлас» ФИО4 в указанный промежуток времени общество свою деятельность не осуществляло, договоров купли-продажи с КФХ «ФИО1» не заключалось. Информация о выявленных нарушениях направлена в управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору управления Россельхознадзору по Приморскому краю и Сахалинской области. ДД.ММ.ГГГГ инспектором Уссурийского отдела управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ инспектором Уссурийского отдела управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Яковлевского муниципального района поступило заявление ФИО1 о предоставлении земельных участков: №, №, в собственность. Постановлением администрации Яковлевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО1 на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации передан в собственность за плату земельный участок общей 31843 кв.м. Постановлением администрации Яковлевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО1 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.17 Земельного кодекса РФ передан в собственность за плату земельный участок общей 389142 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Яковлевского муниципального района и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного № с кадастровым номером № за 15475,70 рублей, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилое здание. Участок находится примерно в 6059 м. от ориентира: <адрес>. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Яковлевского муниципального района и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером № за 206634,41 рублей, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилое здание. Участок находится примерно в 5563 м. от ориентира: <адрес>. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Таким образом, наличие у администрации <адрес> сведений, полученных в рамках муниципального земельного контроля, о нарушениях законодательства, допущенных арендатором при использовании земельных участков, являлись основанием для отказа в предоставлении земельных участков в собственность в соответствии пунктами 1, 4, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ. Представленные ФИО1 договоры на оказание услуг, купли-продажи сельскохозяйственной продукции являются ложными, поскольку опровергаются объяснениями Батырева В.В. и ФИО4, которые пояснили, о том, что не заключали данных договоров, какую-либо деятельность на указанных земельных участках не осуществляли, ООО «Кайлас» финансово-хозяйственную деятельность с 2017 г. не осуществляет. В настоящее время невозможно обращение иных лиц с заявлениями о предоставлении земельного участка в пользование на законных основаниях. Решение Уссурийского отдела управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 само по себе не является основанием для предоставления земельного участка в собственность, поскольку основания преимущественного предоставления земельного участка главе КФХ прямо предусмотрено пунктом 9 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

На основании изложенного, прокурор Яковлевского района просил суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилое здание. Участок находится примерно в 6059 м. от ориентира: <адрес>. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенный между администрацией Яковлевского муниципального района и ФИО1; признать недействительным договор купли продажи земельного № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилое здание. Участок находится примерно в 5563 м. от ориентира: <адрес>. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенный между администрацией Яковлевского муниципального района и ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилое здание. Участок находится примерно в 6059 м. от ориентира: <адрес>. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилое здание. Участок находится примерно в 5563 м. от ориентира: <адрес>. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилое здание. Участок находится примерно в 6059 м. от ориентира: <адрес>. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилое здание. Участок находится примерно в 5563 м. от ориентира: <адрес>. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи путем возврата земельного участка с кадастровым номером № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилое здание. Участок находится примерно в 6059 м. от ориентира: <адрес>. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства), а также земельного участка с кадастровым номером № (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилое здание. Участок находится примерно в 5563 м. от ориентира: <адрес>. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства) в собственность муниципального образования - Яковлевский муниципальный округ.

В судебном заседании стороны поддержали позицию, изложенную ими в исковом заявлении и в возражениях. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арсеньевского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Яковлевка Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, общей площадью 31843 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилое здание. Участок находится примерно в 6059 м. на юг от ориентира: <адрес>. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенный между администрацией Яковлевского муниципального района и ФИО1

Признан недействительным договор купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, общей площадью 389142 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилое здание. Участок находится примерно в 5563 м. на юг от ориентира: <адрес>. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенный между администрацией Яковлевского муниципального района и ФИО1

Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 31843+/-1561 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилое здание. Участок находится примерно в 6059 м. на юг от ориентира: <адрес>. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 389142+/-5458 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилое здание. Участок находится примерно в 5563 м. на юг от ориентира: <адрес>. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 31843+/-1561 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилое здание. Участок находится примерно в 6059 м. на юг от ориентира: <адрес>. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 389142+/-5458 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилое здание. Участок находится примерно в 5563 м. на юг от ориентира: <адрес>. Категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи путем возврата земельного участка с кадастровым номером № (общая площадь 31843+/-1561 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилое здание. Участок находится примерно в 6059 м. на юг от ориентира: <адрес>. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства), а также земельного участка с кадастровым номером № (общая площадь 389142+/-5458 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилое здание. Участок находится примерно в 5563 м. на юг от ориентира: <адрес>. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства) в собственность муниципального образования - Яковлевский муниципальный округ Приморского края.

С ФИО1 взыскана в доход бюджета Яковлевского муниципального округа Приморского края государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С указанным выше решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

По настоящему делу прокурор заявил иск в интересах неопределенного круга лиц, при этом, из характера правоотношений сторон следует, что ответчику ФИО1 спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения были предоставлены в аренду на 49 лет, а затем переданы в собственность на основании договоров купли-продажи, которые прокурор просит признать недействительными, вследствие чего суд должен был определить орган, уполномоченный выступать в качестве материального истца. Между тем, суд рассмотрел дело без участия материального истца, поскольку администрации Яковлевского муниципального округа Приморского края участвовала в деле в качестве ответчика, а не истца по делу.

По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний, то есть совпадение в одном лице истца и ответчика недопустимо.

Поскольку суд первой инстанции не разрешил вопрос о вступлении в дело истца, имеющего материально-правовой интерес, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены материальные истцы администрация Яковлевского муниципального округа Приморского края и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции указанного гражданского дела, прокурором Яковлевского района в порядке ст. 39,327 ГПК РФ представлено исковое заявление в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, муниципального образования Яковлевский муниципальный округ к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительных сделок.

Представитель прокуратуры Приморского края Вишня А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали заявленные прокурором исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Администрация Яковлевского муниципального округа представили письменные отзывы на иск прокурора, просили удовлетворить исковые требования прокурора.

Представитель ФИО1 ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных прокурором требований, представлены письменные возражения, в которых ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и имеется ссылка на добросовестность стороны при заключении договоров купли-продажи спорных земельных участков.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Приморского краевого суда.

На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции от 24 ноября 2025 года на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ и принятия по делу нового решения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела1 части первой ГК РФ», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов установлены в статье 39.3 ЗК РФ, положения которой являются императивными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставляет возможность арендатору публичного земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов в случае, если этим указанным лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения « от 24.07.2002N 101-ФЗ принят в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, направленных на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс России.

Данный Закон закрепил основной принцип, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, - сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ).

Одной из основных целей государственной аграрной политики является сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов, создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства (часть 2 статьи 5 Закона N 264-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 N 20 утверждена Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, в соответствии с которой основными задачами обеспечения продовольственной безопасности независимо от изменения внешних и внутренних условий является, в том числе устойчивое развитие производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, достаточное для обеспечения продовольственной независимости на основе принципов научно обоснованного планирования. Согласно данной доктрине в области производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия необходимо осуществить повышение урожайности сельскохозяйственных культур, сохранение, восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения, соблюдение технологий производства сельскохозяйственных культур, вовлечение в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пахотных земель.

В пункте 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ определено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ.

Из анализа названных норм следует, что при обращении с заявлением о выкупе земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ требуется установление следующих фактов: предназначение земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства; наличие действующего договора аренды земельного участка; истечение трех лет с момента заключения договора аренды либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; фактическое использование такого земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства; отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; подача заявления о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.09.2021 N 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31.05.2023 N 309-ЭС22-29534 отметила, что законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Таким образом, предусмотренные законодателем механизмы и условия предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственность имеют общественно значимые цели и направлены на исключение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, у которых нет намерения использовать участки в дальнейшем для данного вида деятельности.

Особенности рассматриваемых правоотношений предполагают, что при возникновении спора о действительности сделки по приобретению участка сельскохозяйственного назначения, в условиях приведения обоснованных доводов, в частности, об иной цели приобретения участка, бремя доказывания факта его использования по назначению и осуществление хозяйственной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства возлагается на покупателя такого участка, поскольку добросовестному лицу при использовании земель для сельскохозяйственного производства представление соответствующих доказательств не может быть затруднительным.

В силу особой ценности земель сельскохозяйственного назначения законодатель заинтересован в сохранении их целевого использования, для чего гарантирует добросовестным сельхозпроизводителям возможность приобретения используемого земельного участка в собственность, исключая при этом возможность спекуляции в отношении данной категории земель. Следовательно, основным моментом, дающим право на льготный порядок приобретения земельного участка, является его постоянное использование.

Использование земельного участка может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими использование земельного участка в сельскохозяйственных целях, например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая, уплате единого сельскохозяйственного налога, сведения Росстата, бухгалтерские отчеты, балансы, договоры купли-продажи, документы, подтверждающие наличие сельскохозяйственной техники для ведения сельскохозяйственной деятельности и т.п. Однако подобных доказательств, в том числе, с учетом значительной площади приобретенного обществом участка, в дело не представлено.

Рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела.

Таким образом, заключение оспариваемого договора купли-продажи при наличии у ФИО1 признаков недобросовестности, выразившееся в доказанном существовании обстоятельств, свидетельствующих о приобретении земельных участков без намерения осуществления сельскохозяйственной деятельности, влечет нарушение общественных интересов, заключающихся в рациональном и эффективном использовании таких участков по указанному назначению, публичных интересов в сфере продовольственной безопасности государства.

Из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства внесена запись о создании крестьянского (фермерского хозяйства), главой которого является ФИО1, присвоен ОГРНИП №, выдано свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Основными видами деятельности указаны выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась к главе администрации Яковлевского муниципального района ФИО5 с заявлениями, в которых просила предоставить ей в аренду, сроком на 49 лет, земельный участок площадью 389142 кв.м., с кадастровым номером №, а также земельный участок площадью 31843 кв.м., с кадастровым номером №, целью использования данных земельных участков являлось ведение крестьянского (фермерского) хозяйства.

Информация о предстоящем предоставлении земельных участков была опубликована в газете «Сельский труженик» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в «Приморской газете» № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявления ФИО1 были рассмотрены, ДД.ММ.ГГГГг. вынесены постановления главы администрации Яковлевского муниципального района Приморского края № и № «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО3 доверенность № на представление ее интересов, в том числе, при решении вопросов об оформлении на ее имя в собственность, либо в аренду, любого земельного участка, расположенного на территории Яковлевского муниципального района Приморского края, в том числе с правом расписываться за нее. Доверенность удостоверена нотариусом Арсеньевского нотариального округа ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Яковлевского муниципального района в лице главы района ФИО5 (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка №-д, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования - ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 389142 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилое здание. Участок находится примерно в 5563 м. от ориентира на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый №. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 1 704,44 рублей в год. Между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией Яковлевского муниципального округа в лице главы района ФИО5 (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности (арендатор), был заключен договор аренды земельного участка №-д, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования - ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 31843 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилое здание. Участок находится примерно в 6059 м. от ориентира на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый №. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 139,47 рублей в год. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договоров аренды земельных участков №-д (запись №), №-д (запись №).1

ДД.ММ.ГГГГг. главой администрации Яковлевского муниципального района ФИО7 было вынесено плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра земельных участков с кадастровыми номерами №, №, находящихся в аренде у КФХ ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проведение проверки поручили главному специалисту отдела по имущественным отношениям ФИО8 и специалисту МКУ «ХОЗУ» ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ответственными лицами был произведен осмотр земельных участков, находящихся в аренде у КФХ ФИО1 По результатам обследования был составлен акт №, из содержания которого следует, что при визуальном осмотре земельных участков установлено, что на всей площади земельных участков отсутствуют признаки ведения сельскохозяйственного производства. Вся площадь земельного участка покрыта древесно-кустарниковой растительностью. Со стороны арендатора никаких действий по использованию участков не предпринимается. Отсутствуют признаки первичной обработки почвы, проведения работ по возделыванию сельскохозяйственных культур, земельный участок густо зарос сорной растительностью (травой, кустарником, деревьями), работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы не производятся на протяжении более трех лет, что является признаками неиспользования земельных участков при ведении сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате указанных бездействий возникает угроза причинения вреда окружающей среде, так как заросшие участки являются источником семян сорных растений, вредителей и болезней сельскохозяйственных культур, к тому же способствует возникновению и распространению пожаров. В соответствии с вышеизложенным, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ «Неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом», к акту прилагаются фотоматериалы с изображенными на них древесной и травяной растительностью.

ДД.ММ.ГГГГг. главой администрации Яковлевского муниципального района ФИО7 было вынесено распоряжение № о проведении выездных мероприятий по осуществлению выборочного контроля по соблюдению условий договоров аренды земельных участков. Комиссии по инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения поручено провести выездные проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

О проведении осмотров земельных участков и необходимости явки на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была уведомлена заранее, уведомлениями № и 8 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы КФХ ФИО1 были направлены претензия № и претензия №, из содержания которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела экономического развития Администрации Яковлевского муниципального района ФИО10, специалистом «ХОЗУ» Администрации Яковлевского муниципального района ФИО9 был проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, переданных в аренду ФИО1 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в результате осмотра были выявлены нарушения использования обоих земельных участков: земельные участки, предоставленные для ведения крестьянского фермерского хозяйства, не используются, участки заросли сорной растительностью на площади свыше 30% (каждый), что является признаками неиспользования земельных участков при ведении сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; по интенсивности зарастания земельных участков сорной растительностью установлено, что обязательные агротехнические и фитосанитарные мероприятия, установленные требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ, согласно которому собственники и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по улучшению, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, не проводятся, заготовка кормов не осуществляется. В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.5 договора, арендатор обязан использовать Участок, являющийся предметом договора, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих, выполнять работы по благоустройству территории. В данной связи, арендодатель потребовал от арендатора на земельных участках с кадастровыми номерами №, № произвести агротехнические и фитосанитарные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями. Срок устранения замечаний до ДД.ММ.ГГГГ Земельные участки должны быть обработаны по всей площади, частичная обработка земельных участков не допускается и рассматривается как неисполнение условий договоров аренды. В срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в адрес администрации Яковлевского муниципального района, документы, подтверждающие исполнение претензий (фотоотчет, иные документы). На ДД.ММ.ГГГГг. назначен повторный осмотр земельных участков на предмет устранения выявленных нарушений. Также арендатор был предупрежден, что в случае не устранения всех замечаний арендодатель может обратиться в суд для расторжения договора аренды и возмещения убытков, также арендатору было предложено расторгнуть в добровольном порядке договоры аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №№-д, 5-д в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района от главы КФХ ФИО1 поступил ответ на претензии, в котором она пояснила, что вышеуказанные земельные участки осваиваются КФХ с 2015 г. (с момента заключения договора аренды) и используются Монастырской Л.Д непосредственно для ведении сельскохозяйственного производства и осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Яковлевского муниципального района было направлено заявление о получении разрешения на производство санитарной очистки земельных участков. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было отказано в выдаче разрешения со ссылкой на передачу права распоряжения указанными участками администрации Новосысоевского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ ФИО1 подала аналогичное заявление в администрацию Новосысоевского сельского поселения. В ответе на заявление № администрация указала, что не возражает против санитарной очистки от зеленых насаждений на указанных участках, находящихся в долгосрочной аренде, но во избежание недоразумений рекомендует все мероприятия по санитарной очистке согласовать с Арсеньевским лесничеством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Арсеньевское лесничество за получением порубочного билета для осуществления санитарной чистки, однако получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ вновь обратилась в Арсеньевское лесничество за получением порубочного билета для осуществления санитарной чистки. В ответе на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевское лесничество указало, что указанные земельные участки не являются землями лесного фонда, Арсеньевское лесничество на данной территории деятельности не ведет. По мнению ФИО1 проведение санитарной чистки без получения соответствующего разрешения является грубым нарушением федерального законодательства в области охраны окружающей среды. Для выяснения состава лесного массива, расположенного на арендуемых земельных участках, ФИО1 обратилась в ООО «ГеоСфера» с запросом об определении стоимости подеревной топографической съемки на земельных участках. Итоговая сумма за два участка составила 2 737 000 рублей, что является довольно существенной суммой для фермерского хозяйства и рассматривается вопрос о заключении договора с указанной организацией либо с организацией, которая сможет предложить более приемлемую цену договора. ФИО1 полагала, что весь вышеописанный процесс получения разрешений на производство санитарной очистке арендуемых земельных участков, безусловно, свидетельствует об освоении КФХ ФИО1 указанных участков, а, соответственно, об использовании их по назначению. В связи с тем, что на протяжении всего времени аренды вышеуказанных участков ФИО1 предпринимала меры по освоению земельных участков и проведению санитарной чистки с соблюдением всех норм природоохранного законодательства, но так и не получила разрешения собственника либо уполномоченного органа (на проведение работ по очистке участков от сорной растительности, также было отказано в выдаче порубочного билета), ею еще в 2015 г. было принято решение об использовании последних с учетом фактических обстоятельств реальной действительности. Указала, что сельскохозяйственные угодья, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № (площадью 31943 кв.м.) и № (площадью 389142 кв.м.) фактически представляют собой сплошной лесной массив. Растениеводство включает в себя также овощеводство; декоративное садоводство и производство продукции питомников; выращивание грибов, сбор лесных грибов и трюфелей. Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, утвержденный приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, пунктом 01.13.8, относит грибы к продукции сельского хозяйства, а выращивание грибов и трюфелей к сельскохозяйственной деятельности (группа 01.13). ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ ФИО1 приобрела в г. Хабаровск 2000 семян женьшеня, с целью дальнейшего выращивания корня женьшеня. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен гражданско-правовой договор с ФИО11 на оказание услуг по выращиванию женьшеня сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выращивание грибов на 2017, 2018 г.г. с тем же ФИО11 Выращенная сельхозпродукция была реализованы КФХ ФИО1 обществу с ценной ответственностью «Кайлас». Выводы администрации Яковлевского муниципального района о неиспользовании земельных участков для производства сельхозпродукции не соответствуют действительности, а признаки, указывающие на отсутствие такого использования, являются лишь признаками и не могут опровергнуть действительные факты осуществления такого производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 администрацией Яковлевского муниципального района было направлено письмо, в котором указано, что проведение повторного осмотра земельных участков откладывается на неопределённое время в связи возбуждением Управлением Россельхознадзором по Приморскому краю и Сахалинской области дела об административном правонарушении по выявленным нарушениям земельного законодательства. Все дальнейшие действия будут проводиться в зависимости от полученных результатов административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Уссурийского отдела управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области было вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении № в отношении главы КФХ ФИО1 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно письму руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № материалы дела об административном правонарушении № были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

При этом, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Уссурийского отдела Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области на основании сообщения главы администрации Яковлевского муниципального района Приморского края ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в отношении главы КФХ ФИО1 Сообщение в административный орган было направлено после проведения плавной проверки земельных участков ДД.ММ.ГГГГ По данному факту было проведено административное расследование в ходе, которого ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области произведен осмотр земельных участков с кадастровым номером №, площадью 31843 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в 6059 м. на юг от <адрес>, Яковлевского городского округа Приморского края, и с кадастровым номером №, площадью 389142 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в 5563 м. на юг от <адрес>, Яковлевского городского округа Приморского края, используемых главой КФХ ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-д и №-д. В ходе осмотра вышеуказанных земельных участков, установлено, что площади земельных участков представлены в виде лесного массива, на которых произрастает древесная растительность различных пород (дуб, береза, осина) высотой от 200 см. до 1600 см. Снятие плодородного слоя и захламление на земельных участках не выявлено. Наличие произрастание сорной растительности не установлено. Согласно предоставленному пояснению от главы КФХ ФИО1 по делу об административном правонарушении, земельные участки с кадастровыми номерами №, № используются ею по целевому назначению, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Из выписки ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным видом деятельности главы КФХ ФИО1 является выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей. Так, ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ ФИО1 заключила договор возмездного оказания услуг б/н с гр. Батыревым В.В. о выращивании корня женьшеня в естественной среде, также ДД.ММ.ГГГГ заключила договор возмездного оказания услуг б/н о выращивании грибов в естественной среде. Согласно проведенному обследования двух земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, квалифицированным специалистом ФГБУ «Приморская МВД» ФИО14 было выявлено, что на данных земельных участках произрастает древесная растительность различных пород (дуб, береза, сосна, осина). Основой лесообразующей породой является дуб. На вышеуказанных земельных участках были отобраны образцы дуба для определения среднего возраста древесной растительности. По результатам исследований образцов методом дендрохронологи было установлено, что средний возраст древесной растительностью на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, составил 64 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Яковлевского муниципального района Приморского края с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату без проведения торгов в силу пункта 9 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, арендуемых ею у администрации Яковлевского муниципального района, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление администрации Яковлевского муниципального района Приморского края № «О передаче земельного участка в собственность за плату ФИО1», в соответствии с которым ФИО1 был передан земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Яковлевского муниципального района в лице главы администрации Яковлевского муниципального района ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи земельных участков:

- №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность за плату, на основании постановления администрации Яковлевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в собственность ФИО1», а покупатель принять и оплатить по цене на условиях настоящего договора земельный участок, с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования - ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 389142 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилое здание. Участок находится примерно в 5563 м. от ориентира на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, цена земельного участка составляет 206 634,41 рублей,

- №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность за плату, на основании постановления администрации Яковлевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в собственность ФИО1», а покупатель принять и оплатить по цене на условиях настоящего договора земельный участок, с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования - ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 31843 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилое здание. Участок находится примерно в 6059 м. от ориентира на юг. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, цена земельного участка составляет 15 475,70 рублей.

Выкупная стоимость земельных участков составила 15% от кадастровой стоимости каждого земельного участка и была определена в соответствии с Постановление Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О Порядке определения цены земельного участка, находящегося в собственности Приморского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов».

ДД.ММ.ГГГГг. на спорные земельные участки было зарегистрировано право собственности ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГг. в ЕГРИП была внесена запись о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, что также подтверждено выпиской из ЕГРИП.

Из положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что установленный законом порядок заключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, в связи с чем, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее земельное законодательство исходит, в том числе из требования о рациональном использовании земель (пункт 6 статьи 11.9, пункт 1 статьи 68 ЗК РФ), что реализуется в частности, в установлении неблагоприятных последствий для землепользователей, в том числе в случае неиспользования земельного участка по назначению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды (Постановления от 30.06.2011 N 13-П, от 14.11.2019 N 35-П, от 12.11.2020 N 46-П; Определения от 24.12.2013 N 2153-О, от 20.07.2021 N 1514-О и др.).

При таких обстоятельствах, указание в подпункте "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации N 629 на то, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена должны быть предназначены для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества для собственных нужд, применительно к спорной ситуации, не может расцениваться ни как иначе, чем непосредственное осуществление гражданином, у которого в аренде находится соответствующий участок, деятельности по ведению огородничества, то есть в соответствии с видом разрешенного использования.

Общий смысл принимаемых государством антикризисных мер и буквальное содержание подпункта "а" пункта 1 постановления N 629 позволяют сделать вывод о том, что на момент приобретения участка в собственность на нем уже должна осуществляться соответствующая деятельность.

Иное толкование правовых норм искажало бы общий смысл принимаемых государством мер, поскольку означало бы возможность для любого арендатора земельного участка поставить вопрос о его выкупе в любое время после оформления аренды, не приступив или только приступив к обустройству земельного участка и не начав хозяйственную деятельность, отвечающую его целевому назначению.

Не означает ведение сельскохозяйственной деятельности на участке и совершение подготовительных действий, как-то проведение мелиоративных процедур и разработка проектной документации по строительству гаража для хранения сельскохозяйственной продукции.

В рассматриваемом случае, оценивая доводы ответчика ФИО1 о том, что земельные участки использовались ею по назначения, в том числе для выращивания растения - женьшень, а также для сборки и последующей реализации грибов, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют достаточные и допустимые доказательства ведения на земельных участках сельскохозяйственной деятельности, а также использования участков по целевому назначению.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств того, что в период со дня предоставления двух участков площадью 389142 кв.м. и 31843 кв.м. в аренду и до даты заключения договоров купли-продажи ФИО1 осуществляла на участках деятельность по ведению сельского хозяйства ответчиком, вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, судебной коллегии не представлено.

Так, в материалы дела представлены: копия договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между КФХ ФИО1 (продавец) и ООО «Кайлас» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию: грибы пищевые, съедобные сушеные, в количестве 2000 кг., по цене 115,00 рублей за кг., всего на сумму 230 000 рублей, а также копия договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же лицами, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию: грибы в количестве 3000 кг., по цене 115 рублей за кг., всего на сумму 345 000 рублей.

Также имеются копии актов приема-передачи сельскохозяйственной продукции: от ДД.ММ.ГГГГ (грибы пищевые, сушеные) к договору от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ (грибы пищевые, свежие) к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, из протокола опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного старшим оперуполномоченным отдела в г. Арсеньев УФСБ России по Приморскому краю, следует, что он, действительно, являлся директором ООО «Кайлас», общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность только в 2016г., в 2017 г. финансово-хозяйственная деятельность обществом почти не осуществлялась. С ФИО1, с ФИО3 он не знаком, каких-либо договоров, он как директор ООО «Кайлас» с КФХ ФИО1 не заключал, все имеющиеся от его имени подписи в договорах, актах приема-передачи продукции выполнены не им.

Аналогичные показания ФИО4 дал при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу №, о чем составлен протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ

Данные сведения ФИО4 также подтвердил при его допросе в качестве свидетеля в судебном заседании по настоящему гражданскому делу.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ ФИО4 предупреждался, о чем имеются соответствующие подписки.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда УФНС Росси по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Кайлас» (...) в период 2016-2018 г.г. состояло на налоговом учете в МИФНС России № по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ общество было исключено из ЕГРЮЛ, причиной исключения послужило одновременное наличие признаков недействующего предприятия: юридическое лицо, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ). Общество применяло общую систему налогообложения, последняя налоговая отчётность с отражением финансово-хозяйственной деятельности представлена за 1 полугодие 2017 г. Информацией о ведении обществом предпринимательской деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговые органы не располагают. Сведения о заключенных между КФХ ФИО1 и ООО «Кайлас» договорах купли-продажи сельскохозяйственной продукции в 2016, 2017 г.г. у налоговых органов отсутствует, в рамках налоговой отчётности за 2016, 2017, 2018 г.г. обществом документы не предоставлялись. В книге покупок и продаж в составе налоговых деклараций по НДС, представленных обществом, операции по взаимоотношениям с КФХ ФИО1 отсутствуют. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась главой КФХ, применяла общую систему налогообложения. По данным деклараций о доходах физического лица по форме 3-НДФЛ, доход от предпринимательской деятельности за 2016-2018 г.г. у КФХ ФИО1 составил «ноль» рублей.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что фактически никаких торговых отношений между ООО «Кайлас» и КФХ ФИО1 не осуществлялось.

Из пояснений ФИО1 следует, что она реализовывала ООО «Кайлас» продукцию в виде свежих грибов, самостоятельно их не сушила. Между тем, не только в договоре купли-продажи сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на продажу/покупку продукции в виде грибов пищевых съедобных, сушенных, но и в акте приема- передачи сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Кайлас» была принята от КФХ ФИО1 продукция в виде грибов пищевых (сушенных).

При этом, из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что доверенности от его имени на заключение каких-либо договоров в ООО «Кайлас» не было, все договора заключал лично он в г. Владивостоке, где находился их офис и склад, ФИО15 лишь искал потенциальных клиентов.

Кроме того, исходя из представленных данных, ООО «Кайлас» осуществляло продажу продукции, а не ее изготовление.

Указанные обстоятельства подписания договора фактически были подтверждены и самой ФИО1, указавшей, что договор был подписан в г. Арсеньеве и со стороны ООО «Кайлас» действовал мужчина по имени Вадим, у которого была печать и доверенность, при этом на конкретные данные лица в договоре - она не обратила внимание.

При этом, ни ФИО1, ни ООО «Кайлас» не отчитывались в налоговых органах о полученных доводах, расходов при заключении указанных договоров.

Учитывая изложенное, оснований доверять сведениям, указанным в представленных договорах, заключенных между ООО «Кайлас» и КФХ ФИО1, - не имеется.

Также суду были представлены: копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Батыревым В.В. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выращиванию корня женьшеня в естественной среде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма договора составляет 300 000 рублей, 100 000 рублей передаются исполнителю в день подписания договора, 200 000 рублей будут переданы исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, а также копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Батыревым В.В. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по выращиванию грибов, сбору грибов, сушки грибов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма договора составляет 100 000 рублей, услуги оплачиваются ежемесячно до 1 числа каждого месяца в размере 4 761,9 рублей.

Из объяснений Батырева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им прокурору Яковлевского района Русакову Н.И., следует, что с ФИО1 он не знаком. Знаком с ФИО3, который в 2016-2017 г.г. обращался к нему с просьбой помочь ему найти подростки растения - женьшень и его семена. Он выращивал данные растения на своем приусадебном участке, также у него имелись и семена данного растения. В апреле 2016 г. или 2017 г. он продал ФИО3 семена растения - женьшень, за 8 000 - 12 000 рублей, осенью продал Монастырскому подростки растения женьшень за 40 000 рублей. В течении 2-3 лет он продавал ФИО3 весной - семена, осенью подростки растения женьшень, всего он продал семян и подростков растения женьшень примерно на 120 000 рублей. В сентябре- октябре 2016-2017 г.г. он показал ФИО3 как высаживать растение женьшень, это было в лесном массиве на склоне сопки Обзорная с восточной стороны, что это за участок, ему известно не было. Более он не высаживал растения на том участке и не собирал их там. Грибы он также не высаживал, не собирал и не сушил их, поскольку ему неизвестна технология выращивания грибов. После последней продажи ФИО3 растений женьшеня, весной 2018 г., примерно через полгода к нему приехал ФИО3 и попросил подписать пустые бланки каких-то договоров возмездного оказания услуг, условия данных договоров между ними не обсуждались, он не знал, о чем эти договора. С ФИО1 он лично никаких договоров не подписывал, денежных средств от нее не получал. Указанные в договорах даты их заключений: ДД.ММ.ГГГГ (договор на выращивание корней женьшеня), ДД.ММ.ГГГГ (договор на выращивание, сбор и сушку грибов) не соответствуют действительности, поскольку он подписывал пустые бланки договоров, которые ему привёз ФИО3 в начале осени 2018 г.

Из показаний, данных Батыревым В.В. при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу №, о чем составлен протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются сведения, что с ФИО1 он не сотрудничал, никаких договоров оказания услуг с ней не заключал, денежных средств по договорам услуг от ФИО1 не получал. Документы были подписаны им по просьбе ФИО3, поскольку он ему доверял. Также подтвердил, что передал ФИО3 примерно 1000 штук растений - женьшень, на сумму примерно 150 000 рублей и показал ему как данные растения необходимо высаживать. Больше никаких работ/услуг он не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Батырев В.В. подтвердил, что сотрудничал с ФИО3 по поводу приобретения последним у него семян и рассады растения - женьшень. Каких-либо договорных отношений с ФИО1 у него не имелось.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ Батырев В.В. предупреждался, о чем имеются соответствующие подписки.

При этом, в обоснование своих показаний Батыревым В.В. был представлен выписной эпикриз, выданный КГБУЗ «Арсеньевсккая городская больница», из которого следует, что Батырев В.В. находился на лечении в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Подострый инфекционный эндокардит с наличием вегетаций на митральном и аортальном клапанах. Пароксизмальная синусовая тахикардия. ХСН-2А,Зф. класс. Перикардит. Сердечная астма. Застойная гепатопатия. Отеки голеней», болеет уже 2 месяца, лечение амбулаторно не дало эффекта, был госпитализирован.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор на выращивание корней женьшеня между Батыревым В.В. и ФИО1 фактически заключен быть не мог.

При этом довод ФИО1 о том, что договор был заключен ею с Батыревым В.В. в начале января 2016 г., а дата договора была указана по дате фактического приобретения женьшеня, ничем объективно не подтверждается. При этом, вопреки пояснениям ФИО1 о том, что договор с Батыревым В.В. она заключала с ним лично, из показаний Батырева В.В. следует, что с ФИО1 он не знаком, никаких договоров с ней лично не заключал, общение имел с ФИО3, от которого и получал деньги.

Кроме того, указанный свидетель Батырев В.В., действительно, не отрицает факт наличия его подписи и рукописной записи в договоре, между тем указывает, что он подписал и осуществил запись на пустом бланке, что свидетельствует об отсутствии воли стороны договора на его заключение.

Учитывая изложенное, оснований доверять сведениям, указанным в представленных договорах, заключенных между Батыревым В.В. и КФХ ФИО1, не имеется. Кроме того, представленные доказательства не свидетельствуют о использовании земельных участков, предоставленных ФИО1 в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку из содержания предоставленных договоров не следует, что они заключались ответчиком для выращивания грибов и женьшеня именно на земельных участках, предоставленных ФИО1 в аренду.

Также судебная коллегия исходит из того, что должностным лицом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду целевого использования ФИО1 арендуемых ею земельных участков принято на основании предоставленных ФИО3 документов - вышеуказанных договоров купли-продажи, договоров оказания услуг, об использовании земельных участков и проведенного должностными лицами обследования земельных участков, в ходе которого именно ФИО3, действуя по поручению ФИО1 показывал земельные участки с указанием мест, якобы, произрастающих там грибов и растений женьшеня.

Аналогичные сведения были представлены ФИО1 и в администрацию Яковлевского муниципального района.

Между тем, как указано выше, в ходе судебного разбирательства ни свидетель Батырев В.В., ни свидетель ФИО4 не подтвердили ни факт знакомства с ФИО1, ни факт заключения договоров с ФИО1, ни факт получения денежных средств.

К показаниями свидетеля ФИО3, данным им в судебном заседании, судебная коллегия относится критически, поскольку в сложившихся обстоятельствах он является заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того, он является сыном ФИО1 и действовал в ее интересах при заключении договоров аренды, а в последующем при заключении договоров купли-продажи спорных земельных участков, а также при проведении проверок целевого использования земельных участков.

В данной связи, факт использования ФИО1 земельных участков по целевому назначению был установлен должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, должностными лицами администрации Яковлевского муниципального округа на основании документов, содержание которых с учетом установленных обстоятельств ставит под сомнение их достоверность, что, в том числе, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предоставления спорных земельных участков в собственность ответчика.

Указанные выводы согласуются со сведениями, указанными в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что средний возраст деревьев, произрастающих на спорных земельных участках составляет 64 года, что также подтверждает факт неиспользования земельных участков по их целевому назначению и отсутствия какой-либо хозяйственной деятельности на них.

Доводы стороны ответчика, о том, что у ФИО1 после покупки земельных участков возникли финансовые трудности, которые не позволяли ей вести хозяйственную деятельность, признаются судом необоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждены, при том факте, что за месяц до прекращения деятельности в качестве главы КФХ ФИО1 были оплачены приобретённые ею земельные участки на общую сумму 222 111 рублей.

В рассматриваемом случае, суд также учитывает, что по сведениям, представленным УФНС России по Приморскому краю, в период осуществления предпринимательской деятельности в качестве главы КФХ ФИО1 за 2016-2018 г.г. доход от предпринимательской деятельности составил «ноль» рублей. Сведений о доходах, о расходах, сведений о заключении главой КФХ ФИО1 каких-либо хозяйственных договоров, не имеется.

Кроме того, ФИО1 также не оспаривается тот факт, что не получив оплату по договору с ООО «Кайлас», она никаких мер, направленных на взыскание указанной задолженности не предпринимала, в суд по вопросу взыскания денежных средств не обращалась, претензию на имя директора ООО «Кайлас» не направляла.

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что они, безусловно, не свидетельствуют, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи применительно к периоду пользования ФИО1 спорными участками, ответчик использовала их в соответствии с целевым назначением.

Напротив, закрепленный в законодательстве механизм предоставления земельных участков в собственность направлен на приобретение земельных участков исключительно теми арендаторами, которые доказали, что могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки.

В данном случае, одного лишь факта подписания договоров аренды земельных участков и последующей подачи заявлений о приобретении их в собственность без проведения торгов, в отрыве от доказанности нуждаемости в земельных участках для ведения сельского хозяйства и последующего их целевого использования недостаточно для положительного решения вопроса о предоставлении участков в собственность на предусмотренных законодательством льготных условиях.

Не означает ведение сельского или крестьянского (фермерского) хозяйства на участках и совершение подготовительных действий, как-то обращение в администрацию района и в администрацию сельского поселения, в Арсеньевское лесничество с заявлениями о возможности производства санитарной очистки земельных участков.

Действительно, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в администрацию Яковлевского района, в администрацию Новосысоевского сельского поселения и в Арсеньевский филиал КГКУ «Примлес» с заявлениями на выдачу разрешений на санитарную очистку земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, сведений о том, что ФИО1 обращалась с аналогичным вопросом в органы местного самоуправления относительно земельного участка с кадастровым номером №, в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, заслуживающим внимания в рассматриваемом случае признается тот факт, что получив ответ от администрации Новосысоевского сельского поселения о том, что администрация не возражает против санитарной очистки от зеленых насаждений земельных участков, а также ответ Арсеньевского филиала КГКУ «Примлес» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данные земельные участки являются землями сельхоз назначения и не являются землями лесного фонда, ФИО1 каких-либо действий по санитарной очистке земельных участков не предпринимала, на протяжении длительного времени на земельных участках никакую деятельность не осуществляла.

В тоже время доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о том, что ФИО1 обращалась в ООО «Геосфера» с запросом об определении стоимости подеревной топографической съемки на спорных земельных участках, опровергаются письмом директора ООО «Геосфера» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в соответствии с которым ФИО1 не обращалась в ООО «Геосфера» с запросом об определении стоимости подеревной топографической съемки на земельных участках с кадастровыми номерами №; №, договор на оказание услуг с ней не заключался.

При этом, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что обращение в Администрацию Новосысоевского сельского поселения было сделано в 2015 г., обращение в лесничество - только в 2018 г., а обращения в различные инстанции по вопросу предоставления сервитута - только начиная с января 2022 г., что свидетельствует о длительном бездействии лица в отношении земельных участков. Сведений о том, что ФИО1 обращалась в лесничество в период 2015-2017 г.г. с заявлениям на получение порубочного билета, не имеется.

В тоже время, тот факт, что ФИО1 обращалась в различные инстанции по вопросу установления ей публичного сервитута на смежных земельных участках в целях прохода и проезда, существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку эти обращения имели место быть уже после того, как ФИО1 стала собственником спорных земельных участков.

Кроме того, учитывая общую площадь земельных участков - 31843+/- 1561 кв.м. и 389142+/-5458 кв.м., высадка ФИО1 на указанных участках саженцев женьшеня, не означает намерения указанного лица использовать участки для ведения сельского, крестьянского (фермерского) хозяйства.

Применительно к видам деятельности, которые охватываются понятием сельского хозяйства, крестьянского (фермерского) хозяйства, и которые должны проводиться лицом на земельном участке, предоставленном для указанной цели, и которые фактически ФИО1 на участках не осуществлялись, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерения получить земельные участки именно для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что после оформления участков в свою собственность ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прекратила деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем ею было подано соответствующее заявление в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, запись о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства внесена ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает доводы иска об отсутствии у ФИО1 намерения осуществлять на спорных участках деятельность по ведению сельского или крестьянского (фермерского) хозяйства.

В данном случае, льготные условия для приобретения в собственность земли для ведения сельского хозяйства направлены на необходимость обеспечения возможности приобретения земель не любым арендатором, а лицом, надлежащим и эффективным образом использовавшим вверенные ему земли в период действия аренды.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено и не подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Исходя из установленной статьей 42 ЗК РФ и пунктом 4.2.1 договоров аренды обязанности арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. Указанное толкование закона, данное применительно к земельному участку с определенным видом разрешенного использования, носит универсальный характер и выражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при обращении в администрацию Яковлевского муниципального района с заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду и в последующем заключении договоров купли-продажи этих участков, ФИО1 не преследовала цель осуществления сельского или крестьянского (фермерского) хозяйства, а имела намерение получить спорные земельные участки на льготных основаниях в обход установленной законом процедуры их предоставления.

Предоставление земельного участка в собственность на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ допускается при наличии действующего договора аренды и в отсутствие выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений закона при использовании земельного участка.

Приведенное законоположение свидетельствует о том, что в отношении землепользователя должна быть проведена соответствующая проверка и установлено отсутствие нарушений или факт их устранения.

При этом не проведение проверочных мероприятий и, как следствие, отсутствие сведений о выявленных нарушениях земельного законодательства или об их устранении не означает соблюдение арендатором требований закона.

В рассматриваемом случае тот факт, что постановлением государственного инспектора Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенного значения для рассматриваемого спора не имеет.

Из буквального толкования подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ следует, что для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, достаточно лишь того, что сведения о выявленных и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации имеются у уполномоченного органа. В связи с чем, получение или неполучение проверочных мероприятий, в том числе, привлечение лица к административной ответственности, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, надзор (контроль) за соблюдением требований земельного законодательства осуществляется посредством государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля и общественного контроля.

В силу статьи 72 ЗК РФ, государственный земельный надзор и муниципальный земельный контроль образуют единую систему публичного контроля за соблюдением требований земельного законодательства. Документы муниципального земельного контроля являются одним из доказательств соблюдения или несоблюдения землепользователем требований земельного законодательства, в том числе использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

Таким образом, совокупность условий, установленных законом, для предоставления земельного участка в собственность гражданину без проведения торгов, по делу не установлена, в частности, у органа местного самоуправления имелась информация о выявленных в рамках муниципального земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании спорных земельных участков.

При этом позиция представителя ответчика об отсутствии заинтересованности других лиц в предоставленных ФИО1 земельных участках не свидетельствует о правомерности действий самого ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, оснований полагать добросовестными действия ФИО1 при получении спорных земельных участков в аренду и в последующем приобретении в собственность, по делу не установлено.

Исходя из заявленных требований истец просил суд применить одностороннюю реституцию в виде возврата земельных участков в собственность муниципального образования.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просила в случае удовлетворения исковых требований применить двустороннюю реституцию и вернуть ФИО1 денежные средства, которые она заплатила за земельные участки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

До заключения ничтожных договоров купли-продажи земельных участков был у ответчика в аренде; по договору купли-продажи к обществу перешел лишь титул (право собственности) на указанный земельный участок. Последствием ничтожности договора купли-продажи при таких обстоятельствах может быть возвращение титула (права собственности) на земельный участок от общества администрации, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до заключения ничтожного договора.

Выводы в этой части соответствуют правоприменительной практике, в том числе Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12.

По общим правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем такие требования должны рассматриваться с участием сторон по сделке, и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке, в связи с чем возвращение полученного носит двухсторонний характер.

Данная правовая позиция отмечена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

В рамках спора о применении последствий недействительности сделки право истца на имущество исследованию не подлежит, однако удовлетворение такого иска не предусматривает исход возможного спора о принадлежности имущества.

Собственник не имеет право на взыскание с фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двухсторонней реституции между ее сторонами.

Поскольку до заключения ничтожных договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и № были предоставлены ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-д и договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-д до ДД.ММ.ГГГГ, то после признания договоров купли-продажи недействительными арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися, а последствием ничтожности договора купли-продажи при таких обстоятельствах является возвращение титула (права собственности) на земельный участок от ФИО1 к администрации Яковлевского муниципального района, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до заключения ничтожных договоров.

Доводы представителя истца о том, что арендные отношения прекращены, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды, не принимаются судебной коллегий. Как установлено, договоры аренды заключен на срок 49 лет, кем-либо из сторон не оспорен, в установленном законом порядке не расторгался. Земельные участки из владения ФИО1 не выбывали. Соглашения о расторжении договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ были заключены только лишь с целью выкупа на основании договоров купли-продажи от этой же даты земельного участка. При иных обстоятельствах соглашение о расторжении договоров аренды заключено бы не было сторонами, ФИО1 продолжала бы пользоваться земельными участками до окончания срока аренды.

С учетом изложенного, правовыми последствиями признания недействительным договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между администрацией Яковлевского муниципального района и ФИО1 является возврат сторон в правоотношения, вытекающие из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-д и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-д.

Денежные средства в размере 222110,11 руб., переданные администрации Яковлевского муниципального округа Приморского края по спорным договорам купли-продажи земельных участков, признанных судом недействительными, подлежат возврату ФИО1 в рамках применения последствий недействительности сделок администрацией Яковлевского муниципального округа Приморского края.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, органы государственной власти в гражданско-правовых отношениях участвуют наравне с иными участниками гражданского оборота, если иное не установлено законом.

В связи с этим в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, послужившего основанием для предоставления гражданину земельного участка, последующих сделок с этим земельным участком и применении последствий их недействительности не относятся к требованиям негаторного характера.

К таким требованиям положения ст. 208 ГК РФ не применяются.

Срок и порядок исчисления давности обращения за защитой нарушенного права при оспаривании сделок по признакам их ничтожности или оспоримости регулируется положениями ст. 181 ГК РФ

Добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2025 г. N 22-П отмечено, что принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г. N 1-П, от 7 июня 2023 г. N 31-П и др.), тем более с учетом действия презумпции, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П). При этом по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, в правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан.

В Постановлении от 28 января 2025 г. N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что прежде всего именно органы публичной власти как компетентные субъекты в соответствующей области реализации публичных полномочий несут ответственность за достоверность выданных правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, за соблюдение надлежащей процедуры их выдачи, процедуры предоставления земельных участков и регистрации прав на них - в отсутствие выявленных фактов злоупотреблений и иных недобросовестных действий граждан как участников названных процедур.

Следовательно, к органам публичной власти - в силу их специфического статуса - применим повышенный стандарт должной осмотрительности. Ни положения Конституции Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают вероятности наступления для публично-правового образования негативных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при осуществлении им - в лице его уполномоченных органов (должностных лиц) - своих полномочий.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в Постановлении от 28 января 2025 года N 3-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 апреля 2025 года N 913-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (Постановления от 14 июля 2005 года N 9-П и от 31 октября 2024 года N 49-П).

Таким образом, течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента, когда, исходя из фактических обстоятельств дела, выявлено или должно было быть установлено нарушение публичных интересов.

Судебная коллегия учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ администрацией Яковлевского муниципального района производилась проверка земельного участка ответчика, в ходе которой был выявлен факт неиспользования его по его целевому назначению.

Тем самым, материальному истцу, администрации Яковлевского муниципального района, задолго до предъявления настоящего искового заявления было известно о нарушении ответчиком использовании земельного участка.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что своевременное обращение в суд за защитой своих прав стало невозможным либо затруднительным для истца в результате недобросовестных действий ответчика, который препятствовал заявлению соответствующего иска.

Таким образом, неприменение последствий пропуска срока исковой давности, о которых заявлено ответчиком, в частноправовых спорах возможно в порядке исключения и только в случае установления особых обстоятельств, в том числе создаваемых для истца препятствиях со стороны ответчика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 г. N 17912/09, от 24 мая 2012 г. N 17802/11, от 24 сентября 2013 г. N 10715/12, от 26 февраля 2013 г. N 12913/12).

Судебная коллегия учитывает, что ответчик осознавал, что действует недобросовестно и его поведение является запрещенной уголовным законодательством деятельностью и порождает за собой акт мошенничества. Однако от участия в таком правонарушении не отказался, продолжил извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, по смыслу положений ст. 1, 10 ГК РФ своими собственными действиями он нанес ущерб бюджету Яковлевского муниципального района путем обхода конкурентным процедур и выкупа земельного участка на льготных основаниях без наличия таковых, что несовместимо с принципами гражданского оборота.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений закона и их последствий, продолжительности их течения во времени и значительного числа осознанно вовлеченных в них физических лиц, ясно понимавших противоправный характер своих действий и извлекавших из этого выгоду, судебная коллегия считает, что установленные действия ответчика носили антисоциальный характер, поскольку главной и согласованной их целью было легализация имущества, полученного мошенническим путем, а, в итоге, поощрение преступного поведения и получение противоправного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения п. 2 ст. 10 ГК РФ полагает необходимым в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности отказать.

В силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

Таким образом, поскольку исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме, а истец в силу требования закона освобожден от уплаты судебных расходов, ответчик - администрация Яковлевского муниципального округа Приморского края от уплаты судебных расходов также освобождена, с ответчика ФИО1, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 3 000 рублей, исходя из существа заявленных требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Яковлевка Приморского края от 24 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Яковлевского района в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, муниципального образования Яковлевский муниципальный округа Приморского края в лице Администрации Яковлевского муниципального округа к ФИО1 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, общей площадью 31843 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 6059 м. на юг от ориентира: <адрес>. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенный между администрацией Яковлевского муниципального района и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки ....

Признать недействительным договор купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, общей площадью 389142 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилое здание. Участок находится примерно в 5563 м. на юг от ориентира: <адрес>. Категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенный между администрацией Яковлевского муниципального района и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки ....

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 31843+/-1561 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилое здание. Участок находится примерно в 6059 м. на юг от ориентира: <адрес>. Категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 389142+/-5458 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилое здание. Участок находится примерно в 5563 м. на юг от ориентира: <адрес>. Категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки ..., на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 31843+/-1561 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилое здание. Участок находится примерно в 6059 м. на юг от ориентира: <адрес>. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки ..., на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 389142+/-5458 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 5563 м. на юг от ориентира: <адрес>. Категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. с кадастровым номером № и договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, заключенных между администрацией Яковлевского муниципального округа Приморского края и ФИО1 путем возврата администрации Яковлевского муниципального округа Приморского края и ФИО1 в правоотношения из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-д и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-д.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи путем возврата администрацией Яковлевского муниципального округа Приморского края в пользу ФИО1 выкупной цены земельных участков 222110,11 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...), в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (город Владивосток) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026