Решение № 12-30/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело № 12-30/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Федоренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ДВ Море-Ресурсы» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 от 11.12.2018 № 591 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Море-Ресурсы», юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому района ФИО2 от 11.12.2018 № 591 ООО «ДВ Море-Ресурсы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу, директор ООО «ДВ Море-Ресурсы» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что ООО «ДВ Море-Ресурсы» вменяют нарушение пункта 30.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385. Согласно данной норме лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должно иметь при себе либо на каждом рыболовном (рыбопромысловом) участке локальный акт, изданный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем о назначении его (их) лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов. Однако данная норма применена в отношении ООО «ДВ Море-Ресурсы» без учета требований статьи 29 указанных Правил рыболовства и подпункта 29.1, в которых указано, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан): локальным актом назначают лицо (лиц) из числа работников предприятия, ответственное (ответственных) за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота).То есть, обязанность по назначению ответственного (ответственных) за добычу (вылов) водных биоресурсов у пользователя возникает только при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота. Как видно из разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2720180115992702, вылов кеты осенней осуществлялся путем промышленного рыболовства с использованием моторного судна «Джонка» - «Удача-56». На момент выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 2720180115992702 от 22.08.2018 капитаном маломерного судна являлся - Киле Е.В. С 04.09.2018 согласно телеграмме Амурским ТУ Россрыболовства были внесены изменения в данное разрешение, капитаном судна включен ФИО3 Данное лицо в момент проведения рейдового мероприятия находилось на судне, что подтверждается материалами административного дела. Пунктом 30 и подпунктом 30.1 Правил рыболовства требование о том, что на борту рыбопромыслового судна должен находиться приказ о назначении лиц (лица), ответственных (ответственным) за добычу (вылов) водных биоресурсов, и обязательное нахождение данного лица на борту судна в момент осуществления лова не установлено. Вывод о нарушении ООО «ДВ Море-Ресурсы» требований пунктов 30.2, 31.1 Правил рыболовства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения. При этом в мотивировочной части постановлении по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 № 591 вывод о нарушении требований части 2 статьи 8.37 КоАП РФ (абзац четвертый страницы 2 постановления) сделан в отношении юридического лица - ООО «ВРК», а не ООО «ДВ Море-Ресурсы». Также ООО «ДВ Море-Ресурсы» не согласно с обстоятельствами, изложенными в описательной части постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 № 591, в котором указано, что при проведении рейдового мероприятия составлялись акты осмотра, с бригадира-рыбака ФИО3 брались объяснения и он отказался подписывать данные документы. Также в период с 26.08.2018 по 02.10.2018 он, директор ООО «ДВ Море-Ресурсы», ФИО1, постоянно находился в командировке в с. Булава Ульчского района Хабаровского края, поэтому при проведении рейдового мероприятия 04.09.2018 он не присутствовал и никаких противоправных распоряжений своим работникам не давал. Полагает, что в связи с изложенным ООО «ДВ Море-Ресурсы» незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «ДВ Море-Ресурсы» ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании защитник ООО «ДВ Море-Ресурсы» Авхимович Н.Н. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что судно «Удача-56» относится к рыбопромысловому флоту, что подтверждается судовым билетом, выданным морским портом Николаевска-на-Амуре. ООО «ДВ Море-Ресурсы» в вину вменяется осуществление добычи биоресурсов в отсутствии лица, назначенного ответственным за добычу. Однако приказ в лодке имелся и лицо ответственное в лодке также было. Копия телеграммы была подвезена, однако сотрудники прокуратуры отказались ее принимать. Кроме того нахождение лица, ответственного за добычу водных биоресурсов, в лодке не требуется.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Нефедьева М.М. с доводами жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что материалами дела подтверждено, что на момент выявления нарушения лицо, ответственное за добычу (вылов) ВБР, Киле Е.В., назначенный таким лицом на период с 26.08.2018 по 20.09.2018 приказом ООО «ДВ Море-Ресурсы» от 26.08.2018 № 97, отсутствовал. Кроме того, добыча (вылов) ВБР осуществлялась рыбаком ФИО3, который на момент выявления нарушения не имел при себе

соответствующего локального акта ООО «ДВ Море-Ресурсы» о назначении его ответственным за добычу (вылов) ВБР лицом. Также, согласно материалам дела, в том числе акту осмотра, фототаблице 04.09.2018 на момент выявления нарушения ООО «ДВ Море-Ресурсы» осуществлялась добыча (вылов) ВБР. Кроме того, согласно записи промыслового журнала за 04.09.2018 ответственным за добычу (вылов) ВБР лицом также указан Киле Е.В., который фактически отсутствовал при осуществлении добычи (вылова) ВБР, а не ФИО3 Помимо этого, доводы ООО «ДВ Море-Ресурсы» о том, что 04.09.2018 после получения телеграммы из АТУ Росрыболовства о внесении изменений в разрешение на добычу (вылов) ВБР издан приказ о назначении ФИО3 ответственным за добычу (вылов) ВБР лицом также несостоятельны, поскольку данный приказ либо иные достоверные сведения о его наличии на момент выявления нарушения отсутствовали.Также отсутствуют достоверные данные о времени фактического получения телеграммы, издания приказа. Кроме того, представленный суду приказ от 04.09.2018 о назначении ФИО3 ответственным за добычу (вылов) ВБР лицом вызывает обоснованные сомнения в его действительности, поскольку данный приказ не содержит номера, то есть в ООО «ДВ Море-Ресурсы» фактически не учтен. Доводы ООО «ДВ Море-Ресурсы» об отсутствии обязанности ООО «ДВ Море-Ресурсы» по назначению ответственного (ответственных) за добычу (вылов) ВБР лиц в связи с тем, что такая обязанность возникает только при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота, также несостоятельны по следующим основаниям. Так, ООО «ДВ Море-Ресурсы» осуществляет промышленное рыболовство на РПУ № 85, река Амур, ФИО4. Указанный РПУ находится во внутренних водах РФ. Вместе с тем, понятие рыбопромыслового флота установлено только Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, в Кодексе внутреннего водного транспорта Российской Федерации каких-либо понятий или разъяснений, связанных с использованием рыбопромыслового флота, не имеется. ООО «ДВ Море-Ресурсы» осуществляет промышленное рыболовство без использования рыбопромыслового флота, поскольку рыбопромысловая деятельность ООО «ДВ Море-Ресурсы» осуществляется не в морской зоне, следовательно, не в пределах действия КТМ РФ, а в пределах действия КВВТ РФ, которым понятие судов рыбопромыслового флота не установлено. Кроме того, обязательным признаком рыбопромыслового флота в соответствии со статьей 43.4 Закона № 166-ФЗ является наличие технических средств контроля, предусмотренными для использования рыбопромыслового флота, которые у ООО «ДВ Море-Ресурсы» при осуществлении рыбопромысловой деятельности отсутствуют. Просил суд постановление от 11.12.2018 № 591 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно статье 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктом 30.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 № 385 (далее - Правила рыболовства), лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должно иметь при себе либо на каждом рыбопромысловом участке локальный акт, изданный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем о назначении его лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов.

В силу пункта 31.1 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота).

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2018 в 15 час. 50 мин. ООО «ДВ Море-Ресурсы» на основании разрешения на добычу № 2720180115992702 от 22.08.2018, выданного АТУ Росрыболовства, с применением моторного судна «Удача-562 осуществляло добычу (вылов) кеты осенней плавной сетью на РПУ № 85, р. Амур, ФИО4, в отсутствии лица, назначенного ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, а именно в отсутствие бригадира – рыбака Киле Е.В., назначенного приказом ООО «ДВ Море-Ресурсы» от 20.08.2018 № 97 лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов.

Действиями ООО «ДВ Море-Ресурсы» нарушены требования пунктов 30.2, 31.1 Правил рыболовства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Николаевским-на-Амуре межрайонным природоохранным прокурором в отношении ООО «ДВ Море-Ресурсы» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и привлечения административным органом Общества к ответственности.

Виновность ООО «ДВ Море-Ресурсы» установлена должностным лицом административного органа на основании собранных по делу доказательств: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2018, акта осмотра территории от 04.09.2018, разрешений на добычу водных биологических ресурсов от 18.07.2018, от 22.08.2018, приказов о назначении ответственного лица за добычу водных биоресурсов, фотографиями промыслового журнала.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «ДВ Море-Ресурсы» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Полученные по делу доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ДВ Море-Ресурсы» имелась возможность для соблюдения указанных Правил рыболовства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю, что состав вмененного ООО «ДВ Море-Ресурсы» правонарушения имеется.

Административное наказание назначено ООО «ДВ Море-Ресурсы» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в минимальном размере.

Довод жалобы о том, что у ООО «ДВ Море-Ресурсы» отсутствовала обязанность по назначению ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов лиц в связи с тем, что такая обязанность возникает только при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота, является несостоятельным.

ООО «ДВ Море-Ресурсы» осуществляет промышленное рыболовство на РПУ № 85, река Амур, ФИО4, который находится во внутренних водах РФ.

При этом понятие рыбопромыслового флота установлено только Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации не содержит такого понятия.

ООО «ДВ Море-Ресурсы» осуществляет промышленное рыболовство без использования рыбопромыслового флота, поскольку рыбопромысловая деятельность ООО «ДВ Море-Ресурсы» осуществляется не в морской зоне, следовательно, не в пределах действия КТМ РФ, а в пределах действия КВВТ РФ, которым понятие судов рыбопромыслового флота не установлено. Кроме того, обязательным признаком рыбопромыслового флота в соответствии со статьей 43.4 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ является наличие технических средств контроля, предусмотренными для использования рыбопромыслового флота, которые у ООО «ДВ Море-Ресурсы» при осуществлении рыбопромысловой деятельности отсутствуют.

Довод заявителя о том, что пунктом 30 и подпунктом 30.1 Правил рыболовства требование о том, что на борту рыбопромыслового судна должен находиться приказ о назначении лиц (лица), ответственных (ответственным) за добычу (вылов) водных биоресурсов, и обязательное нахождение данного лица на борту судна в момент осуществления лова не установлено, не может быть принят во внимание, поскольку таковые обязанности предусмотрены пунктами 30.2, 31.1 Правил рыболовства, которые и были вменены ООО «ДВ Море-Ресурсы» в нарушение.

Довод заявителя о том, что в мотивировочной части постановлении по делу об административном правонарушении от 11.12.2018 № 591 вывод о нарушении требований части 2 статьи 8.37 КоАП РФ сделан в отношении юридического лица - ООО «ВРК», а не ООО «ДВ Море-Ресурсы», не влечет отмену обжалуемого постановления.

Ошибка, допущенная должностным лицом в мотивировочной части постановления при указании наименования юридического лица не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, а является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и наличие которой законность и обоснованность состоявшегося постановления под сомнение не ставит.

Другие доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 от 11.12.2018 № 591 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Море-Ресурсы» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ДВ Море-Ресурсы» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Н.В. Федоренко