Апелляционное постановление № 22-1328/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-32/2025

Судья Хоменко А.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Янушко Е.Д.

с участием

прокурора Нестеровой Д.В.,

защитника Волкова А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто: основное - ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное – ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.3 ст.272 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за осуществление неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее модификацию компьютерной информации, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Вину в совершении преступления в суде первой инстанции ФИО1 не признал.

На приговор суда адвокатом Волковым А.В. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит отменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Автор жалобы полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе следствия и в суде установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором, заключенным между ФИО1 и ООО «Мобильный город», ФИО1 получил законный доступ к компьютерной информации, ему были предоставлены логин и пароль. Кроме того, в приговоре не указано, что именно было модифицировано ФИО1 в компьютерной информации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ЛСА, считая приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Волков А.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Нестерова Д.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Факт обращения к карточкам абонентов в их отсутствие, как и последующий факт производства замены номеров абонентов (замена сим-карты) посредством служебного персонального компьютера через программу – информационную систему «В. Д.» осужденный ФИО1 не отрицал ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника о правомерности действий ФИО1 ввиду наличия у осужденного законного доступа к компьютерной информации, предоставленного руководством ООО «Мобильный город», отсутствия последствий от его действий в виде модификации компьютерной информации, как и пояснения ФИО1 о законном совершении действий по замене сим-карт, а именно по требованию и с ведома руководства ООО «Мобильный город» являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля ЖДВ в суде и в ходе предварительного расследования установлено, что он работает менеджером по безопасности в ООО «Т2 Мобайл». Между его организацией и ООО «Мобильный город» был заключен агентский договор на основании которого сотрудники ООО «Мобильный город» имели доступ к информационным системам ООО «Т2 Мобайл», в том числе системе «В. Д.». В процессе мониторинга подозрительных замен сим-карт было установлено, что ФИО1, работавший в офисе продаж ООО «Мобильный город», <адрес>, осуществил несколько таких замен с выводом денег на банковские карты. Проверкой по журналам событий системы В. Д. и по системе видеомониторинга за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 просматривал баланс абонента без его присутствия, что категорически запрещено. После этого ФИО1 стал заходить по данным из регистрационной формы абонента в карточки абонента для уточнения баланса и платежей, сделал замену двух сим-карт. По журналу событий в период отсутствия видеомониторинга ФИО1 сделал несколько замен сим-карт без абонентов. Совершение указанных действий в отсутствие абонента запрещено инструкцией, с которой ФИО1 знакомили. В противном случае ему бы не выдали логин и пароль для доступа в информационную систему. При замене сим-карты в любом случае в системе производится замена номера ICCID сим-карты, в связи с этим старый физический носитель (сим-карта) перестает действовать, абонентский номер привязывается к новому пустому носителю (сим-карте), который становится активным.

Показания свидетеля ЖДВ в полном объеме согласуются с письменными материалами дела, в том числе:

-протоколом осмотра журнала событий системы «В. Д.», номер точки продажи: <адрес>, адрес точки продажи: <адрес>, Д. ООО «Мобильный город МБ». В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:05:44 по 12:08:38 ufimcev_<данные изъяты> произвел действия с сим-картами без присутствия абонентов, в том числе по абонентским номерам <данные изъяты>. В этот же день в 07:46:18 ufimcev_<данные изъяты> произвел замену сим-карты <данные изъяты>. В этот же день в период с 05:43:17 по 05:46:38 ufimcev_<данные изъяты> произвел замены сим-карт с последующим снятием с них денежных средств с абонентских номеров: <данные изъяты>. В этот же день в период с 04:54:07 по 05:30:24 ufimcev<данные изъяты> произвел замену сим-карт с абонентскими номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>. Пользователь В. Д. ufimcev_<данные изъяты> осуществил замены сим-карт с последующим снятием денежных средств, путем перевода на банковскую карту, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 05:19:58 ufimcev_<данные изъяты> осуществил замены сим-карт с абонентскими номерами: <данные изъяты>, с которых ДД.ММ.ГГГГ в 09:32:05 осуществил перевод (вывод) денежных средств на банковскую карту; ДД.ММ.ГГГГ в 05:39:42 ufimcev_<данные изъяты> осуществил замену сим-карты с абонентским номером: <данные изъяты> с которой ДД.ММ.ГГГГ в 06:14:28 осуществил перевод (вывод) денежных средств на банковскую карту; ДД.ММ.ГГГГ в 05:39:42 ufimcev_<данные изъяты> осуществил замену сим-карты с абонентским номером: <данные изъяты>, с которой ДД.ММ.ГГГГ в 06:15:43 осуществил перевод (вывод) денежных средств на банковскую карту VISA; ДД.ММ.ГГГГ в 05:39:42 ufimcev<данные изъяты> осуществил замену сим-карты с абонентским номером: <данные изъяты> с которой ДД.ММ.ГГГГ в 06:22:02 осуществил перевод (вывод) денежных средств на банковскую карту (т.1 л.д.235-243);

-соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мобильный город» в лице директора БВВ и ФИО1, согласно которому работник принимает на себя обязательства не разглашать сведения относящиеся к информации ограниченного доступа работодателя и/или его партнера, под которым понимается ООО «Т2 Мобайл», ставшие известными ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Сведения, относящиеся к информации ограниченного доступа, могут быть переданы работнику устно, письменно, в виде фотографии, в электронном, графическом, а также в любом другом виде. Работник, подписывая соглашение, удостоверяет, что ознакомлен с основными требованиями Российского законодательства относительно обращения с информацией ограниченного доступа и ответственностью за их нарушение. Работник обязуется не разглашать сведения, относящиеся к конфиденциальной информации, то есть персональные данные, информацию ограниченного доступа ставшая ему известными в связи с исполнением трудовых обязанностей у работодателя, а также защищать вышеуказанные сведения о посягательстве попыток их обнародовать третьим лицам. Работник подтверждает, что предупреждён о том, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, разглашение сведений относящих к информации ограниченного доступа по конфиденциальной информации персональных данных и другое может повлечь дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность (т.1 л.д. 114-116).

О запрете работать с сервисом «В. Д.» без присутствия абонента в ходе предварительного расследования пояснили свидетели: СЕЕ, ЛДК, КБИ В судебном заседании указанные свидетели подтвердили оглашенные показания.

Аналогичные сведения были сообщены подозреваемым ФИО1 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника. Из показаний ФИО1 следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Мобильный город» в офисе продаж по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входило оформление и замена сим-карт, работа с претензиями клиентов, управление услугами абонентов «Теле-2». Для решения вышеуказанных вопросов он использовал информационную систему «Wеb Dеаlеr» («В. Д.»). Для обращения к указанному сервису в соответствии с регламентом необходимо личное обращение абонента «Теле-2». В иных случаях обращение к указанному сервису считается неправомерным, о чем ему было известно. В данной ИС им использовался аккаунт «ufimcev_<данные изъяты> В ходе работы в ИС им осуществлялись обращения к списку договоров абонента и без фактического обращения абонента. При анализе списка ему попадались абонентские номера, находящиеся в блокировке, на которых содержалось от 3 до 43 тысяч рублей. Найдя такой абонентский номер в списке, он осуществлял процедуру «замена сим-карты». Данную сим-карту устанавливал в кнопочный телефон. Далее через персональный компьютер переходил в личный кабинет абонента, выставлял на продажу за максимальную цену минуты и гигабайты. Полученные деньги с данных операций выводились им через систему «Д. Бонус». Все описанные действия были осуществлены по собственной инициативе без получения на то задания от руководителя, без заявки владельцев телефонных номеров (т. 1 л.д.158-162).

Показания ФИО1 в суде первой инстанции о совершении действий с сим-картами в соответствии с договором, либо по указанию руководства, либо в присутствии абонентов, как и доводы о даче показаний в ходе следствия под давлением сотрудников правоохранительных органов проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Ссылки защитника на то, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 читал с листа, что хорошо просматривается на видеозаписи, не ставят под сомнение достоверность сведений, сообщенных ФИО1 значительно позже – ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого, проведенного в присутствии защитника. Именно этот протокол допроса суд первой инстанции обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством и положил в основу приговора в совокупности с иными доказательствами.

Отсутствие в материалах агентского договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Мобильный город», как и ссылки стороны защиты на то, что указанная организация прекратила свое существование не ставят под сомнение выводов суда о неправомерности доступа ФИО1 к компьютерной информации, сделанных на основании других доказательств, в том числе пояснений свидетелей СЕЕ, ЛДК и КБИ о запрете работать с сервисом «В. Д.» без присутствия абонента. Кроме того, по смыслу закона, если определенные пункты договора противоречат нормам действующего законодательства, он в этой части не имеет юридической силы и не подлежит исполнению. Согласно ст.3,6 Федерального Закона РФ «О персональных данных», любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному физическому лицу относится к его персональным данным, обработка которых осуществляется с согласия субъекта или в случаях, прямо предусмотренных законом. Утверждая о законности обращения ФИО1 к карточкам абонентов (персональным данным), сторона защиты не привела нормы закона, которыми руководствовался ФИО1 при осуществлении указанных действий.

Тщательно исследовав все доказательства по делу, правильно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.272 К РФ - как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенный лицом с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона, под компьютерной информацией понимаются любые сведения, представленные в виде электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи в форме, доступной восприятию компьютерного устройства. В соответствии с п.3.2. ст.2 Федерального закона РФ «О связи», идентификационный модуль (сим-карта) - это электронный носитель информации, который используется в пользовательском оборудовании, с помощью которого осуществляется идентификация абонента; он обеспечивает доступ оборудования абонента к сети оператора подвижной радиотелефонной связи. Под модификацией компьютерной информации понимается внесение в нее любых изменений, включая изменение ее свойств, например целостности или достоверности. В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1, используя служебное положение, не только осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации об абонентах ООО «Т2 Мобайл» (без запросов абонентов, правоохранительных органов либо иных законных оснований), но и произвел её модификацию путем замены номеров (замену сим-карт) ряда абонентов. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с квалификацией, данной действиям осужденного судом, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о необходимости исключения из текста обвинения формулировок о совершении ФИО1 неправомерных действий из корыстной заинтересованности, поскольку указанный квалифицирующий признак ФИО1 вменен не был. Однако, при описании преступного деяния в приговоре суд указал на наличие у ФИО1 договоренности с неустановленным лицом о предоставлении за денежное вознаграждение сведений, составляющих охраняемую законом компьютерную информацию в отношении абонентов ООО «Т2 Мобайл», тем самым суд вошел в противоречие с собственными выводами. С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на наличие у ФИО1 договоренности с неустановленным лицом о предоставлении за денежное вознаграждение сведений, составляющих охраняемую законом компьютерную информацию в отношении абонентов ООО «Т2 Мобайл».

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы, занятость трудом, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 и ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной содеянного, не установлено. Поскольку ФИО1 был ранее судим, то его исправление возможно только в случае реального отбывания наказания, на что обоснованно указано в приговоре. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Согласно тексту обжалуемого решения, назначая данный вид наказания, суд исходил из характера и степени общественной опасности (преступление относится к категории средней тяжести), наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, иных данных о личности подсудимого (не раскрывая их содержание). Конкретных обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что только лишение свободы (замененное на принудительные работы) сможет обеспечить исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в приговоре не приведено. Между тем, санкция статьи предусматривает иные виды наказания, которые судом фактически оставлены без внимания. Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах уголовного дела отсутствуют и в суд не представлены данные о том, что с момента совершения инкриминируемого деяния ФИО1 продолжал нарушать закон. Напротив, из материалов дела следует, что на протяжении практически 4 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 вел себя правомерно, трудился и продолжает трудиться, имеет на иждивении <данные изъяты>, характеризуется положительно. В связи с изложенным, а также отсутствием в приговоре выводов суда о дополнительном наказании апелляционная инстанция полагает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание до ограничения свободы с установлением обязательных ограничений и возложением обязанности. По мнению апелляционной инстанции, этот вид наказания действительно сможет обеспечить исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, кроме того, по смыслу ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. С учетом изложенного доводы защитника о том, что иные лица, осуществлявшие аналогичные действия, не привлечены к уголовной ответственности, не влекут отмену или изменение обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на договоренность ФИО1 с неустановленным лицом о предоставлении за денежное вознаграждение сведений, составляющих охраняемую законом компьютерную информацию в отношении абонентов ООО «Т2 Мобайл»;

-смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.272 УК РФ, до 2-х лет ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес> и не изменять место жительства или пребывания, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Волкова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда -