Решение № 12-362/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-362/2025

Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2025-004714-12 <...> Дело №12-362/2025


Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб., в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, строение № в <адрес> Республики Карелия управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты>, в отношении которого заведомо отсутствовал полис ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что в оспариваемом постановлении в графе «должность, специальное звание, подразделение, фамилия, инициалы должностного лица, вынесшего постановление, адрес подразделения» отсутствуют установочные данные уполномоченного должностного лица в нарушение требований ст.23.3, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Кроме того, инспектору ДПС был представлен страховой полис, выданный в Финляндии, в связи с чем просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, учитывая малозначительность деяния, которое содержало признаки состава административного правонарушения, но не повлекло причинение вреда. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с возможным нахождением за пределами РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и допрошенный в качестве свидетеля, поддержал обстоятельства, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было составлено им в отношении водителя ФИО1 без оформления протокола об административном правонарушении, поскольку последний наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и назначенное ему наказание не оспаривал. При этом, в графе «должность, специальное звание, подразделение, фамилия, инициалы должностного лица, вынесшего постановление» оригинала постановления он (ФИО2) поставил печать с указанием своих данных, которая могла не пропечататься в копии постановления, заполнявшейся одновременно через копирку. Данная копия постановления сразу была вручена ФИО1 на месте вынесения постановления по адресу: <адрес>. Просил учесть, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место ДТП в патруле с инспектором ДПС ФИО5 на служебном автомобиле по сообщению из дежурной части, представился водителю ФИО1, назвав свои фамилию, имя, отчество, звание и должность, при этом был в форменном обмундировании. Обратил внимание, что при вынесении оспариваемого постановления допустил техническую ошибку, указав дату совершения правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ.», в то время как вменяемое водителю ФИО1 правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. при управлении им автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты>, в отношении которого заведомо отсутствовал полис ОСАГО. Данная ошибка была допущена в связи с тем, что указанные события происходили в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а все процессуальные документы составлялись ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что разъяснял ФИО1 суть правонарушения и процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ, при этом водитель не оспаривал свою вину, так как ДД.ММ.ГГГГ. он управлял данным автомобилем и попал в ДТП, имея только полис, выданный в Финляндии, который не действует на территории РФ, так как с ДД.ММ.ГГГГ въезжающие на территорию РФ водители должны иметь полис ОСАГО, оформленный на территории РФ. Дополнил, что с ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в смене с ИДПС ФИО2, с которым прибыл на место ДТП на <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по обращению водителя ФИО1 в дежурную часть вечером ДД.ММ.ГГГГ На месте ДТП увидели автомобиль «<данные изъяты>», за рулем которого был ФИО1, пояснивший, что вечером ДД.ММ.ГГГГ въехал в яму и автомобиль получил повреждения, при управлении указанным автомобилем у него не было полиса ОСАГО, оформленного на территории РФ. Инспектор ДПС ФИО2 представился ФИО1, разъяснил процессуальные права и суть правонарушения, после чего, учитывая, что водитель не оспаривал свою вину, сразу было составлено постановление, в котором стоял штамп с данными должностного лица ФИО2 Дополнил, что с ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет.

Заслушав свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы по факту ДТП, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) предусмотрено что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно п.6 ст.4 Закона № 40-ФЗ лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> Республики Карелия управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты>, в отношении которого заведомо отсутствовал полис ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ о незамедлительном прекращении противоправных действий, явившихся основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно: незамедлительно прекратить эксплуатацию транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты>, до исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности данного транспортного средства, врученным заявителю ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 час., показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, изложенными в суде, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.01 час. на <адрес>, строение № в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, в результате произошедшего ДТП автомобилю были причинены повреждения, при этом факт управления автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты>, водителем не оспаривается, как и факт отсутствия у него обязательного страхования авторгажданской ответственности владельца в отношении указанного автомобиля, учитывая, что данные обстоятельства были проверены инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, выводы должностного лица ФИО2, с учетом его пояснений о допущенной технической ошибке в дате совершения вменяемого правонарушения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1, являясь владельцем автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, управлял указанным транспортным средством, в отношении которого заведомо отсутствовал полис ОСАГО, и о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, являются правильными.

Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности лица, вынесшего постановление о назначении административного штрафа, в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено.

Оснований сомневаться в пояснениях, изложенных инспекторами ДПС ФИО2, ФИО5 в судебном заседании, у судьи не имеется, учитывая, что они находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в соответствии с ФЗ «О полиции», подтвердив выявленные обстоятельства правонарушения, очевидцами которых являлись. Данных о небеспристрастности должностных лиц административного органа к привлекаемому лицу или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях при производстве по делу не выявлено.

При этом, судья полагает необходимым изменить оспариваемый акт в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, указав в постановлении дату совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку на правильность выводов должностного лица и на правовую оценку действий правонарушителя не влияет и не ухудшает положение последнего.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, в связи с чем, постановление вынесено по правилам ст.28.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, так как в графе «должность, специальное звание, подразделение, фамилия, инициалы должностного лица, вынесшего постановление» подлинника оспариваемого постановления проставлена печать с указанием сведений о должностном лице, вынесшем данное постановление – «Инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> сержант полиции ФИО2», учитывая, что ФИО1 был ознакомлен с его содержанием, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи, и не лишен был возможности сверить данные, указанные в его копии, а также сделать замечание и письменную отметку по поводу неполноты занесения данных о должностном лице, что им сделано не было.

Учитывая способ заполнения оспариваемого постановления и его копии, имеющей копировальную текстуру, и использование должностным лицом печати с чернилами синего цвета, некоторые сведения могли на его копии не отобразиться, что подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО2 и не свидетельствует о порочности оспариваемого постановления.

Кроме того, заявителем представлена фотокопия низкого качества (л.д.2) с врученной ему ДД.ММ.ГГГГ копии оспариваемого постановления, которая не позволяет их соотнести с оригиналом постановления на наличие сведений о должностном лице, его оформившим.

Вопреки позиции заявителя наличие полиса, заключенного на территории Финляндии, и распространяющего свое действие на территории иностранного государства, не может служить основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, поскольку в силу абз.3 п.1 ст.4 Закона № 40-ФЗ владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Таким образом, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности оформить полис ОСАГО на территории Российской Федерации на общих основаниях, предусмотренных Законом № 40-ФЗ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. На основании изложенного обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушении, автором жалобы не приведено.

В целом указанные в жалобе доводы судья расценивает как избранную тактику защиты, направленную на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, должностным лицом административного органа не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

В соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается в его пренебрежительном отношении к исполнению возложенной на него обязанности по страхованию автогражданской ответственности владельца в отношении спорного автомобиля, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным, учитывая, что согласно п.п.1, 4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации; участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Назначенное ФИО1 наказание полностью удовлетворяет положениям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями, является безальтернативным.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и изменения назначенного административного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, указать в постановлении дату совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова