Решение № 12-36/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело № 12-36/2019

29RS0001-01-2019-000200-30


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 08 мая 2019 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев жалобу председателя контрольно-счетной палаты муниципального образования «Вельский муниципальный район» ФИО1 на постановление № 29/12-420-18-И/9 от 03 мая 2018 года о назначении административного наказания, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № 29/12-420-18-И/9 о назначении административного наказания от 03 мая 2018 года, председатель контрольно-счетной палаты МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Председатель контрольно-счетной палаты МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области ФИО1 с постановлением не согласна, в жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на невозможность своевременной выплаты заработной платы уволившемуся работнику ввиду отсутствия на тот момент у вновь назначенного на должность председателя контрольно-счетной палаты МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области электронной подписи. Также указывает на пропуск установленного ст. 28.7 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, и то, что акты проверки № 29/7-86-18-ОБ/03-12/7/2 от 19 февраля 2018 года, № 29/12-420-18-И/1 от 13 апреля 2018 года, а также предписаний № 29/7-86-18-ОБ/03-12/7/3 от 19 февраля 2018 года, № 29/12-420-18-И/2 от 13 апреля 2018 года в адрес контрольно-счетной палаты МО «Вельский муниципальный район» не направлялись, она с ними не знакомилась, как и не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании председатель контрольно-счетной палаты МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, дополнительно указав также о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении она уведомлена не была, при составлении протокола не присутствовала, что является существенным нарушением ее прав. Более того, сообщила и это подтверждается детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру + № за период с 03 по 05 мая 2018 года, телефонный звонок от ФИО2 об извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении поступал ей 05 мая 2018 года в 13 часов 20 минут, а не 03 мая 2018 года.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы и дополнения к ней, изложенные при ее рассмотрении, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из постановления № 29/12-420-18-И/9 о назначении административного наказания от 03 мая 2018 года, на основании поступивших в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе обращений ФИО3, в периоды с 24 января 2018 года по 20 февраля 2018 года и с 19 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года была проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении Собрания депутатов МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области, в ходе которой были выявлены нарушения норм трудового законодательства и нормативно-правовых актов председателем контрольно-счетной палаты МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области ФИО1, касающихся трудовых прав уволенного работника ФИО3

При этом, оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № 29/12-420-18-И/5 от 03 мая 2018 года.

По смыслу ст. 29.1 КоАП РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению должностное лицо должно установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка органами, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Исходя из содержания названной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев неявки лица, извещенного о дате, времени и месте составления протокола в установленном порядке.

В связи с тем, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 29/12-420-18-И/5 от 03 мая 2018 года начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 был составлен в отсутствии ФИО1

Согласно имеющейся в деле об административном правонарушении телефонограмме от 03 мая 2018 года, составленной начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2, председатель контрольно-счетной палаты МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области ФИО1 была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дел об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 5.27 и по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ 03 мая 2018 года в 16 час. 00 мин. в отношении должностного лица и юридического лица, по телефону №.

Однако, в соответствии с предоставленной ФИО1 (до заключении брака – ФИО4) Н.В. детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру + № за период с 03 по 05 мая 2018 года, телефонный звонок от начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 с абонентского номера <***> поступал лишь 05 мая 2018 года в 13 часов 20 минут, то есть после составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Иные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение председателя контрольно-счетной палаты МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат, при этом факт надлежащего извещения оспаривает должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, о составлении протокола об административном правонарушении 03 мая 2018 года председатель контрольно-счетной палаты МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области ФИО1 ни одним из способов, перечисленных в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ извещена не была.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, повлекшие нарушение права председателя контрольно-счетной палаты МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области ФИО1 на защиту.

В связи с тем, что данное процессуальное действие произведено не было, то протокол об административном правонарушении в отношении председателя контрольно-счетной палаты МО «Вельский муниципальный район» Архангельской области ФИО1 не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, по настоящему делу истек.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, и срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, постановление № 29/12-420-18-И/9 о назначении административного наказания от 03 мая 2018 года, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении председателя контрольно-счетной палаты муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу председателя контрольно-счетной палаты муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № 29/12-420-18-И/9 о назначении административного наказания от 03 мая 2018 года, вынесенное начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении председателя контрольно-счетной палаты муниципального образования «Вельский муниципальный район» Архангельской области ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Ю.А. Смоленская