Приговор № 1-52/2018 1-52/2019 1-827/2018 от 29 марта 2019 г. по делу № 1-52/2018

Дело № 1-52/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 29 марта 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области составе: председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

при секретаре Фадееве А.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Копейска, помощников прокурора: Васильева А.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Алексеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: ФИО3, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого: 05 апреля 2013 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 11 апреля 2017 года условно-досрочно по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 31 марта 2017 года на 1 год 1 месяц 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 13 сентября 2018 года совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в указанный день около 22 часов 30 минут зашел в магазин «Продукты» расположенный по адресу: <...>, где увидел принадлежащий Г.К.А. сотовый телефон марки МАРКА в силиконовом чехле, с двумя установленными в нем сим-картами сотовой связи «Теле 2» и «Билайн» и где у ФИО3 возник преступный умысел и корыстный мотив, направленный на тайное хищение указанного телефона.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО3 в указанный день и период времени находясь в помещении магазина «Продукты» по указанному ранее адресу, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает, пологая, что действует тайно, осознавая противоправный характер своих действий, а также, что указанный сотовый телефон представляет материальную ценность и ему не принадлежат, игнорируя данные обстоятельства, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: сотовый телефон марки МАРКА, стоимостью 6590 рублей; силиконовый чехол и две сим-карты сотовой связи «Теле 2» и «Билайн» не представляющие для Г.К.А. материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Г.К.А. материальный ущерб в сумме 6590 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного выше преступления признал частично по ч. 1 ст. 158 УК РФ, пояснив, что телефон нашел в магазине, в содеянном раскаялся, заверил суд, что больше преступлений не совершит, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) с согласия сторон его показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признает частично, в содеянном раскаивается. 13 сентября 2018 года он в вечернее время пришел в магазин «Продукты», расположенный по ул. Гастелло, 34, который работает с 07.00 до 23.00 часов, где решил купить бутылку пива. В магазине, когда он зашел никого не было, только продавец женщина, которая стояла у витрины. Он попросил бутылку пива, после чего начал доставать деньги из кармана и увидел на полу у прилавка, где находится касса сотовый телефон в корпусе розового цвета, который лежал экраном вверх. Он данный телефон поднял и положил в карман своей одежды. О том, что нашел телефон, он продавцу не сказал, она не видела, как он подбирал телефон. Также он у продавца не спросил, не принадлежит ли данный телефон ей и не принял ни каких мер для установления владельца телефона и его возврата. Он понимал, что телефон ему не принадлежит и он не имел права им распоряжаться. Данный сотовый телефон, был не разборный с сенсорным экраном, на задней крышке корпуса был значок в виде квадрата, но его название он не знает. Когда он вышел из магазина, то попытался разблокировать телефон, но у него не получилось, так как там была блокировка в виде графического ключа, он видел, что у телефона включен режим полета, отключить его не мог из-за пароля. Когда пришел домой, то сообщил П.Н.А., что данный сотовый телефон он нашел. После чего он отключил сотовый телефон, вынул из него две сим-карты сотовой связи «Теле2» и «Билайн», снял силиконовый чехол и телефон положил дома. На следующий день 14 сентября 2018 года он приехал в г. Челябинск, для того чтобы сдать данный телефон в комиссионный магазин, так как ему были нужны деньги. Он сдал сотовый телефон в магазин, расположенный по ул. Гагарина, 35А за 2500 рублей. В течение 10 календарных дней согласно договора комиссии, он должен был выкупить данный телефон и если он его не выкупит, то будут каждый день начислять проценты. Во время он телефон не выкупил, так как не было денег, он решил его продать своей знакомой Т.Т.Л. Позвонил ей и предложил купить у него телефон за 4000 рублей, она согласилась. После чего они приехали в г. Челябинск, Т.Т.Л. ему передала деньги в сумме 4000 рублей он сходил в комиссионный магазин, выкупил телефон за 2700 рублей и передал данный сотовый телефон Т.Т.Л. Сказал, что телефон нормальный и никаких проблем у нее не будет. О том, что телефон он похитил, он Т.Т.Л. не сказал. Оставшейся суммой от продажи телефона <***> рублей, он распорядился по своему усмотрению, так как ему нужны были деньги. Он понимал, что он совершил преступление, что похитил сотовый телефон, что он обязан был принять меры к установлению владельца телефона для его возврата, но он этого не сделал намеренно, так как решил телефоном распорядиться по своему усмотрению. И если бы сотрудники полиции не установили, у кого находится данный телефон, он бы никогда не сознался в содеянном. Из кармана он данный телефон не похищал, так как в магазине никого, кроме продавца не было, когда он покупал пиво. Он его обнаружил у прилавка и забрал себе (Том 1 л.д.50-54; 110-111).

Свои показания ФИО3 также подтверждал при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с потерпевшей Г.К.А. (том 1 л.д. 60-64, 103-105).

Все указанные выше показания, после их оглашения, подсудимый ФИО3 подтвердил и в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимогоФИО3, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Г.К.А. в судебном заседании пояснила, что 13 сентября 2018 года в вечернее время пришла в магазин «Продукты» расположенный по ул. Гастелло, 34 в г. Копейск Челябинской области. Перед тем как зайти в помещение магазина она сотовый телефон положила в задний карман джинс и подошла к прилавку. Стала приобретать продукты питания, телефон находился все время в правом кармане джинс. Рядом с ней никого не было, хотя другие люди тоже находились в магазине, но позади нее у прилавка никого не было, она не слышала и не почувствовала, что телефон выпал. Подсудимого в магазине не видела. После того как она вышла из магазина, то через некоторое время обнаружила, что в заднем кармане джинс у нее нет сотового телефона, она поняла, что его похитили. После чего вернулась в магазин, спросила у продавца, не видела ли она сотовый телефон в корпусе розового цвета, на что продавец ответила, что не видела. Считает, что сотовый телефон не мог выпасть из заднего кармана, так как карман джинс задний глубокий 15 сантиментов, его кто-то похитил из кармана, но как это сделал она не знала, не почувствовала. Телефон был марки МАРКА, который она приобрела за 6590 рублей через Интернет в январе 2018 года. Она телефоном пользовалась очень аккуратно, бережно к нему относилась и поэтому телефон находился в хорошем состоянии. Сим-карты она приобретала обе по 100 рублей каждая, для нее они материальной ценности не представляют. На балансе сим-карты сотовой связи «Теле 2» не было денежных средств, также как и на балансе сим- карты «Билайн» также не было денежных средств. Материальный ущерб в сумме 6590 рублей для нее является значительным, так как она и супруг оба обучаются в институте, официально не трудоустроены, только подрабатывают и общий их доход семьи составляет около 35000 рублей. За ее обучение в год оплачивают 43000 рублей и за обучение супруга платят 80000 рублей в год.

От сотрудников полиции она узнала, что телефон у нее похитил ФИО3, но она такого человека не знает. В настоящее время ей вернули сотовый телефон вместе с двумя сим-картами сотовой связи «Теле 2» и «Билйн» и силиконовым чехлом. Внешне телефон, чехол и сим-карты в исправном состоянии, не имеют видимых повреждений. Телефон находится в рабочем состоянии, все функции исправны и им дальше можно пользоваться. Материальный ущерб ей возмещен полностью в сумме 6590 рублей. Претензий материального характера к ФИО3 не имеет. Подсудимый перед ней извинился, она его простила, просила не наказывать строго.

Свидетель П.Н.А. в судебном заседании пояснила, что проживает с сожителем ФИО3 13 сентября 2018 года он в вечернее время пришел домой и показал ей сотовый телефон в корпусе розового цвета, название телефона она не знает, не смотрела. Он сказал, что данный телефон он нашел в магазине «Продукты», о том что он его похитил он ей не сказал. Она в свою очередь сказала Д., что нужно принять меры, для того чтобы найти владельца данного телефона и обязательно его вернуть, он с ней согласился. На следующий день она попросила Д. купить ей витамины, он ушел. Сотового телефона, который он принес домой, она больше дома не видела. Также она не спрашивала, нашел он владельца телефона или нет и вернул ли он данный телефон. Она подумала человек взрослый и понимает, что не принадлежащее ему имущество нужно возвращать. Позднее Д. ей рассказал, что данный сотовый телефон он не вернул владельцу и не принял ни каких для этого мер. Сначала он его сдал в комиссионный магазин, а потом выкупил и продал своей знакомой. Она обо всем этом узнала от Д. позднее. Если бы она знала, что он не примет мер к возврату телефона его владельцу, то бы сама их приняла и настояла, чтобы он вернул телефон. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека, помогает своей бабушке, они воспитывают совместного ребенка, помогает в воспитании ребенка, извинился перед потерпевшей.

Свидетель Г.А.Р. в судебном заседании пояснил, что у него есть супруга Г.А.Р., она является потерпевшей по уголовному делу. 13 сентября 2018 года супруга пошла в магазин «Продукты», расположенный по ул. Гастелло, 34 в г. Копейске, а когда вернулась домой то сообщила, что у нее похитили телефон из заднего кармана джинс, когда она находилась в магазине. Выпасть из кармана телефон как сказала супруга не мог, так как карманы джинс глубокие. Сотовый телефон был марки МАРКА, который она приобрела за 6590 рублей, через Интернет в январе 2018 года. В телефоне были установлены две сим-карты сотовых связей «Теле 2» и «Билайн». На дополнительные вопросы пояснил, что их с супругой совместный доход составляет 35000 рублей. Его обучение в институте оплачивает отец, материальный ущерб причиненный преступлением, является для их семьи ощутимым, но не поставил их в трудное материальное положение. Супруга простила подсудимого, ущерб возмещен.

Показаниями свидетеля П.А.Е., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых он работает в магазине «Победа» расположенном по ул. Гагарина, 35А в г. Челябинске, в должности приемщика. В его обязанности входит прием различной техники, в том числе и сотовых телефонов, их оценка с учетом их эксплуатации, составление договоров при приеме товара, выдача денежных средств. 14 сентября 2018 года в магазин пришел молодой человек, он подал ему сотовый телефон марки МАРКА, с двумя имей кодами: НОМЕР, НОМЕР. В телефоне отсутствовали сим-карты и не было флеш-карты. Он его осмотрел, телефон был в корпусе розового цвета в хорошем состоянии, без чехла. Данный телефон он оценил в 2500 рублей, о чем сообщил молодому человеку и он согласился. Он подал ему паспорт и при составлении договора комиссии он увидел его данные, им оказался ФИО3 ДАТА года рождения. После составления договора комиссии, копию передал ФИО3 Договор комиссии был заключен сроком на 10 календарных дней, дата выкупа телефона была 23 сентября 2018 года. В случае несвоевременного выкупа товара идет начисление процента 3% от цены товара. После чего он, передал ФИО3 денежные средства в сумме 2500 рублей и он ушел. 28 сентября 2018 года ФИО3 пришел и выкупил сотовый телефон за сумму 2700 рублей. О том, что телефон был похищенный, он узнал от сотрудников полиции. Сам ФИО3 ему ничего не говорил. При приеме техники документы на технику ни требуют (т. 1 л.д. 35-37).

Показаниями свидетеля Т.Т.Л., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых у нее есть знакомый ФИО3 23 сентября 2018 года в дневное время ей позвонил ФИО3 и предложил приобрести сотовый телефон. Он сказал, что телефон в хорошем состоянии, за 4000 рублей, она согласилась. ФИО3 сказал, что телефон у него находится в залоге в ломбарде, в г. Челябинске и чтобы его передать, то необходимо приехать в г. Челябинск, он его выкупит телефон и отдаст ей. Она согласилась на его предложение, встретились у ломбарда, расположенного по ул. Гагарина, 35А в г. Челябинске. Она передала ФИО3 4000 рублей, он ушел в ломбард, она продолжила ждать его на улице. Через некоторое время он вышел из ломбарда и передал ей сотовый телефон. Она забрала телефон, телефон был без документов и зарядного устройства. ФИО3 ее заверил, что телефон не похищенный, что ни каких проблем не будет. Она ему поверила и не стала задавать ФИО3 ни каких вопросов, откуда у него данный телефон и где он его взял. После чего они с ФИО3 расстались и больше она его не видела. Сотовый телефон был в корпусе розового цвета, сим-карты и флеш-карты в нем не было. Также телефон был без чехла. Телефон был марки МАРКА в хорошем состоянии. Она по приезду домой стала им пользоваться. 28 сентября 2018 года к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что телефон, которым она пользуется, является похищенным, спросили откуда у нее данный телефон. Она о данной ситуации рассказала сотрудникам полиции. Если бы она знала, что данный телефон является похищенным, она бы никогда его не приобрела (Том 1 л.д. 41-43).

Свидетель Б.С.Ю. в судебном заседании пояснила, что она работает в магазине, расположенном по адресу <...>, продавцом. Магазин «Продукты» работает с 07 часов утра до 23 часов ночи. В помещении магазина не имеется видеонаблюдения. 13 сентября 2018 года в вечернее время, в магазин зашла Г.К.А. на ней была надета куртка длинная, приобрела товар пачку сигарет и зажигалку. Когда она находилась в магазине, то у терминала стояли два молодых человека, но к девушке они не подходили. Г.К.А. она запомнила, потому что она вернулась в магазин, у нее были напуганные глаза, она стала спрашивать про телефон, сказала, что у нее его похитили из кармана джинс. Она ей сказала, что лично она ее телефон не видела, затем она ушла. В момент приобретения товара она не видела, где у Г.К.А. находился сотовый телефон, так как мешает прилавок, но в руках у нее телефона не было. Также в этот момент рядом с ней никто не стоял, но в магазине она была не одна, были еще покупатели, но они стояли дальше от Г.К.А. На дополнительные вопросы пояснила, что после того, как Г.К.А. первый раз с покупками вышла из магазина, через 10 минут зашел подсудимый приобрел бутылку пива и вышел. Подсудимый с потерпевшей ни встретились в магазине. Считает, что у потерпевшей из кармана джинс не могли украсть телефон, так как куртка была длинная, закрывала задние карманы джинс.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявление о преступлении Г.К.А., зарегистрированном в КУСП НОМЕР от 14 сентября 2018 года, согласно которому неизвестное лицо 13 сентября 2018 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут находясь в магазине «Продукты» по ул. Гастелло, 34 в г. Копейске Челябинской области из заднего кармана джинс одетых на ней похитило сотовый телефон марки МАРКА, принадлежащий ей стоимостью 6000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2018 года, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Продукты» расположенного по ул. Гастелло, 34 в г. Копейске Челябинской области, где было совершено хищение сотового телефона МАРКА, принадлежащего Г.К.А. (Том 1 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра предметов от 31 октября 2018 года, согласно которого осмотрены: две сим карты «микро» сотовой связи «Теле 2» и «Билайн», имеют идентификационные номера; силиконовый прозрачный чехол; сотовый телефон марки МАРКА в корпусе розового цвета, повреждений не имеет; упаковочная коробка из под сотового телефона. Потерпевшая Г.К.А. пояснила, что указанные сим карты, силиконовый чехол и сотовый телефон принадлежат ей, после осмотра указанные предметы не упаковывались, возвращены потерпевшей (том 1 л.д. 79-83);

- протоколом осмотра документов от 31 октября 2018 года, согласно которого осмотрен договор комиссии НОМЕР от 14 сентября 2018 года, в котором отражены условия сделки сдачи в залог, указана модель товара МАРКА, цена реализации товара 2500 рублей, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на 10 дней, до 23 сентября 2018 года (том 1 л.д. 88-89);

- протоколом осмотра предметов от 01 ноября 2018 года, согласно которого осмотрены джинсы 42 размера, серого цвета, имеющие два боковых кармана и два накладных кармана сзади, глубина обоих карманов составляет 15 сантиметров, ширина 15 сантиметров. Со слов потерпевшей Г.К.А. в этих джинсах она была одета 13 сентября 2018 года, когда у нее похитили сотовый телефон, который находился в заднем правом кармане джинс (том 1 л.д. 96-99).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшей Г.К.А., свидетелей Г.А.Р., П.Н.А., Б.С.Ю. данные в судебном заседании, а также свидетелей П.А.Е., Т.Т.Л. на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Также, за основу своих выводов суд принимает показания, данные об обстоятельствах произошедшего подсудимым ФИО3 в период предварительного следствия, содержание которых он подтвердил и в судебном заседании.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

В прениях сторон государственный обвинитель просил изменить обвинение в сторону его смягчения, а именно исключить, как излишне вменённый, квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с тем, что сотовый телефон, похищенный у потерпевшей не является предметом первой необходимости. А также, поскольку факт хищения из одежды находившейся при потерпевшей не установлен при рассмотрении дела, показаниями потерпевшей и свидетелей не подтверждается, исключить из как излишне вмененный квалифицирующий признак - из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ.

В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО3, с учётом позиции прокурора, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и сомнения во вменяемости подсудимого, у суда отсутствуют.

При назначении ФИО3 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО3, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины (с учетом позиции государственного обвинителя в прениях), раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей просившей строго не наказывать, возмещение имущественного ущерба потерпевшей; состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний; положительные характеристики с места жительства и с места работы.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра, не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность, оказывает помощь своей престарелой бабушке и супруге в воспитании ребенка.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, однако в данном конкретном случае, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, считает возможным и не противоречащим закону, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, возложив определенные обязанности, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, возможность для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует.

Оснований для применения в отношении ФИО3 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, с учетом совершения преступления небольшой тяжести.

При этом, оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ также, не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО3 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок один год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- сим карты сотовой связи «Теле 2» и «Билайн»; силиконовый чехол; сотовый телефон марки МАРКА с защитным стеклом; упаковочную коробку из под сотового телефона; джинсы серого цвета хранящиеся у потерпевшей, оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности хранения;

- договор комиссии НОМЕР от 14 сентября 2018 года, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий